Une fois de plus, le ministère public choisit une ligne défensive erronée dans l'arrêt de constitutionnalité concernant le non-renouvellement des marchés publics. Prétendre qu'une condamnation par l'Etat aggraverait les finances publiques d'une trentaine de milliards n'est ni prouvé ni démontrable. Sur la base de quels paramètres l'Avvocatura arrive-t-elle à déterminer un tel chiffre, puisqu'il n'existe aucun critère objectif, et encore moins une règle de droit (sauf, peut-être, en ce qui concerne le pécule de vacances contractuel) qui puisse servir de référence pour le renouvellement d'un contrat de droit commun (comme l'est aussi le contrat public de travail) ?
Aucune disposition de rang constitutionnel n'impose le renouvellement périodique des contrats de travail. L'appel sera débattu par les ''juges des lois'' le 23 juin. Encore une fois – presque comme s'il s'agissait d'un défi ouvert aux critiques de la sentence n°70/2015 sur l'égalisation des pensions – le rapporteur sera Silvana Sciarra. Compte tenu des temps actuels, on peut s'attendre à tout, y compris à un nouveau cas de "jurisprudence créatrice", dévastatrice pour les finances publiques, au point de suggérer que, dans les textes de la Charte présents dans les bibliothèques du Palazzo della Consulta, il a disparu ( faute d'impression ?) Article 81.
Mais pas même une Mandragore en toge ne pourrait argumenter et démontrer que le gel des négociations, même s'il est prolongé, viole toute disposition constitutionnelle. L'art. 36 de la Constitution (paragraphe 1) établit que le travailleur ''a droit à une rémunération proportionnelle à la quantité et à la qualité de son travail et en tout cas suffisante pour assurer une existence libre et digne à lui-même et à sa famille''. C'est vrai : les juges, appelés à définir ce traitement, n'ont eu de cesse de se référer au salaire de base (appelé salaire minimum) prévu par les conventions collectives nationales de la catégorie ou du secteur de production (mécanisme dit d'extension indirecte de la convention nationale). Ainsi, les salaires identifiés par rapport aux barèmes établis dans les conventions collectives nationales signées par les organisations syndicales comparativement les plus représentatives constituent, devant les tribunaux, le niveau minimum contraignant pour toutes les relations de travail dans cette catégorie ou ce secteur. Et en Italie, il existe un réseau contractuel national qui ne laisse pratiquement aucun travailleur sans couverture.
En substance, avec l'interprétation jurisprudentielle de l'article 36 de la Constitution, nous sommes arrivés à la reconnaissance d'une forme de salaire minimum garanti. Le canon jurisprudentiel du ''salaire minimum'' s'est donc historiquement consolidé, devenant d'application générale. Mais où est-il prévu que cette rémunération évolue en fonction des échelles de temps ? Nous pensons que la thèse selon laquelle, rebus sic stantibus, les salaires actuels dans le secteur public sont proportionnels à la quantité et à la qualité du travail effectué et surtout suffisants pour assurer « une existence digne », nous semble parfaitement défendable. Il suffirait de demander à l'Istat pour découvrir que les salaires du secteur public sont encore, en moyenne, supérieurs à ceux des salariés du privé.
Le point est précisément celui-ci : il faut bloquer dans l'œuf une invasion judiciaire dans le domaine des droits sociaux, qui ne sont pas absolus, mais fortement conditionnés par les ressources disponibles. Ce sont des évaluations qui ne peuvent pas être faites en termes absolus, mais nécessairement relatives et donc en parallèle avec la structure plus globale des salaires (qui dans le secteur public restent plus élevés même après les blocages) et d'autres conditions des salariés. Que vaut la stabilité de l'emploi - également en termes d'adéquation des salaires - dans les années où des milliards d'heures de licenciements ont été accordés aux salariés du privé ? Ensuite, ne l'oublions pas, la prime discutable de 80 euros par mois a également été reconnue aux travets, en une seule solution, quoique dans les niveaux de revenus attendus.
Ensuite, il y a une autre considération à prendre en compte. La Cour constitutionnelle a-t-elle décidé de continuer à bombarder le QG ? Peut-être n'a-t-il pas réalisé que le pays a traversé une longue période de crise dont il peine à sortir et qu'il n'a pas besoin d'être repoussé à cause d'une idée intégriste de la loi ? Il conviendrait donc que les ''juges des lois'', le 23 juin, se contentent d'inviter le Gouvernement à prendre au plus vite des mesures pour sortir d'une situation objectivement d'urgence et anormale, peut-être en prévoyant la indemnité forfaitaire congé. Après tout, ils ne pouvaient pas faire autrement. En matière de revalorisation des pensions, il y avait un mécanisme de calcul applicable en arrière-plan. Mais un gouvernement peut-il être condamné – par une peine immédiatement contraignante – à contracter en tant qu'employeur ? Selon quelles règles ? Avec quelles charges et références ? Nous ne plaisantons pas. Voulons-nous revenir, paradoxalement, à la justice du travail qui, pendant le fascisme, avait également compétence pour résoudre les conflits économiques ?
