Le répondeur aux questions
Watson est un projet IBM qui doit son nom à Thomas J. Watson, le légendaire premier président de l'entreprise. Son existence est inextricablement liée, en effet, à un jeu. Un quiz télévisé extrêmement populaire aux États-Unis : Jeopardy !.
La légende raconte que Charles Lickel, responsable de la recherche chez IBM, un soir alors qu'il dînait dans un restaurant, s'aperçut que soudain, à 19 heures, nombre de ses convives se levaient et quittaient la pièce. Intrigué par ce comportement bizarre, Lickel les a suivis pour découvrir qu'ils se sont rendus dans un café adjacent. Ici, il les trouva tous rassemblés devant la télévision, déterminés à regarder Ken Jennings occupé à prolonger sa séquence de victoires dans le très populaire Jeopardy !. Lickel a immédiatement compris le potentiel, en termes de caisse de résonance et de popularité, d'opposer un concurrent informatique à des échantillons humains ainsi que, d'autre part, la complexité de l'entreprise et sa valeur intrinsèque pour la recherche. Tout cela se passait à l'automne 2004. Lickel a ensuite présenté son point de vue à l'entreprise, et Paul Horn, directeur exécutif de la recherche chez IBM, a repris sa suggestion et l'a présentée aux membres de son département. Finalement, David Ferrucci a relevé le défi. C'était en 2005 : Watson est né.
Lorsque le projet a démarré, le but était de créer ce qu'on appellera plus tard un "répondeur à questions". Les difficultés à surmonter n'étaient pas anodines. Jeopardy a une structure simple : l'hôte (Alex Trebek) fournit des réponses (indices) et les candidats doivent poser la bonne question. Pour ce faire, ils doivent réserver. Celui qui prend le pas sur ses adversaires a le droit de répondre. Vous gagnez de l'argent (plus il y a d'argent plus la question est difficile) en cas de bonne réponse, vous perdez de l'argent en cas d'erreur. Les questions sont les plus variées et les participants ne connaissent pas les sujets à l'avance. Les indices ne sont pas toujours linéaires, ils peuvent contenir des acronymes, des versets, des jeux de mots. Outre une maîtrise du sujet, ils demandent aussi une capacité de discernement difficile à acquérir pour une machine. Comme le soulignent McAfee et Brinjolfsson (The Second Machine Age, 2014), « les joueurs doivent aussi être rapides, audacieux et précis à la fois ».
Watson, un gros nerd
Les premières versions de Watson laissaient à désirer. Les programmeurs ont été confrontés à un choix important : préférer une approche plus prudente (au profit d'une meilleure précision dans les réponses), ou adopter une attitude plus agressive (ce qui impliquait la possibilité de réserver et de répondre en premier, mais aussi de se tromper plus facilement) ? Lors des premiers tests, réalisés vers la fin 2006, une ligne de conduite modérément agressive a été retenue : Watson devait essayer de répondre en premier dans 70% des cas. Cependant, les débuts ne sont pas encourageants, les performances de la voiture sont loin de la rendre compétitive. Watson, en fait, n'a pu répondre correctement qu'à 15% des questions. En revanche, le futur challenger de Watson, Ken Jennings, a obtenu environ 90% de bonnes réponses, dans les mêmes conditions.
Il y avait évidemment beaucoup de travail à faire, mais Watson s'est avéré être un apprenant rapide. En 2010, le supercalculateur est enfin apparu prêt à rivaliser avec des antagonistes humains. Selon les hypothèses précédentes, Watson était désormais en mesure de répondre correctement à 85 % des questions. Une excellente performance, cependant encore insuffisante pour défier les meilleurs joueurs en chair et en os.
Pour que cela soit possible, il a fallu attendre le début de l'année 2011, lorsque le défi entre Watson et deux adversaires vraiment redoutables a été lancé : Ken Jennings et Brad Rutter. Jennings est le joueur avec la plus longue séquence de coups sûrs de l'histoire du spectacle, avec 74 matchs stupéfiants. Rutter, d'autre part, est le concurrent qui a gagné le plus gros montant de tous les temps, un bon 3.400.000 2005 14 $, ainsi que le vainqueur 16 du Jeopardy ! Ultimate Tournament of Champions (où il a battu Jennings lui-même). En trois soirées, entre le 2011 et le 200 février 77.147, Watson a nettement surclassé ses rivaux. Même s'il n'avait aucun accès à Internet, le challenger électronique pouvait en effet utiliser 24.000 millions de pages de contenu, dont l'intégralité de Wikipédia. Néanmoins, les performances du supercalculateur IBM n'étaient pas sans défauts, en particulier avec des catégories de questions contenant peu de mots et un minimum d'indices. Malgré cela, l'ordinateur n'a laissé aucune issue aux concurrents humains. Le résultat final a vu Watson combiner un total de gains de 21.600 XNUMX $ contre XNUMX XNUMX $ de Jennings et XNUMX XNUMX $ de Rutter.
Jeu terminé. L'ordinateur gagne, l'homme perd !
Le lendemain de
"Pour ma part, je souhaite la bienvenue à nos nouveaux maîtres de l'informatique." Jennings a ajouté cette ligne à sa dernière réponse lors du dernier match. Une reconnaissance de la victoire de Watson, avec une citation tirée des Simpson mais peut-être plus encore, la conscience de la défaite, de ses implications, de l'abdication de l'homme face à la machine. Jennings a déclaré plus tard : « J'ai adoré et je le referais sans hésiter… Ce n'est pas une question de résultats ; il s'agit de faire partie de l'avenir." Et que l'histoire ait été écrite ce soir-là ne fait aucun doute. Comme l'a souligné Edward Feigenbaum, professeur à l'université de Stanford et l'un des pionniers dans le domaine de l'intelligence artificielle : "Rejetez votre esprit 20 ans en arrière et qui aurait pensé que ce serait possible ?".
Cependant, que l'entreprise réussisse n'était en aucun cas gagné d'avance. Pour IBM Watson, cela représentait un pari. Un pari auquel très peu croyaient à l'origine. Au début, le projet a été considéré avec perplexité ou, pire, avec indifférence. Un scepticisme auquel Paul Horn a dû faire face même au sein de sa propre équipe : « Au départ ils ont dit non, c'est un projet ridicule sur lequel travailler, c'est trop enfumé, ce n'est pas un vrai test informatique, et on ne pourra probablement pas le faire quand même."
Le démarrage est lent, difficultés et méfiance vont de pair. Horn se souvient encore : « Quand j'ai quitté IBM fin 2007, Watson était un projet embryonnaire… Il y avait trois personnes de la région de Charles Lickel qui avaient récupéré les données des anciens programmes Jeopardy et commençaient à former la machine. À l'époque, il pouvait à peine battre un enfant de cinq ans. La prédiction était 'Dieu sait combien de temps il faudrait pour battre un adulte, sans parler d'un champion'».
Mais à la fin, Watson l'a fait. John Kelly, responsable de la recherche chez IBM et l'un des parrains de Watson, dans une interview avec Charlie Rose, quelques années plus tard, révèle l'appréhension qui entourait ces moments : « En fait, dans ce jeu de « Jeopardy ! il y a cinq ans, quand nous avons mis ce système informatique à la télévision, nous l'avons abandonné. Et j'ai souvent l'impression de mettre mon enfant dans un bus scolaire et que je n'aurai aucun contrôle dessus." Un garçon qui devait maintenant démontrer qu'il savait marcher sur ses propres jambes et compter uniquement sur ses propres capacités. Kelly poursuit : « Elle n'avait aucune idée des questions qu'elle allait avoir. Il était complètement autonome. Je ne pouvais plus le toucher."
modèle de raisonnement
Le succès de Watson a attiré une attention considérable. Il a ramené IBM sous les projecteurs, néanmoins une opération commerciale réussie. L'événement a laissé derrière lui un mélange d'étonnement, de perplexité et, comme toujours quand on va dans l'inconnu, de peur. "Les gens me demandent si c'est HAL [HAL9000 de 2001 A Space Odyssey]", a observé Ferrucci, "c'est juste de la science-fiction... nous sommes loin de ce point."
Alors, qu'est-ce qui distingue Watson des autres calculatrices ? Comment le supercalculateur IBM a-t-il prévalu sur ses challengers humains ?
Ferrucci poursuit : « … HAL n'est pas au centre des préoccupations. L'accent est mis sur l'ordinateur "Star Trek", où l'information est recherchée par le biais d'un dialogue intelligent, où d'autres questions peuvent être posées, et l'ordinateur est capable d'examiner toutes les preuves et de chercher à poser d'autres questions. C'est précisément cette capacité à interpréter la complexité du langage humain, à saisir ses facettes, ses subtilités et ses nuances, qui rend Watson unique et le distingue de son prédécesseur, Deep Blue. Ferrucci note: «Quand vous pensez aux échecs, vous pouvez les assigner au contexte d'un problème mathématique bien défini. Chaque pièce sur l'échiquier, chaque règle, chaque mouvement est parfaitement défini. C'est sans équivoque. Il n'y a pas de place pour l'interprétation ou l'incertitude quant à la nature réelle du problème et à son fonctionnement. Deep Blue devait naturellement être un ordinateur suffisamment puissant pour rechercher suffisamment de coups à l'avance pour pouvoir déterminer quel était le meilleur coup à faire pour gagner la partie. Mais il n'y avait pas d'ambiguïté ou de contexte externe ou d'incertitude à prendre en compte. Le problème était circonscrit et bien défini. Le langage humain est une toute autre histoire. Pour être précis dans la réponse aux questions, un travail plus approprié de compréhension de la langue, qui est pleine d'ambiguïtés et de nuances, doit être fait".
En effet, cette qualité rapproche beaucoup Watson d'AlphaGo, avec qui il partage également un autre attribut : c'est une machine capable d'apprendre. John Kelly décrit ainsi son intelligence : « Il n'a donc pas d'intelligence intrinsèque pour commencer. Il est fondamentalement un enfant. Mais dès qu'on lui donne des données et des résultats, il apprend, ce qui est totalement différent de tous les systèmes informatiques du passé, qui en fait n'apprenaient rien. Et quand il interagit avec les humains, il devient encore plus intelligent. Et ne jamais oublier."
C'est précisément cette prérogative qui a accordé une seconde chance au supercalculateur IBM, en fait, elle a permis à l'entreprise d'exploiter ses qualités également sur le plan commercial. En fin de compte, cela a donné à Watson, contrairement à ce qui est arrivé à Deep Blue, une seconde vie. Une seconde vie qui se poursuit avec succès aujourd'hui.
Mais c'est une autre histoire...
