« Je suis sûr que Bernanke donnera le feu vert à de nouveaux stimuli. Sinon, la déception des marchés risque d'être vraiment dangereuse. Mais la Fed ne choisit pas forcément la voie du Qe 3. Il existe des alternatives ». Claudia Segre, secrétaire générale de l'Assiom, se range du côté du parti interventionniste.
Pourtant, l'avis des experts est cette fois partagé. Ben Bernanke donnera-t-il un bis ? Ou, cette fois, va-t-elle s'abstenir de mesures concrètes ? L'anticipation du discours du président de la Fed cet après-midi à Jackson Hole, Wyoming, augmente d'heure en heure. Il y a peut-être plus d'un an, lorsque "l'hélicoptère Ben" annonçait, devant le parterre des banquiers centraux, le lancement du plan de relance baptisé Qe2 : 600 milliards de dollars qui ont servi de bouée de sauvetage pour les actions et les obligations, jusqu'en juin dernier. Mais maintenant?
A l'approche de « l'heure X », les rangs des sceptiques se renforcent et soulignent que cette fois la situation est différente d'il y a 12 mois : alors l'inflation était de 1,2 %, aujourd'hui elle est de 3,6 % ; puis la Fed s'est rangée du côté du président, aujourd'hui trois membres sur 10 ont voté contre les choix du président ; A l'époque, enfin, on parlait de déflation, aujourd'hui il y a des signes de reprise.
Cette fois, selon les mots de Kenneth Rogoff, "c'est vraiment différent". Ou non?
Selon les mots de Rogoff, cela semble différent. Mais ce n'est pas. Le danger d'inflation, à mon avis, est vraiment éloigné. La récupération est loin. La crise du marché immobilier reste très grave, les objectifs ambitieux que Bernanke s'était fixés en matière d'emploi sont à des années-lumière, surtout si l'on considère que les améliorations économiques ne sont en réalité dues qu'au fait que de nombreuses allocations de chômage ont expiré .
D'où le choix forcé de nouveaux stimuli ?
Il serait très dangereux de décevoir les attentes du marché. Malheureusement, tant en Europe qu'en Amérique, la politique s'avère impuissante à prendre des mesures efficaces. Il ne reste donc plus qu'à se tourner vers les autorités monétaires, seules capables de donner des réponses crédibles.
Mais à un prix élevé. La Fed peut-elle encore se permettre un Qe 3 de 600-700 milliards ?
Il existe des alternatives. La banque centrale pourrait annoncer des achats concentrés sur la partie extra-longue de la courbe, des obligations à 15 ans jusqu'aux obligations T à XNUMX ans.
Avec quel objectif ?
Des achats ciblés sur le marché secondaire dans cette fourchette aplatiraient la courbe avec des avantages sur les taux. Pas seulement. L'opération a de très bonnes chances de succès : les gestionnaires de fonds de pension et autres investisseurs qui sont les acheteurs naturels de ces instruments voudraient profiter du retournement de la courbe en vendant leurs titres en portefeuille à la Fed. Et, grâce aux plus-values, ils favoriseront l'absorption de nouvelles émissions, avec entre autres pour résultat d'allonger la durée de la dette. Enfin, l'effort financier serait beaucoup plus limité.
En attente d'interventions politiques.
La situation me semble figée, sinon pire. Il suffit de lire les déclarations menaçantes de Perry, le candidat républicain à la Maison Blanche : toute décision de Bernanke à l'ère électorale doit être jugée comme une trahison. C'est la confirmation que la campagne électorale est lancée et que la droite subordonne l'économie, qui ne peut attendre, à la bataille politique.
Mais la situation semble s'améliorer. Au total, les banques américaines s'en sortent mieux que les banques européennes. Vrai?
Vrai. Ils ont fait une tonne d'argent en court-circuitant les actions des banques européennes. Puis, quand vient le temps de rentrer, ils publient des rapports très négatifs sur les banques italiennes.
