Scorsese a à moitié raison
On peut certainement partager le sentiment de tristesse que ressent Martin Scorsese en voyant tant de beaux films exclus du visionnage en salles. Le grand écran est de plus en plus occupé par les films de franchise que les studios hollywoodiens produisent sur la chaîne de montage. On peut également partager partiellement l'opinion que les films Marvel sont un substitut du cinéma avec seulement la saveur du cinéma, mais pas son aura.
Ce qui ne peut cependant pas être partagé, c'est que la cinématographie est morte en tant qu'art. Certes, Hollywood est perdu, du moins pour l'instant. Heureusement, il existe une technologie pour sauver la vie de l'art du cinéma et de ses expressions non hollywoodiennes. Qui sont le cinéma indépendant, les auteurs expérimentaux et ceux qui sortent du lot.
Ce sont précisément les services de streaming, tels que Netflix, Prime Amazon, Hulu et autres, qui produisent le genre de films qui manquent à Scorsese et les produisent en quantités jamais vues auparavant. Ils mettent 30 à 40 millions de dollars pour financer un film sur Heinrich, sur la sécheresse en Afrique, sur l'Insurrection de Pâques en Irlande. Netflix a donné à Scorsese 140 millions de dollars pour L'Irlandais.
Le streaming aide l'art du cinéma
Les services de streaming comptent plus d'un demi-milliard d'abonnés qui demandent du contenu de toutes sortes afin de percevoir leurs frais d'abonnement de 10 $ à la fin du mois. C'est un public exigeant et diversifié. Ensuite, il y a Mubi qui est le plus grand cinéma d'art et d'essai de tous les temps. Il y a tout le cinéma que Scorsese et moi aimons. Que ces films finissent ou non dans les salles est une question secondaire. Ils sont là et cela soutient les auteurs, en attire de nouveaux et sensibilise les téléspectateurs des franchises à l'art perdu du cinéma.
C'est un phénomène immense, celui du streaming. Le dernier numéro de The Economist lui consacre la couverture et l'éditorial. The Economist dit qu'aujourd'hui le streaming attire des ressources et des intelligences qui poussent au même niveau que celles qui ont soutenu le boom ferroviaire au 650ème siècle et le boom automobile dans la seconde moitié du XNUMXème siècle. Une bacchanale à XNUMX milliards de dollars, titre l'hebdomadaire londonien.
Ce qui arrive inévitablement, c'est que les moyens d'utilisation de ces contenus passent des salles de cinéma à l'écran de télévision et aux plus petits appareils mobiles. Et cela laisse une certaine amertume chez ceux qui pratiquent et aiment le cinéma avec le grand "C". Mais c'est comme ça et on ne peut pas arrêter une inondation avec un seau. Ensuite, si peu de films en streaming finissent dans les salles, la faute n'est certainement pas aux services technologiques. Peut-être est-ce aussi la responsabilité des choix des exposants qui, comme les éditeurs de livres, ont pris la résolution de combattre et d'endiguer les nouvelles avancées.
Le point de vue de Scorsese est trop important pour ne pas être considéré correctement. C'est pourquoi nous vous proposons son discours, publié le , au lecteur italien.
Bonne lecture
Les franchises sont une calamité
Début octobre, je suis allé en Angleterre et j'ai fait une interview pour « Empire Magazine ». Ils m'ont demandé ce que je pensais des films Marvel. J'en ai regardé quelques-uns, mais ils ne sont pas pour moi. Ils ressemblent plus à un terrain de jeu qu'aux films que j'ai connus et aimés dans ma vie. Les films Marvel ne sont pas des cinémas.
Il y a ceux qui se sont offusqués de mon opinion et l'ont interprétée comme une forme de mépris pour Marvel. Si quelqu'un veut lire mes propos dans ce sens, je n'y peux rien. Mais ce n'est pas le sujet.
De nombreuses franchises sont créées par des personnes ayant un grand talent artistique. Mon désintérêt pour ces films est une question de goût personnel. Si j'étais plus jeune ou si j'avais atteint la maturité à une autre époque, je serais probablement une ventouse pour ce genre de cinéma. Peut-être que je pourrais même en diriger un moi-même. Mais j'ai grandi à une autre époque et j'ai développé une conception du cinéma - de ce qui était et de ce qui aurait pu être - qui est plus éloignée de l'univers Marvel que la Terre ne l'est d'Alpha Centauri.
Pour moi, pour les cinéastes qui m'ont inspiré et pour les gens avec qui j'ai commencé à travailler, le cinéma était une expérience esthétique, émotionnelle et spirituelle. Il s'agissait des personnages, de leur complexité, des contradictions de leur être, de la manière dont ils pouvaient s'aimer ou se haïr et se réconcilier avec eux-mêmes. Il s'agissait de raconter l'imprévisible à l'écran et dans la vie. Une situation que le cinéma a dramatisée et interprétée, donnant un sens au potentiel expressif de l'art.
Notre approche
C'était notre approche : nous voulions construire une forme d'art. Il y avait un débat à l'époque pour savoir si le cinéma était un art ou un divertissement. Nous avons pris le parti du cinéma comme art pour dire qu'il était comme la littérature, la musique ou la danse. Cet art peut s'exprimer en différents lieux et sous diverses formes — en La Corée en feu de Sam Fuller, dans Persona par Ingmar Bergmann. Dans il fait toujours beau temps par Stanley Donen et Gene Kelly, dans Ascension du Scorpion de Kenneth Anger, dans C'est ma vie par Jean-Luc Godard, éd. Contrat de tuer par Don Siegel.
Ou dans les films d'Alfred Hitchcock. Je pense qu'on pourrait dire qu'Hitchcock était sa propre franchise. Ou que c'était notre franchise. Chaque nouveau film d'Hitchcock était un événement. Tenez-vous parmi les spectateurs dans un vieux cinéma et regardez La fenêtre sur la cour c'était une expérience extraordinaire : un événement qui a produit une alchimie entre le public et le film qui passait à l'écran. C'était électrisant.
Et, en un sens, certains films d'Hitchcock étaient aussi un terrain de jeu. Je pense à L'autre homme: L'apogée se déroule sur un manège dans un véritable parc d'attractions. Ou un Psyco. Je l'ai vu à la première du spectacle de minuit. Une expérience que je n'oublierai jamais. Les gens sont repartis surpris et ravis, certainement pas déçus.
Soixante ou soixante-dix ans plus tard, nous regardons toujours ces films et ressentons le même émerveillement. Mais est-ce le frisson et le frisson qui créent encore le sort ? Je ne crois pas. Les ensembles de Intrigue internationale ils sont surprenants, mais ils ne seraient rien de plus qu'une séquence de constructions élégantes et dynamiques rendues captivantes par le montage magistral, s'il n'y avait pas les émotions intenses de l'histoire ou l'histoire humaine du personnage de Cary Grant.
L'apogée de L'autre homme c'est une grande construction cinématographique formelle, mais c'est l'interaction entre les deux protagonistes et le jeu d'acteur profondément obsédant de Robert Walker qui captive encore le spectateur aujourd'hui.
Le défaut des franchises
Certains disent que les films d'Hitchcock se ressemblaient tous. C'est peut-être vrai, Hitchcock lui-même l'a reconnu. Mais les similitudes que nous trouvons entre les films des franchises d'aujourd'hui sont une tout autre affaire. Il y a de nombreux éléments dans le film de Marvel qui définissent le cinéma tel que je le vois. Ce qui manque, c'est le dévoilement, le mystère ou une véritable implication émotionnelle. Rien n'est vraiment à risque. Les films sont conçus pour répondre à une certaine demande et pensés comme une série de variations sur un nombre limité de thèmes.
Ce sont des suites de nom, mais ce sont des remakes dans l'esprit. Et il ne pouvait en être autrement. C'est la nature des franchises cinématographiques d'aujourd'hui : des produits d'études de marché, spécifiquement testés par le public, réglés, modifiés et revisités jusqu'à ce qu'ils soient jugés adaptés à l'utilisation et à la consommation du public cible.
Autrement dit, on peut dire qu'ils sont tout ce que ne sont pas les films de Paul Thomas Anderson, Claire Denis, Spike Lee, Ari Aster, Kathryn Bigelow ou Wes Anderson. Quand un film de l'un de ces réalisateurs sortira, je suis sûr que je verrai quelque chose d'absolument nouveau qui me donnera des expériences nouvelles et certainement uniques ou reproductibles en série. Ma conception de ce qu'il est possible de raconter à travers un film s'en trouvera élargie.
Mon problème avec Marvel
Quel est mon problème avec Marvel ? Pourquoi est-ce que je ne laisse pas les films de super-héros et autres franchises faire ce qu'ils sont censés faire ? La raison est assez simple. Ici, et partout dans le monde, les franchises sont devenues presque la seule option disponible pour le public du cinéma sur grand écran. C'est un métier extrêmement dangereux pour le cinéma. Aujourd'hui, il y a de moins en moins de cinéma indépendant.
Tout a basculé. Le streaming est devenu le principal moyen de profiter du cinéma. Cependant, je ne connais pas un seul réalisateur qui n'ait pas envie de créer un film pour le grand écran, un film à montrer au public dans une salle de cinéma. Moi compris. Et je parle en tant que réalisateur qui vient de faire un film avec Netflix.
Grâce à Netflix nous avons pu réaliser L'Irlandais la façon dont nous voulions le faire, et pour cela je lui serai toujours reconnaissant. Mais est-ce que j'aimerais que le film soit aussi projeté en salles à perpétuité ? Bien sûr que je le ferais. Mais peu importe avec qui vous faites un film, le fait est que les écrans de la plupart des multiplexes sont occupés par des franchises.
Et si vous pensez que c'est finalement juste une question d'offre et de demande ou de donner aux gens ce qu'ils veulent, je ne suis pas d'accord. Si les gens ne se voient offrir qu'un seul type de produit et que celui-ci est vendu à l'infini, il est évident qu'ils en voudront de plus en plus.
Nous pourrions nous demander ce qui ne va pas avec ces personnes qui restent à la maison et regardent n'importe quoi sur Netflix, Apple TV ou Hulu ? Bien sûr, ça ne fait pas mal. Il peut regarder n'importe où mais pas sur grand écran, là où le réalisateur veut que son film soit vu.
L'aversion au risque des studios
Il est bien connu que l'industrie cinématographique a complètement changé au cours des vingt dernières années. Le changement le plus alarmant, cependant, s'est produit sous le radar, en secret. Le système de studio a décidé d'éliminer la composante risque de son activité. De nombreux films sont aujourd'hui des produits formellement parfaits, conditionnés pour une consommation immédiate. Beaucoup d'entre eux sont très bien faits par des équipes avec de nombreux talents en leur sein. Malgré cela, il leur manque une composante essentielle du vrai cinéma : la vision unificatrice de l'artiste. Car, évidemment, l'artiste indépendant est le plus grand facteur de risque.
Je ne dis pas que les films devraient être une forme d'art subventionnée, ni qu'ils l'ont jamais été. Lorsque le système des studios hollywoodiens était encore vital et sain, les tensions entre artistes et hommes d'affaires étaient fréquentes et furieuses. Mais c'était une tension productive qui nous a donné certains des plus grands films de l'histoire. Selon les mots de Bob Dylan, les meilleurs étaient "héroïques et visionnaires".
Aujourd'hui cette tension a disparu et il y a des gens dans l'industrie qui montrent la plus grande indifférence aux nécessités de l'art au cinéma. Ils ont une attitude arrogante et affirmée envers l'histoire du cinéma - une combinaison destructrice.
Actuellement, malheureusement, la situation se caractérise par deux domaines distincts : dans l'un, il y a le divertissement multimédia distribué à l'échelle mondiale, dans l'autre, il y a le cinéma. Parfois, ils se chevauchent vertueusement, mais lentement cela se produit de moins en moins. Je crains que la domination financière de l'un ne soit utilisée pour marginaliser ou même anéantir l'autre.
Pour tous ceux qui rêvent de faire des films ou qui débutent, la situation actuelle est brutale et sombre pour le cinéma en tant qu'art. Le simple fait d'avoir à écrire ces mots me remplit d'une grande mélancolie.
