Recentemente la grande entreprise italienne fait l'objet des vœux des grands groupes financiers et industriels de Russie et dell 'Asia. Les entreprises de ces pays sont attirées par leur potentiel technologique, par la possibilité d'avoir un accès privilégié au sein de l'UE et par la possibilité d'atténuer le risque de change découlant du duopole euro-dollar. Moins intéressant pour la croissance économique de l'Italie si leur entrée a pour objectif leur position sur le marché de l'UE puisque la fermeture ultérieure de la fabrication italienne serait souvent inévitable.
Malheureusement, cette stratégie importée ne s'accompagne pas de la naissance en Italie de nouvelles entreprises innovantes à fort contenu technologique dans lesquelles la fabrication et les services sont intégrés. Au contraire, on assiste à une sortie des grandes entreprises italiennes vers des pays qui ont une fiscalité moins pénalisante et des taux d'intérêt moins chers car non influencés par les financements publics.
Début des années XNUMX, les gouvernements italiens de l'époque ne considéraient pas l'élaboration d'une stratégie industrielle comme une priorité et appliquaient comme justification le veto communautaire aux aides d'État ainsi que le partage des responsabilités entre l'État et les collectivités locales et la prétendue nécessité de libéraliser le marché italien économie En effet, la classe politique voulait éviter les conflits avec les grandes entreprises et les grandes banques.
en 1992, la réforme de la loi bancaire de 1936 avait contribué à la fin de l'IRI et avait créé les conditions financières pour permettre à la Finance italienne de participer à la privatisation d'entreprises publiques opérant dans les services et dotées de bénéfices et de liquidités considérables (assurance , autoroutes, informatique, défense, grande distribution…). Les Groupes privés s'étaient concentrés sur le profit à court terme et la recherche de rente, c'est-à-dire sur des secteurs oligopolistiques peu concurrentiels et soumis au contrôle public, direct ou indirect, et donc plus facilement influençables.
Dans les services TLC, cependant, il y avait d'importants appétits italiens et étrangers, mais aussi une grande confusion et le besoin d'énormes capitaux pour s'adapter à la dynamique perturbatrice du progrès technique. Le Trésor, responsable des privatisations, n'avait porté son attention que sur le respect des règles (droit) et la rapidité du processus (stratégie pas toujours efficace) mais sans faire de la politique industrielle une priorité dans la sélection des repreneurs. La conséquence a été la perte de connaissances technologiques du secteur public et donc de contrôle sur l'évolution des technologies et des innovations entrepreneuriales en raison du manque de compétences et de professionnalisme.
Malheureusement, au cours des trente dernières années, L'industrie italienne s'est démarquée négativement par: 1) investissement insuffisant dans la recherche appliquée; 2) la prédominance de la finance sur la production (surtout dans les années de taux d'intérêt élevés) ; 3) la stratégie financière visant à gérer le fonds de roulement et notamment la trésorerie ; 4) la stratégie industrielle visant principalement à réduire les coûts par la déconstruction et la relocalisation des phases du processus de production.
La répartition du pouvoir au sein des grands groupes elle n'a pas changé avec la baisse des taux d'intérêt et malgré la crise financière mondiale qui aurait dû inciter à la prudence dans la gestion du financement des entreprises. En outre, les graves crises financières ont accentué l'attention portée au risque de défaillance bancaire et, par conséquent, de lourdes contraintes supplémentaires ont été imposées à l'octroi de crédit, en particulier aux PME, entravant effectivement le financement d'initiatives industrielles et augmentant le coût de l'argent pour quelques Italiens. entreprises qui pourraient se financer sur les marchés financiers étrangers.
Récemment, le gouvernement Renzi a réussi à changer les attentes des investisseurs étrangers leur permettant d'accéder aux leviers de commande dans les entreprises historiques sidérurgiques et mécaniques autrefois publiques, dans les entreprises propriétaires de réseaux et d'industries de base, pour ne citer que la situation des secteurs stratégiques. Enfin, les financiers habituels bien informés ont insinué que SAIPEM, l'une des rares entreprises italiennes à avoir une position dominante dans un secteur stratégique, pourrait être mise en vente.
Pour défendre un semblant de tricolore, la Cassa Depositi e Prestiti (CDP) a négocié d'énormes ressources financières entre les épargnants italiens, l'État et les entreprises ayant consciencieusement, comme priorité, la sauvegarde de leur investissement et l'entière responsabilité vis-à-vis de la BCE. Ce faisant, CDP se comporte comme un épargnant qui n'aurait pas le pouvoir de s'opposer à l'actionnaire majoritaire (chinois, russe, indien, japonais, etc.) si ce dernier décidait de sortir de l'entreprise, devenu passif, s'emparant du trésor des relations et les connaissances liées à l'activité productive développée en Italie.
Le gouvernement italien n'aurait pas besoin de la golden share négocier avec les investisseurs étrangers car les conséquences négatives de toute stratégie d'arrivée pèseraient sur le budget public italien. Récemment, le Premier ministre a déclaré qu'il n'appartient pas au gouvernement de définir la politique industrielle, démontrant ainsi une originalité politico-économique que l'Italie a rarement eue et suggérant un comportement à la Pilate face à un éventuel conflit entre grandes entreprises italiennes. la prétendue attribution à ENEL de la tâche de réaliser l'investissement dans le réseau à large bande, mais il n'est pas clair qui avait ce pouvoir de décision. Je croyais que cette mission faisait partie des compétences associées à la golden share, évidemment je me trompais.
L'affirmation de Renzi et le silence du ministre du développement économique démontrent, s'il le fallait, que il n'y a pas de stratégie industrielle pour soutenir la croissance et comme point de référence pour les grandes et moyennes entreprises italiennes, à condition que les deux décident d'investir en Italie, même en surmontant des obstacles tels que le vieillissement des entrepreneurs. Ce n'est pas ici le lieu de suggérer une politique industrielle qui doit être le fruit d'un groupe d'experts mais certaines actions ont été maintes fois évoquées ces dernières années.
Parmi celles-ci, les plus connues entendent promouvoir :
a) les fusions dans les entreprises de taille moyenne, en défendant toutefois le commandement unique (mission quasi impossible avec nos entrepreneurs) ;
b) la croissance de PME innovantes et de start-up issues d'entreprises, d'universités et de centres de recherche (faciles à naître, difficiles à développer en Italie) ;
c) les réseaux de petites et moyennes entreprises leur fournissant des services basés sur la connaissance et sur les TIC (difficile si les conflits locaux présents aussi dans les quartiers ne sont pas surmontés).
En conclusion, il faut espérer qu'il y ait un siège qui élabore une politique industrielle pour protéger l'intérêt public général, sans être conditionné par les pressions politiques locales et les intérêts privés. Une solution pourrait être le retour à des centres de décision et à des institutions financières privées à moyen et long terme indépendantes des grands groupes et banques italiens et dotées d'outils de connaissance, de pouvoirs, de ressources humaines et de capitaux pour financer les investissements publics et les particuliers à moyen et long terme.
