Le livre que Giorgio La Malfa a écrit sur Cuccia, publié par Feltrinelli, marque une avancée importante dans la rédaction d'essais financiers. La nouveauté est représentée par le désir de l'auteur de tracer le profil de l'homme, laissant plutôt l'histoire de Mediobanca jusqu'à ce que les documents confidentiels actuellement classés dans les archives historiques soient disponibles.
Séparer l'homme de sa créature n'est pas chose aisée compte tenu du dévouement presque total du premier à la seconde en plus d'un demi-siècle de vie (de 1946 à 2000) ; mais je crois que La Malfa a brillamment atteint son but en encadrant rigoureusement Enrico Cuccia en son temps. Il a pu le faire grâce à ses fréquents contacts avec le banquier depuis les années 50 jusqu'à sa mort le 23 juin 2000. Employé pour la première fois au service d'études de la banque en 1958, Giorgio La Malfa y revient après un cycle d'études à l'étranger, à la fin des années 60 comme directeur de la R&D ; une société inventée par Cuccia pour développer des recherches et des études économiques et financières dont j'ai repris la direction après que Giorgio ait choisi une carrière politique en 1972. Dans un environnement où il fallait se donner le "lei", Giorgio et Cuccia se donnaient le "tu" (le seul cas). Cette proximité, favorisée par la forte amitié du banquier avec le père de Giorgio, Ugo, et avec Adolfo Tino (qui était le conseiller juridique de Mediobanca), est à la base de nombreuses considérations et documents présentés et commentés dans ce livre.
Je diviserais l'ouvrage en trois parties : après un chapitre introductif et récapitulatif, centré sur l'homme, considéré comme le véritable secret de Mediobanca, nous passons à la formation et à l'apprentissage de Cuccia encadrés dans la période de la réforme bancaire et les premiers pas de la Iris. Au cours de ces années, les compétences sont nées en favorisant les premières relations. Parmi ceux-ci celui avec Donato Menichella qui, à mon avis, était son principal modèle professionnel.
Une deuxième partie est consacrée à la création de Mediobanca et à quelques événements connexes (laAffaire Sindona, les affrontements avec les politiques à l'occasion des privatisations de Mediobanca et Bin). Enfin, un résumé des idées de Cuccia, de sa culture profonde et de sa relation avec son collaborateur préféré, ce "Vincenzino" Maranghi qui subira les attaques brutales de ceux qui, affichant le nouveau, veulent prendre possession de l'ancien avec les anciennes méthodes.
Le livre contient des annexes documentaires très intéressantes : deux articles écrits par Cuccia, journaliste pour Il Messaggero, une note de Londres sur l'étalon-or et les systèmes de crédit, une délicieuse correspondance avec Pasquale Saraceno commentant la bonne affaire faite par l'IRI pour sauver la trois grandes banques mixtes (Comit, Credit et Banco di Roma) avec l'allégement conséquent de leurs participations industrielles, une note datée de septembre 1944 sur le premier projet de Mediobanca, le procès-verbal rédigé par Cuccia sur sa rencontre avec Sindona à New York en avril 1979 ( une terrible nouveauté), une note inédite de Cuccia sur le chômage (un problème qu'il a toujours essayé d'aider à résoudre).
Comme précisé dans la préface, l'auteur ne retrace pas l'histoire de Mediobanca et ne se mesure pas en donnant des jugements sur ses opérations (dont les détails, pour l'instant, ne sont connus que dans une mesure limitée à partir des matériaux disponibles auprès de sources autres que Mediobanca). Cependant, il essaie d'interpréter quelques passages fondamentaux qui sont le reflet de la formation et de la culture de l'homme. Je me limite à en mentionner trois.
Le premier concerne la raison de la fondation de Mediobanca dans laquelle Raffaele Mattioli a sans aucun doute joué le rôle majeur. Giorgio répond qu'ils ont voulu reconstituer la banque mixte sans commettre les erreurs qui ont causé sa chute. Par conséquent, une entité qui collecte de l'argent à long terme pour l'employer à long terme (combinant les échéances des actifs et des passifs), soutenant les investissements pour le développement du pays. L'auteur l'affirme lorsqu'il "révèle" les secrets de Mediobanca : "c'était l'héritier du Comit de Toeplitz, destiné à répéter ses succès, mais, en même temps, à éviter ses erreurs" (p. 33). Cuccia le dit clairement dans sa correspondance de 1956 avec Saraceno : "... la banque d'investissement, lorsqu'elle respecte tous les canons de son métier, reste l'un des instruments les plus sages, les plus efficaces et les moins chers pour promouvoir les investissements dans un pays" (p .265). L'auteur déclare que le vrai secret de Mediobanca était l'homme Cuccia. En effet, Mediobanca a été fondée en 1946 sous la forme juridique "privée" d'une société par actions et d'un capital d'un milliard de lires en présence d'institutions publiques dont le financement était garanti par l'Etat. Ils auraient pu anticiper ses mouvements, tout d'abord l'IMI qui bénéficiait aussi de la « proximité » de la Banque d'Italie dont le directeur général était statutairement « directeur suppléant du président » ; mais ils souffraient de la propriété publique et n'avaient pas les bonnes compétences, ou plutôt ils n'avaient pas de Cuccia et c'est de ce chiffre dont les industriels avaient besoin pour reconstruire et développer leurs usines après la guerre. On comprend alors pourquoi le nôtre revendiquait une indépendance maximale, même vis-à-vis de Mattioli lui-même qui avait créé les conditions de son propre succès.
La deuxième étape sur le modus operandi il s'agit des pactes syndicaux qui n'ont certainement pas été inventés par Cuccia, mais utilisés par lui comme des mécanismes répandus. Giorgio La Malfa considère qu'elles ont été l'instrument utilisé pour renforcer un capitalisme privé pauvre en capital (ou peu disposé à l'employer dans des activités productives) le mettant ainsi à l'abri de la tentation de céder des entreprises à l'État. Il y avait aussi une certaine hostilité du grand parti italien qui regrettait de ne pas pouvoir mettre la main sur de riches « proies » comme les banques « laïques » de l'IRI, dont Mediobanca. Le champion de cette "politique" était Beniamino Andreatta qui, tout en s'abstenant de visions clientélistes, considérait selon Giorgio comme un objectif politique évident de sécuriser les principaux centres de pouvoir économique pour la DC. D'où les clashs très durs entre Cuccia et Romano Prodi (Andreatti) d'abord sur la privatisation de Mediobanca puis sur celle de ses actionnaires de Bin. Le but de Cucciano a toujours été d'éviter que maintenir. L'affrontement a commencé durement justement sur la convention de syndicat Mediobanca où les particuliers comptaient autant que les Bins alors qu'ils n'avaient souscrit que 6% du capital. A cet égard, Giorgio révèle pour la première fois l'origine de ce pacte qui a effectivement rendu possible l'internationalisation de Mediobanca : la présence au capital d'importantes banques et institutions financières étrangères (Lazard de New York, Paris et Londres, Lehman Brothers, Berliner Handels Gesellschaft , Sofina) était parallèle à la conclusion de contrats de premier refus dans lequel chaque partie contractante s'engageait à offrir à l'autre des affaires entre entreprises de leurs pays respectifs. C'est grâce à ces relations que Mediobanca a acquis une position de renommée internationale (entre autres en réussissant à placer des titres d'entreprises publiques et privées italiennes que notre marché limité n'aurait pas pu absorber). Et ce rapport de forces ne servait qu'à garantir les associés sur le comportement "professionnel" (et non "politique") de la banque d'un pays alors très peu attractif. Mediobanca a maintenu son autonomie opérationnelle, les Bins ont tenu les rapports sur les prêts et les dépôts et ont collecté les généreux dividendes distribués via Filodrammatici : où était le prétendu pacte léonin ? Aujourd'hui encore, Prodi combat les pactes syndicaux comme expressions d'un "capitalisme au suffrage restreint" sans se rendre compte que l'alternative est un capitalisme sans suffrage, celui de l'affaire de personne (le terme est de Bruno Visentini) où commandent des managers autoréférents et donc des juges de leurs propres actions.
Le troisième passage sur lequel je voudrais attirer l'attention est celui du "salon", un terme non utilisé par (et dans) Mediobanca. haut. 43, l'auteur rappelle que les principaux interlocuteurs de Cuccia étaient cinq : la Banque d'Italie, IRI, Lazard, Fiat et Comit. Les relations avec la Banque d'Italie étaient excellentes avec les gouverneurs Menichella, Carli et Baffi. Ce dernier a également accepté de présider l'Institut européen d'oncologie, un organisme scientifique doté d'équipements modernes dédié à l'hospitalisation et au traitement, voulu par Cuccia qui, conseillé par le professeur Antonio Bartorelli, a appelé le talentueux Umberto Veronesi pour le diriger. En ce qui concerne Fiat, la relation principale était évidemment avec Gianni Agnelli ; le plus brillant des capitalistes italiens a été initié à la finance par Cuccia qui l'a proposé au conseil d'administration en 1962 en prenant la place laissée par le défunt premier président, Eugenio Rosasco. Je crois qu'il faut ajouter Leopoldo Pirelli qui, avec Gianni Agnelli, a longtemps représenté la grande industrie au conseil d'administration de Mediobanca. Cela dit, Mediobanca n'a jamais été un cercle restreint et inaccessible ; la preuve en est la liste des actionnaires au moment de sa "privatisation" en 1988 qui comprend également ces entrepreneurs de taille moyenne du quatrième capitalisme que tout le monde admire aujourd'hui et que Mediobanca elle-même a contribué à faire émerger grâce aux investigations de ses Département de recherche.
Lundi dernier, le livre de Giorgio La Malfa a fait l'objet d'une belle présentation au siège milanais de la Fondation Corriere della Sera avec des interventions savantes de Piergaetano Marchetti, Giangiacomo Nardozzi et Ferruccio de Bortoli et une réponse rapide de l'auteur. Comme il n'était en vente que le lendemain, certaines questions se sont posées dans l'assistance dans la salle, non pas sur l'homme, mais sur Mediobanca : est-ce sa faute pour le déclin des grandes entreprises en Italie et la petite taille de la Bourse ? Les grandes entreprises ont-elles été protégées trop longtemps ? Ce sont des questions auxquelles doivent répondre des historiens bien préparés qui adoptent une position neutre à la fois vis-à-vis de Mediobanca et de ses critiques les plus acerbes. En ma qualité d'ancien responsable du domaine de recherche Mediobanca, où j'ai travaillé pendant plus de 40 ans, je voudrais proposer quelques contextes de réflexion. En opérant en contact étroit avec les grandes entreprises, Mediobanca a toujours cherché à sauvegarder leur vitalité et c'est autre chose que d'avoir défendu les grandes familles qui étaient les maisons mères. Quand cela était nécessaire, elle a toujours mis l'accent sur le turnover managérial, n'ayant pour objectif l'entreprise comme source de richesse et de bien-être pour la société que si elle est performante. Ainsi, tant qu'on lui a accordé une fonction centrale dans le capitalisme italien, elle a contribué non seulement à maintenir debout les grands groupes, mais aussi à les développer. Nombre de ses prestations ont servi cet objectif : il suffit de rappeler le grand accord entre Pirelli et Dunlop en 1970. Dans les années 70, Mediobanca a contribué à sauver une grande partie des grandes entreprises italiennes (Olivetti, Fiat, Snia, Montedison) de la faillite. , puis accompagner le renforcement financier de pair avec le renouvellement des managers. Il a été le protagoniste de deux restructurations majeures qui ont marqué notre industrie en lui faisant récupérer des positions importantes sur les marchés, perdues par la suite. En 1981, il a donné une nouvelle structure de propriété à Montedison, le deuxième groupe privé, qui a connu sa meilleure saison sous la direction de Mario Schimberni. Dans toutes ces interventions, les entreprises ont appliqué des innovations et de nouvelles technologies (le polypropylène de Montedison, la technologie électronique d'Olivetti, la robotisation des départements Fiat et l'introduction de la production allégée). En réalité, comme l'a démontré le cas de Schimberni lui-même, les problèmes sont survenus lorsque Mediobanca n'a plus été en mesure de contrôler les grandes entreprises qu'elle soutenait également et, à des dates récurrentes, sauvées de la faillite. Les historiens pourront s'essayer à ces "faits" en jugeant aussi les erreurs (inévitables) commises par "qui fait".
Dans les années 90, l'attitude de nos grands établissements a donc changé, allant jusqu'à pénaliser délibérément Mediobanca dans certains cas. En témoignent les dispositions sur ses principaux moyens de financement (les certificats de dépôt simples et clairs) et le soutien clair que les principales institutions (affaire Britannia en 1992) ont accordé aux banques d'investissement étrangères (déjà compromises) appelées à se retirer en Italie et souvent préféré dans les mandats de privatisations (à l'étranger la règle exigeait des privatisations réalisées par des banques d'affaires locales : ici on a commencé par l'autodafe). Ainsi nous nous sommes retrouvés avec la banque transformée en une usine à profit, servant à enrichir non pas notre propre pays, mais ses actionnaires et surtout les dirigeants. La finance est devenue l'intermédiaire idéal pour voler les meilleurs fruits de son intelligence à l'entrepreneur créatif. Giorgio La Malfa cite très justement une lettre de Cuccia à Eric Roll en 1995 : « Il y a l'idée 'anglo-saxonne' dans laquelle la principale préoccupation des banques d'affaires semble être de se tailler des niches prestigieuses en tant qu'intermédiaires sur le marché des capitaux . Cela leur permet de gonfler la valeur de leurs services… De plus, ces commissions vont augmenter la richesse personnelle des partenaires de la banque plutôt que renforcer le bilan de l'institution » (p. 227). Doit-on préférer une Cuccia au modèle rhénan ou les étonnantes transactions sur produits dérivés peut-être imposées à des entrepreneurs de province sans méfiance ?
