Un capitalisme social de marché ?
Elizabeth Warren, la sénatrice combative du Massachusetts, pourrait vraiment être la prochaine candidate démocrate à la présidence des États-Unis si le virage à gauche de la base démocrate se poursuit à son rythme actuel. La base électorale plus jeune du parti est désormais largement néo-socialiste bien représenté par Bernie Sanders qui, pour des raisons d'âge (il aura 79 ans en 2020), pourrait accéder au prochain tour des primaires démocrates. Cependant, il pourrait obtenir son approbation pour Warren.
La sénatrice est souvent l'objet des moqueries de Trump qui la désigne avec le surnom de Pocahontas en ajoutant entre parenthèses (la mauvaise version). Le Warren est en effet soumis volontairement à un test génétique pour vérifier son ascendance amérindienne, qu'elle revendique depuis longtemps mais fortement remise en question par ses adversaires. En fait, le test semblerait retracer l'ascendance amérindienne de Warren entre la sixième et la dixième génération de sa généalogie familiale. Une histoire qui prouve quand le débat politique dans la plus grande démocratie du monde s'est durci, gâté et personnalisé.
Cependant, certaines des récentes publications de Warren sur le capitalisme ont étonné l'opinion publique, ce qui la place généralement du côté opposé. Après ses déclarations, beaucoup se sont demandé s'il se précipitait trop au secours du capitalisme ou s'il avait édulcoré les plans pour le conduire à un confinement fort. Peut-être y a-t-il même un type de vote modéré selon lui. En réalité, Warren ne combat pas le capitalisme en soi, mais un certain type de capitalisme, le bloc monopolistique, représenté par Wall Street et les grandes entreprises monopolistiques. Un capitalisme qui n'est pas la seule forme que l'histoire nous a donnée. Le modèle rhénan, par exemple, ne déplairait pas au sénateur du Massachusetts qui voit dans la cogestion des entreprises, qui opèrent dans une condition de concurrence réelle, une solution possible aux distorsions du système économique et de gouvernance qui se sont aggravées après la grande récession et avec l'avènement des grandes organisations Internet.
Franklin Foer, directeur de "The Atlantic", a discuté de ces positions récentes avec Warren et le résultat a été une interview, publiée dans le périodique de Boston, dont les principaux passages sont rapportés ci-dessous. Une image intéressante se dégage.
La Jeanne d'Arc du capitalisme ?
Alors qu'une grande partie de l'action de la gauche américaine ces derniers mois s'est placée sous la bannière d'un regain d'enthousiasme pour le socialisme, la sénatrice Elizabeth Warren a adopté une position différente. Dernièrement, il a exposé ses vues sur les perspectives du capitalisme dans un discours souvent cité et un Éditorial du Wall Street Journal. Au lieu de prôner le dépassement du système, elle s'est présentée comme son sauveur.
Dans ses réflexions, il y a deux propositions fortes pour la réforme du monde des affaires L'une est le projet de loi, appelé Loi sur le capitalisme comptable, ce qui obligerait les grandes entreprises à réserver 40 % des sièges du conseil d'administration aux employés. La proposition vise à être un antidote à la pratique du shortism des plus grandes entreprises cotées en bourse et à mettre fin à la facilité avec laquelle les PDG prennent des décisions qui les enrichissent, eux et leurs actionnaires, aux dépens des travailleurs et de leur entreprise. Un système similaire existe en Allemagne et porte le nom de « cogestion ».
La seconde de ses propositions est ce que Warren appelle la loi sur la lutte contre la corruption et l'intégrité publique, un projet de loi qui vise à éliminer la corruption endémique à Washington. Warren a lancé une attaque frontale contre le lobbying, appelant à une interdiction à vie des fonctionnaires fédéraux (y compris le président, les membres du Congrès et les secrétaires de cabinet) de se transformer en colporteurs d'influence salariés. Son argument est que le lobbying sape le fonctionnement des marchés, permettant aux entreprises d'exercer un contrôle étendu sur la législation et d'utiliser le gouvernement pour faire tomber leurs concurrents.
Quand j'ai entendu Warren parler de la crise du capitalisme, je lui ai demandé de s'asseoir avec moi pour développer sa théorie du capitalisme. Je l'ai interviewée dans son bureau de Washington, DC La transcription de notre conversation a été légèrement modifiée et condensée.
Les marchés produisent de la valeur
Franklin Foer: Tous les banquiers d'affaires, qui se font passer pour des poupées vaudou, pourraient être un peu surpris par votre récente déclaration selon laquelle vous êtes « capitaliste jusqu'à la moelle ». Que voulais-tu dire?
Elisabeth Warren : Je crois aux marchés et aux avantages qu'ils peuvent produire lorsqu'ils fonctionnent bien. Les marchés réglementés peuvent produire une valeur énorme. Une grande partie du travail que j'ai effectué - du Bureau de protection financière des consommateurs à ma loi sur les aides auditives - consiste à faire fonctionner les marchés pour les gens, et non à faire fonctionner les marchés pour une poignée d'actionnaires qui en tirent toute la valeur. . Je crois à la compétition.
Avant : Dans quel but?
Warren: Les marchés créent de la richesse. D'accord? C'est pourquoi j'ai enseigné le droit commercial. Revenons un instant sur les principes de base du marché. Quand j'enseignais, le premier jour de cours, j'ai enlevé ma montre et j'ai proposé à la classe de l'acheter. J'ai suggéré un prix de 20 $, puis j'ai demandé aux étudiants : combien appréciez-vous cette montre ? La plupart de la classe a répondu 20 $, mais ce n'était pas la bonne réponse. Tout ce que nous savons, c'est que l'acheteur est prêt à échanger un billet de 20 $ contre la montre. Que savait l'acheteur de la valeur estimée du vendeur ? C'est exactement l'inverse qui se produit. C'est le vendeur qui préfère avoir le billet de 20 $ que la montre. Maintenant, la plupart des gens pensent que l'avantage des marchés est le suivant : je reçois le billet de 20 $, super, que j'estime plus que la montre, tandis que vous obtenez la montre que vous valorisez plus que le billet de 20 $. Écoutez, il y a une énorme valeur excédentaire ici. Peut-être que vous vouliez cette montre parce qu'elle complétait votre fabuleuse collection de montres ou parce que vous aviez désespérément besoin d'une montre ou parce qu'elle était si sexy que vous seriez prêt à payer des centaines de dollars. Vous avez toute cette plus-value, et moi, j'avais vraiment besoin de ces 20. J'avais une opportunité d'investissement pour ces 20 dollars qui rapportait beaucoup plus. C'est ainsi que les marchés créent de la valeur ajoutée.
Avant : Mais les marchés font actuellement du bon travail pour produire de la richesse. Vrai
Warren: Bonne question.
Avant : Dans votre description de la montre et du billet, les marchés fonctionnent bien.
Les règles sont essentielles
Warren: Bien sûr, ils fonctionnent. Le problème survient lorsque les règles ne sont pas appliquées, lorsque les marchés ne sont pas des terrains de jeu neutres et que toute cette richesse est canalisée dans une seule direction. Par exemple, jusqu'à l'effondrement financier, de nombreux courtiers en hypothèques vendaient des hypothèques. Ouah! Ils sont devenus super riches. Les familles pensaient qu'elles achetaient un produit qu'elles pouvaient se permettre et dont elles comprenaient également les paiements. Mais beaucoup d'entre eux ont tout perdu. C'est un marché qui ne fonctionnait clairement pas. La première chose que le Bureau de protection financière des consommateurs a faite après son entrée en fonction a été d'introduire de nouvelles règles sur les hypothèques. Non pas parce qu'il voulait contrôler le marché hypothécaire, mais pour que le marché puisse fonctionner. Regardons les règles. Ceux-ci disent essentiellement que vous pouvez concourir, mais vous devez être très clair sur les choses sur lesquelles vous concourez. Des choses comme : Les informations doivent être clairement placées sur les documents et toutes au même endroit, afin que les gens puissent placer les formulaires les uns à côté des autres et voir ce qui est différent. Vous ne pouvez pas le mettre à la page 32 en petits caractères.
Avant : Souvent, il semble que vous ne critiquiez pas vraiment le comportement des marchés, mais décrivez les actions de vol et de fraude.
Warren: Exactement. Le vol n'est pas le capitalisme. Droite?
Avant : Y a-t-il eu une époque où le capitalisme américain fonctionnait ?
Warren: Il y a des moments où certaines parties des marchés ont mieux performé. Regardez les choses de cette façon : la période 1935-1980 était une époque où l'on mettait beaucoup plus l'accent sur le pouvoir des travailleurs et des syndicats. L'adhésion syndicale augmentait. Il y avait une réglementation plus stricte des marchés, une application accrue des lois antitrust. La Securities and Exchange Commission venait d'être créée et il était flic de quartier. Glass-Steagall a été sévèrement appliquée, la FDIC était en vigueur (organisme gouvernemental qui surveille la solvabilité des banques et protège les épargnants). Et si vous regardez attentivement, le PIB américain a augmenté de 90 % de 1935 à 1980, et 90 % de la population a obtenu 70 % de toute la nouvelle richesse.
Avant : Contrôle, règles - ce sont des concepts fondamentaux pour vous.
Warren: Oui.
La tragédie des années XNUMX
Avant : Qu'en est-il de la nature humaine ? Nous avons ce penchant inné pour le commerce et le commerce. Pourtant, le marché fait également ressortir une tendance humaine innée à l'avarice et à la cupidité.
Warren: Je le dirais différemment. Il y a toujours quelqu'un qui voudra vérifier les choses. La question est d'avoir de bonnes règles et un policier efficace pour les faire respecter. C'est là que la roue a commencé à s'effondrer à partir des années 80. C'est une question politique. Ce n'est pas un problème de marché. Il y a eu des années de règles imparfaites mais bien appliquées qui ont assez bien fonctionné et résisté. Puis vinrent les années 80 avec le lobbying des riches bien connectés aux politiciens et les règles commencèrent à changer. Les règles ont commencé à pencher un peu plus vers les riches et les puissants. Juste un petit peu plus. Leur application est devenue de plus en plus faible. Vous souvenez-vous du récit qui a commencé dans les années 80 sur la déréglementation et les beautés que la déréglementation apporterait à l'Amérique ? Je comprends que personne ne veuille se conformer à des réglementations stupides. Je comprends! Mais la déréglementation est devenue un mot de passe pour « virer les flics ». Pas les flics de Main Street, les flics de Wall Street.
Avant : Les années 80 semblent être le moment de votre transformation politique personnelle. Droite? [Warren dit qu'il est passé d'électeur républicain à militant des consommateurs pendant cette période.
Warren: Oui, mais je ne veux pas exagérer, car la vérité est que je n'étais pas très actif politiquement. J'étais sensible et intéressé par les idées économiques et ce qui arrivait aux familles de travailleurs. C'est la motivation qui m'a poussé vers la politique depuis la première fois où j'ai commencé à m'y intéresser.
Avant : Mais cela a-t-il changé votre analyse du capitalisme ?
Warren: Absolument.
Avant : Sur la question de la réglementation et du contrôle, vous êtes très prudent.
Warren: J'essaie d'être juste.
La charte de gouvernance
Avant : Quand pensez-vous pouvoir mettre en place les nouvelles structures prévues par votre loi sur le capitalisme responsable, visant à créer une nouvelle structure fédérale de contrôle des entreprises - car une telle structure n'est pas encore prête pour sa mise en place.
Warren: Il s'agit de prendre la structure actuelle et de l'améliorer. Chaque entreprise en Amérique est enregistrée quelque part. Les grandes banques du pays sont déjà enregistrées au niveau fédéral. La charte de gouvernance est là où se trouvent les règles. Pendant des décennies, il y a eu des restrictions sur ces cartes sur ce que les entreprises peuvent faire et des conseils sur ce qu'elles doivent faire. Assemblées trimestrielles, annuelles des actionnaires, etc. Ce que je propose, c'est de changer ces règles pour les entreprises multimilliardaires. La raison en est que maintenant les règles ne fonctionnent pas. Nous parlions du moment où le PIB a augmenté, la productivité a augmenté et les salaires des travailleurs se sont améliorés. Depuis les années 80, cette tendance s'est aplatie. Le PIB continue d'augmenter, la productivité continue de croître, mais les travailleurs sont à la traîne et l'écart est maintenant devenu énorme. 84% de la richesse en bourse va à 10% de la population. La moitié des Américains ne possèdent pas d'actions et ne participent pas à la répartition des richesses. Pas même une action. Pas même dans un plan de retraite ou un 401(k). Une grande partie de la valeur créée par les entreprises est acheminée vers les actionnaires. Il n'en a pas toujours été ainsi. Il fut un temps en Amérique où la richesse était partagée entre ceux qui aidaient à la produire. travailleurs et investisseurs. Cela n'arrive plus aujourd'hui.
Avant : On voit dans ce que vous dites l'influence des travaux de Louis Brandeis sur les causes sociales de l'économie. Brandeis avait une vision de la manière dont l'économie pouvait être structurée différemment lorsque des règles étaient appliquées. Il privilégiait le petit commerce. À votre avis, qui est favorisé? Y a-t-il des forces sur le marché qui, selon vous, ont été exploitées injustement et que vous souhaitez voir libérées des chaînes?
La compétition
Warren: Oui parfait. La concurrence est la solution. J'aime la compétition. Je veux voir démarrer une start-up pour quiconque a une bonne idée, leur donner une chance d'entrer sur le marché et d'essayer. C'est ce qui m'intéresse le plus. En ce moment, il y a tellement de gens qui contestent mes réformes et d'autres réformes, qui prétendent être favorables aux entreprises. Ils ne le sont pas en fait. Je suis pro-monopole. Je suis pro-concentration de pouvoir, je suis pour quelque chose qui écrase la concurrence. C'est là que politique et économie interagissent. Une fois qu'une entreprise évolue pour facturer des centaines de millions de dollars, non ! milliards de dollars - aujourd'hui, il a tendance à utiliser ces ressources pour influencer le gouvernement, pour couper les jambes des concurrents afin que personne d'autre ne puisse gravir l'échelle sociale. Ils veulent réduire cette échelle pour que les grands n'aient plus à rivaliser avec les petits. Vous demandiez ce qui m'excite sur les marchés ? En fait, ce qui me passionne sur les marchés, c'est la concurrence. Je veux m'assurer d'avoir un ensemble de règles qui permettent à quiconque ayant une bonne idée compétitive d'entrer dans le jeu.
Avant : J'entends vos dernières propositions sont une tentative de sauver le capitalisme, ce qui implique qu'il est en difficulté. Selon vous, quel est l'état du capitalisme américain ?
Warren: Je m'inquiète à la fois du capitalisme et de la démocratie. Tout le monde croyait autrefois que les gens qui travaillent dur et respectent les règles ont une chance de se construire une vie de sécurité réelle et que leurs enfants seront mieux lotis qu'eux. Aujourd'hui, ce rêve se heurte à une réalité bien dure : le monde fonctionne mieux pour un nombre de plus en plus restreint de personnes. C'est un problème à la fois pour le capitalisme et pour la démocratie.
Avant : En ce moment, à gauche, on parle beaucoup de socialisme, ce qui semble un peu loin de ce que vous dites du rôle du capitalisme.
Warren: Je répète. J'aime la concurrence qui vient avec un marché qui a des règles décentes. J'aime la législation qui encourage toute personne ayant une bonne idée à se lancer dans sa propre entreprise.
Avant : Quand Franklin Roosevelt a parlé de la crise du capitalisme, il a vu émerger des alternatives au capitalisme qu'il n'aimait pas et il s'est fait un argument pour parler au pays, pour dire "Regardez, nous avons besoin de ces réformes pour sauver ce système, afin pour empêcher que quelque chose de mauvais ne se produise de dangereux, quelque chose qui va dans une autre direction.
Warren: D'accord. Vous amenez la discussion jusqu'à 10 2018 mètres, ce qui est formidable, mais mon argumentation est beaucoup plus concrète. Il faut mettre le capitalisme au service des familles et il faut mettre la démocratie au service des familles… Il ne s'agit pas d'alternatives, je dis juste que les familles vivent dans cette économie précise. Un marché boursier en croissance n'est pas bon pour la moitié des Américains qui ne possèdent pas une seule action. L'augmentation de la productivité, qui ne se traduit pas par des augmentations de salaire pour les personnes qui font réellement le travail, ne leur crée pas un avenir meilleur. La montée en flèche des coûts de l'éducation, des soins de santé et du logement appauvrissent les familles aux prises avec de bas salaires. Chacune de ces questions porte sur l'expérience vécue, et c'est cela qui influence ma vision du capitalisme et de la démocratie en XNUMX.
Avant : Je trouve intéressant que vous utilisiez fréquemment le mot démocratie en rapport avec tout cela.
Warren: Voici ce que c'est. Soit vous avez une idée et vous voulez entrer sur le marché et ensuite vous avez besoin d'un marché concurrentiel, soit vous êtes un employé et vous voulez pouvoir négocier votre performance, vous voulez avoir un certain pouvoir de négociation pour obtenir une part de la valeur vous produisez. C'est la participation, mais c'est aussi la construction de la démocratie. Lorsque Big Pharma vient à Washington et obtient une loi qui dit que le gouvernement fédéral ne peut pas négocier les prix des médicaments, alors la démocratie ne fonctionne pas pour les familles. Lorsque les grandes compagnies [charbonnières] peuvent obtenir une nouvelle réglementation de l'EPA, qui augmentera les particules dans l'air et déclenchera plus de 100.000 XNUMX décès prématurés, alors la démocratie ne fonctionnera plus pour le peuple américain. Alors vous avez raison. Tout ce sur quoi je travaille, c'est de donner aux individus la possibilité, la liberté de participer à cette économie et à la gouvernance de ce pays. J'aime ces choses.
