On nous dit souvent ces jours-ci que les équipes de football italiennes sont pleines de dettes et donc moins compétitives en Europe. Ce sont deux vérités incontestables, mais il n'est nullement certain que la première soit la cause (surtout la principale) de la seconde. Autrement dit, il n'y a pas que l'heureuse finance de notre football qui explique la position marginale actuelle de notre football.
Et surtout, le modèle anglais n'est pas celui à imiter, justement sur le plan financier. Un rapport de poids publié par la Chambre des communes après une longue enquête factuelle nous l'explique. Le constat est à l'opposé de ce qui se répète en Italie : la qualité du jeu est au rendez-vous, les équipes anglaises sont au top en Europe, mais les finances craquent terriblement et l'horizon est sombre.
Le rapport reconnaît que la Ligue anglaise - qui a pour objectif statutaire la promotion de la qualité du jeu et de la compétitivité internationale de ses équipes - a obtenu un succès marketing extraordinaire. Le chiffre d'affaires global est passé de 170 millions de livres sterling en 1992 à 2 milliards de livres sterling aujourd'hui, soit un taux de croissance annuel de 15 %. Le mérite en revient naturellement aux droits télévisuels passés de moins de 42 millions à 1 milliard. Mais les revenus des billets ont également bien fonctionné : chaque semaine, il y a 350 92 spectateurs et un taux d'occupation de XNUMX % dans les stades.
Dommage qu'à mesure que les revenus augmentaient, les bénéfices nets diminuaient, à tel point qu'il n'y a pas eu une seule année depuis 1989 où toutes les équipes ont réalisé des bénéfices, et 2010 n'est que le nadir, sans que l'on assiste à un renversement de tendance. . Comme le dit le rapport au réalisme britannique : le football sera différent, mais "le chiffre d'affaires est vanité et le profit est santé". La raison fondamentale est que la pluie dorée qui est tombée sur le football a été recueillie par les joueurs et surtout par les stars. C'est ce qui se passe sur tous les marchés où il existe un groupe d'opérateurs qui peuvent adopter un comportement de « recherche de rente », c'est-à-dire faire prévaloir leurs propres intérêts sur les autres.
En passant, il faut rappeler que même la propriété du stade (que nous considérons comme une sorte de panacée) n'a pas amélioré à elle seule la situation financière des équipes. Au contraire, les coûts engagés pour la construction sont une cause fondamentale des pertes budgétaires.
Tout cela, selon le rapport, a de nombreuses conséquences négatives qui menacent de menacer la compétitivité du football anglais à long terme. Les principaux sont à retenir : la dichotomie inquiétante entre quelques équipes fortes et les autres ; le risque qu'une entreprise en constante perte n'attire que des actionnaires éloignés d'intérêts clairs ; la forte probabilité de ne pas pouvoir revenir aux paramètres du "fair-play financier" fortement souhaités par l'UEFA de Michel Platini. Autre qu'un exemple en anglais à suivre.
Selon le rapport, le meilleur modèle est celui de l'Allemagne, qui a fait du contrôle de la dette son objectif principal et a adopté des règles plus strictes. En Angleterre, des critères restrictifs ont été introduits, mais trop doux et appliqués uniquement sur la base de besoins contingents, peut-être de manière moins sensationnelle qu'en Italie, mais toujours sur la même longueur d'onde. Là encore, tout sauf un exemple à imiter.
Il y a beaucoup de recommandations dans le rapport, mais la plus importante pour nous n'en est qu'une : changer radicalement le système de gouvernance de la Ligue, vérifier que ceux qui entrent dans le monde du football ont des exigences décentes de professionnalisme et d'intégrité, ne pas faire confiance aux acquisitions d'équipe football basé sur la dette. Cela sonne-t-il quelque chose aux oreilles de ceux qui suivent les événements de notre football ?
On ne sait pas si ces recommandations seront un jour mises en œuvre. L'Angleterre a une sombre tendance à produire des analyses publiques perspicaces qui passent rigoureusement inaperçues. Cependant, il est intéressant de savoir qu'outre-Manche ils sont profondément insatisfaits de la situation et jugent nécessaire d'intervenir radicalement sur les mécanismes de pouvoir dans le monde du football. Que devrions-nous dire, nous qui avons des structures de commandement plus inoxydables que le Comité central du PCUS de Brejnev ? Peut-être, plutôt que de construire des stades et d'obtenir des avantages fiscaux, devrions-nous changer de visage.
Rapport de la Chambre des communes
