Peter Singer, 73 ans, descendant d'une famille juive de Vienne, enseigne la bioéthique à Princeton et est le penseur qui a posé les bases théoriques de l'antispécisme et abordé tous les thèmes contemporains de l'éthique entendue comme éthique pratique, c'est-à-dire appliquée à nos comportements quotidiens. . Juste le livre, L'éthique dans le monde réel : 82 brefs essais sur des choses qui comptent, sorti en 2016 chez Princeton University Press, est une sorte de résumé de ce deuxième front de recherche de Singer, l'éthique appliquée.
Le livre se compose de 82 courts essais, 2/3 pages, qui résument ses réflexions sur un très large éventail de questions éthiques d'une grande pertinence dans le débat public. Notre avenir est dans ces réflexions, il y a comment nous serons et comment nous nous comporterons. Le lire équivaut à mettre son regard dans le télescope et à regarder devant.
L'un des arguments auxquels Singer consacre un groupe important de courts essais c'est la question animale, dont il s'est occupé tout au long de sa carrière d'érudit des questions éthiques et d'activiste politique. Ce sont des essais très mesurés. Des essais plus argumentatifs et discursifs que visant à combattre les arguments opposés de manière assertive ou déclaratoire. Deux d'entre eux sont dédiés à la pêche, un en particulier sur la chasse à la baleine revêt une importance particulière compte tenu de la décision du gouvernement japonais de reprendre la chasse à la baleine.
Singer intervient sur une question très délicate et aussi sous le radar dans le débat sur la question. Elle concerne les cultures qui intègrent ces activités dans leur identité. Elle devient alors un thème éthique de la relation entre les cultures si bannir un certain trait identitaire d'une culture, non partagée par les autres, pourrait signifier une offense à cette culture et une discrimination envers une communauté qui la pratique depuis des siècles et l'a profondément assimilée à la culture nationale et à l'imaginaire collectif.
La reprise de la chasse à la baleine
Le Japon, après s'être retiré de la Commission baleinière internationale (CBI) l'année dernière, a repris la chasse à la baleine à compter du 1er juillet 2019. La finalité déclarée de cette décision n'est plus de nature scientifique, comme jusqu'alors justifiée par les autorités, mais purement commerciale. Les Japonais veulent se remettre à manger de la viande de baleine et des dérivés du grand cétacé.
Cependant, la consommation a considérablement diminuémais reste toujours très populaire, en particulier parmi la génération plus âgée. Dans les années 200, le Japon consommait 5 XNUMX tonnes de viande de baleine par an, alors que ces dernières années la consommation n'a atteint que XNUMX XNUMX tonnes. Une baisse sensationnelle également due à la rareté de la nourriture.
D'ici la fin de l'année, les cinq baleiniers partis d'un port du nord du pays pourront capturer 227 baleines opérant dans les eaux territoriales et la zone économique exclusive du Japon. Cela faisait plus de trente ans que le Japon ne chassait plus les baleines à des fins commerciales, mais maintenant l'intention du ministre des Pêches est de relancer l'industrie baleinière et de transformation et sa consommation.
Ce qui suit reproduisons les deux courts essais de Singer sur la question du Japon et de la chasse à la baleine et sur celle, plus généralement, de la pêche.
La lutte contre la chasse à la baleine est-elle discriminatoire envers les autres cultures ?
L'extinction des baleines n'est pas en jeu
Il y a trente ans, des baleiniers australiens, avec la bénédiction du gouvernement, ont abattu des cachalots au large des côtes de l'Australie occidentale. Aujourd'hui, l'Australie ouvre la voie aux protestations internationales contre le projet du Japon de tuer 50 baleines à bosse. Le Japon, sous la pression internationale, a annoncé qu'il suspendrait le plan pendant un an ou deux. L'évolution de l'opinion publique sur la chasse à la baleine a été spectaculaire, et pas seulement en Australie.
C'est Greenpeace qui a lancé des manifestations contre la chasse à la baleine en Australie. Le gouvernement a appelé Sydney Frost, un juge à la retraite, pour diriger une enquête sur la chasse à la baleine. Étant moi-même australien et également professeur de philosophie morale, j'ai fait la proposition.
Je ne dis pas que la chasse à la baleine doit cesser parce que les baleines sont en danger. Je sais qu'il y a beaucoup de bons écologistes et biologistes marins qui ont déjà avancé cette thèse. Au lieu de cela, je soutiens que les baleines sont des mammifères sociaux avec des esprits développés ; des êtres capables de profiter de la vie et de ressentir de la douleur et pas seulement de la douleur physique, mais très probablement aussi de l'angoisse face à la perte d'un membre de leur groupe.
La question éthique sur les baleines
Les baleines ne peuvent pas être tuées sans cruauté : elles sont trop grosses et, même avec un harpon explosif, il est difficile de toucher la baleine au bon endroit. De plus, les baleiniers ne veulent pas utiliser une quantité adéquate d'explosifs, car en endommageant le corps, cela mettrait en péril l'huile précieuse et la viande tant convoitée du cétacé. Ainsi, les baleines harponnées meurent généralement lentement et douloureusement.
Cela soulève une grande question éthique sur la chasse à la baleine. S'il y avait une nécessité existentielle, de vie ou de mort, pour les humains de tuer des baleines, peut-être que l'argument éthique contre la chasse à la baleine pourrait être sans objet. Mais il n'y a pas de besoin humain essentiel qui nécessite de tuer des baleines. Tout ce que vous obtenez des baleines peut être obtenu sans cruauté auprès d'autres sources. Faire souffrir des êtres innocents sans raison extrêmement grave est profondément mal, et donc la chasse à la baleine est contraire à l'éthique.
Frost est d'accord. Il a reconnu qu'il ne fait aucun doute que les méthodes utilisées pour tuer les baleines sont inhumaines, il les a qualifiées de "les plus horribles". Il a également mentionné « la possibilité réelle que nous ayons affaire à une créature dotée d'un cerveau remarquablement développé et d'un haut degré d'intelligence. Il a recommandé l'arrêt de la chasse à la baleine et le gouvernement conservateur, dirigé par le premier ministre Malcolm Fraser, a accepté la recommandation. L'Australie est rapidement devenue une nation anti-chasse à la baleine.
Les motivations du Japon
Malgré la suspension du plan de mise à mort des baleines à bosse, la flotte baleinière japonaise tuera encore environ XNUMX XNUMX individus, principalement des petits rorquals.
Il justifie sa chasse comme «recherche» car une disposition des règles de la Commission baleinière internationale permet aux pays membres de tuer des baleines à des fins de recherche. Mais la recherche semble être un prétexte pour construire un dossier scientifique sur la chasse commerciale à la baleine, donc si la chasse à la baleine est contraire à l'éthique, alors la recherche elle-même est contraire à l'éthique.
Le Japon dit vouloir poursuivre la discussion sur la chasse à la baleine calmement, sur la base de preuves scientifiques, sans "émotions". Ils pensent avoir des preuves pour montrer que le nombre de baleines à bosse a suffisamment augmenté pour en tuer 50 sans mettre l'espèce en danger. Ils ont peut-être raison sur ce point. Mais aucune recherche scientifique ne peut nous dire s'il faut ou non tuer des baleines. L' « émotivité » est à l'origine du désir japonais de continuer à tuer des baleines ainsi que de l'opposition des écologistes occidentaux à ce massacre. Manger des baleines n'est pas nécessaire pour la santé ou la nutrition des Japonais. C'est une tradition qu'ils souhaitent perpétuer, probablement parce que certains Japonais y sont émotionnellement attachés.
Un sujet difficile à écarter
Cependant, les Japonais ont un argument qui n'est pas si facile à écarter. Ils soutiennent que les pays occidentaux s'opposent à la chasse à la baleine parce que pour eux, les baleines sont un type particulier de
animaux, comme les vaches sacrées pour les Hindous. Les nations occidentales ne devraient pas, disent les Japonais, essayer d'imposer leur culture.
La meilleure réponse à cet argument est qu'infliger des souffrances inutiles aux êtres sensibles n'est pas une valeur qui dénote une culture. C'est, par exemple, l'un des premiers préceptes de l'une des principales traditions éthiques du Japon, le bouddhisme. Mais les pays occidentaux sont en position de faiblesse pour donner ce genre de réponse, car ils infligent eux-mêmes tant de souffrances inutiles aux animaux. Le gouvernement australien, qui s'est prononcé si fermement contre la chasse à la baleine, autorise l'extermination de millions de kangourous chaque année. On peut en dire autant des diverses formes de chasse dans d'autres pays, sans parler des énormes souffrances animales causées par l'élevage.
La chasse à la baleine devrait cesser car elle apporte des souffrances inutiles aux animaux sociaux intelligents capables d'avoir une vie sensible qui leur est propre. Mais contre l'accusation japonaise de préjugés culturels, les nations occidentales seront en mesure d'opposer peu de défenses jusqu'à ce qu'elles fassent quelque chose de beaucoup plus contre la souffrance animale inutile dans leur propre pays.
Substituts de poisson : vous commencez à voir quelque chose
Tandis que substituts de viande trouvent une place importante dans l'alimentation des familles, les substituts de poisson ont un poids sans importance. Grâce à deux startups courageuses, récompensées par les investisseurs et la bourse, la consommation de substituts de viande a crû à trois chiffres en 2019 aux États-Unis, premier consommateur de viande au monde. Beyond Meat et Impossible Foods, en particulier, créent un marché pour les substituts de viande d'une valeur approchant le milliard de dollars.
Leur approche est innovante. La cible principale n'est pas les végétaliens et les végétariens, mais les consommateurs de viande. Ces derniers répondent bien à un produit plus sain, plus vert et plus éthique qui, en termes de goût, est un bon concurrent de la viande.
Pour le poisson, nous sommes un peu plus que zéro. Le marché des substituts de poisson ne vaut que 10 millions d'euros. Chris Kerr entend remédier à cette lacune en dirigeant un petit groupe d'investisseurs prêts à s'investir dans le défi de la nouvelle alimentation et du véganisme.
En 2016, Kerr, via le véhicule financier New Crop, a investi dans une startup au nom de bon augure de Good Catch. Good Catch vise à produire un substitut de thon avec un mélange de 15 types de légumineuses différentes. Ces jours-ci, les boîtes de ce produit ont été mises à disposition dans les supermarchés américains, aux côtés des boîtes de thon. Good Catch discute avec Tesco au Royaume-Uni de la mise en place d'une opération similaire.
Kerr's n'est pas une initiative isolée. Le "Financial Times" rapporte qu'aux États-Unis, il y a au moins 20 startups qui travaillent sur des substituts de poisson. Impossible Food lui-même les considère comme une priorité. Kerr voit un énorme espace dans le monde pour les substituts de poisson à base de plantes. Le marché mondial des produits de la mer est estimé à 500 milliards de dollars.
Chad Sarno, PDG de Good Catch, a déclaré avoir testé le légume thon en développement avec son chat. Un jour après avoir peaufiné certains ingrédients, il a eu son "moment wow". Dès qu'il a ouvert la boîte, le chat est arrivé en courant et a tout mangé. Si le goût plaît au palais raffiné du chat, pourquoi devrait-il décevoir les gens ?
Nous reproduisons ci-dessous la contribution de Peter Singer sur la douleur des poissons.
Bonne lecture!
Si les poissons pouvaient crier leur douleur
L'horrible sanction infligée par la pêche
Quand j'étais enfant, mon père m'emmenait faire des promenades, souvent le long d'une rivière ou au bord de la mer. Nous sommes passés à côté de gens qui pêchaient, souvent penchés sur leurs lignes qui avaient accroché un poisson. J'ai vu une fois un homme sortir un petit poisson d'un seau et l'enfiler, en se tortillant toujours, sur un hameçon comme appât.
Une autre fois, alors que notre chemin nous menait au bord d'un ruisseau tranquille, j'ai vu un homme assis et regardant sa ligne, apparemment en paix avec le monde, tandis qu'à côté de lui le poisson, qu'il avait déjà attrapé, se tordait désespérément et haletait. dans l'air. Mon père m'a dit qu'il ne pouvait pas comprendre comment quelqu'un pouvait profiter d'un après-midi de pêche au bord d'une rivière entouré de souffrances aussi horribles.
Ces souvenirs d'enfance me sont revenus lorsque j'ai lu Worse Things Happen at Sea: The Welfare of Wild-Caught Fish, un rapport révolutionnaire publié sur fishcount.org.uk. Dans la plupart des régions du monde, il est maintenant admis que les animaux doivent être tués pour devenir de la nourriture. Cet acte, en soi barbare, doit être accompli sans souffrance. Normalement, les règlements d'abattage exigent que les animaux soient mis sous sédation avant l'exécution ou que la mort se produise instantanément ou, dans le cas de l'abattage rituel, aussi proche que possible de l'instant, comme le dicte la doctrine.
La pêche tue barbare
Pas pour le poisson. Il n'existe aucune obligation d'abattage sans cruauté pour les poissons capturés et tués en mer, ni, dans la plupart des cas, pour les poissons d'élevage. Les poissons capturés dans les filets des bateaux de pêche sont débarqués à bord du navire et étouffés. Dans la technique de pêche commerciale connue sous le nom de pêche à la palangre, les chalutiers larguent des lignes qui peuvent faire plusieurs kilomètres de long, avec des centaines voire des milliers d'hameçons. Les poissons qui mordent à l'appât resteront probablement pleinement conscients car ils sont hissés pendant de nombreuses heures avec des hameçons tirés dans la bouche, jusqu'à ce que la ligne soit tirée.
De même, la pêche commerciale dépend souvent des filets maillants, de véritables parois de filets minces dans lesquels les poissons s'emmêlent, souvent avec des branchies. Ils peuvent suffoquer dans le filet, car ils ne peuvent plus respirer. Sinon, ils sont piégés pendant de nombreuses heures avant que les filets ne soient tirés à bord.
La révélation la plus surprenante du rapport, cependant, est le nombre impressionnant de poissons que les humains infligent à ces morts odieuses. En utilisant les tonnages déclarés de diverses espèces de poissons capturés et en divisant par les poids moyens estimés pour chaque espèce, Alison Mood, l'auteur du rapport, a rassemblé ce qui pourrait être la première estimation systématique de la taille de la pêche mondiale annuelle. Il est, estime-t-elle, de l'ordre d'un billion de spécimens.
Une dimension effrayante
Plaçons ces données dans un contexte plus large. L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture estime que 60 milliards d'animaux vertébrés terrestres sont tués chaque année pour la consommation humaine, soit l'équivalent d'environ neuf animaux pour chaque être humain sur la planète. Si nous prenons l'estimation de Mood d'un billion, le chiffre comparable pour les poissons est de 150 chacun. Cela n'inclut pas les milliards de poissons capturés ou rejetés illégalement, ni les poissons vivants empalés sur des hameçons comme appâts pour la pêche à la ligne.
Beaucoup de ces poissons sont consommés par les humains, ils sont broyés pour nourrir les poulets de ferme ou d'autres poissons d'élevage industriel. Une salmoniculture industrielle utilise 3 à 4 kg de poisson pour chaque kilogramme de saumon qu'elle produit.
Supposons que toute cette pêche soit durable, même si ce n'est évidemment pas le cas. Il serait rassurant de savoir que tuer à une si grande échelle n'a pas d'importance, car les poissons ne ressentent aucune douleur. Mais le système nerveux des poissons est suffisamment similaire à celui des oiseaux et des mammifères pour penser qu'ils ressentent de la douleur.
La sensibilité des poissons à la douleur
Lorsque les poissons ressentent quelque chose qui cause de la douleur à d'autres animaux, ils se comportent de manière suggestive à la douleur et le changement de leur comportement peut durer assez longtemps. Les poissons apprennent à éviter les expériences désagréables, telles que celles des décharges électriques. Et les analgésiques, comme chez les humains, réduisent les symptômes de la douleur qui, autrement, se manifesteraient ouvertement.
Victoria Braithwaite, professeur de biologie marine à l'Université d'État de Pennsylvanie, a passé plus de temps que tout autre scientifique à étudier le sujet de la douleur chez les êtres aquatiques. Le récent livre Do Fish Feel Pain? montre que les poissons ne ressentent pas seulement la douleur, mais sont aussi beaucoup plus intelligents que la plupart des gens ne le pensent. L'année dernière, une équipe d'experts scientifiques de l'Union européenne a conclu qu'il existe de nombreuses preuves indiquant que les poissons ressentent de la douleur.
Pourquoi les poissons sont-ils les victimes oubliées de notre assiette ? Est-ce parce qu'ils ont le sang froid et qu'ils sont couverts d'écailles ? Est-ce parce qu'ils ne peuvent pas exprimer leur douleur ? Quelle que soit l'explication, les preuves qui s'accumulent montrent que la pêche commerciale inflige une quantité inimaginable de douleur et de souffrance. Nous devons apprendre à attraper et à tuer les poissons sauvages sans cruauté ou, si ce n'est pas possible, trouver des alternatives moins cruelles et plus durables pour manger leur viande.
