L'arrêt par lequel, le 3 novembre dernier, la Haute Cour a établi que le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne nécessite une autorisation parlementaire pose à nouveau en urgence un problème fondamental : la notification de l'intention de retrait prévue par l'art. 50 Avez-vous, une fois fait, être révoqué?
Il s'agit d'une matière non expressément réglementée par le droit de l'Union, mais dont l'importance décisive résulte de l'articulation de la procédure de retrait.
LA PROCÉDURE DE RÉTRACTATION
Ce n'est qu'avec la notification de l'intention de retrait que la procédure s'engage formellement et que des négociations s'engagent entre l'État qui se retire et l'Union en vue de définir les modalités du retrait.
Toutefois, les négociations doivent être conclues dans le délai, qui ne peut être prolongé que par le Conseil européen à l'unanimité, de deux ans à compter de la notification. A défaut d'accord ou de prorogation, le retrait prend effet de plein droit à l'issue du délai de deux ans, sans régime transitoire.
Il est difficile d'échapper à l'impression que le processus est conçu pour décourager le retrait. La décision d'abandonner le projet commun est en effet risquée, car l'Union n'a aucune obligation de négocier les modalités du retrait, a fortiori la régulation des relations futures avec l'Etat qui se retire, tant que ce dernier n'en a pas fait la notification.
Cependant, comme le délai au-delà duquel le retrait intervient automatiquement court également à compter de la notification, l'État est la partie la plus faible dans la relation de négociation, probablement contraint de choisir entre l'acceptation de conditions défavorables et le traumatisme d'un retrait sans accord, qui impliquerait, entre autres entre autres, l'exclusion soudaine du marché intérieur.
UN CHOIX RÉVERSIBLE
Cela n'est cependant vrai que si l'on suppose que la notification déclenche un processus irréversible. Malgré la teneur littérale de l'art. 50, par. 3, Tue ("les traités cessent d'être applicables à l'Etat concerné [...] deux ans après la notification") semble l'étayer, cette thèse ne peut être partagée pour au moins trois raisons.
Le premier argument en faveur de la révocabilité peut être tiré du droit international coutumier, qui s'impose à l'Union. La Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités, qui codifie en grande partie des règles de droit coutumier, définit la procédure applicable au retrait d'un traité international : l'art. 65 de la convention stipule que la partie intéressée à se retirer du traité doit notifier son intention aux autres parties ; cette notification - comme spécifié par l'art. 68 – peut toutefois être révoquée « à tout moment avant son entrée en vigueur ».
Bien que le caractère coutumier des articles 65-68 de la convention est contestée, l'art. 68 est, au sein de cet ensemble de dispositions, la règle relative au statut coutumier dont il y a le moins de doutes. Par conséquent, le droit international général suggère que la notification de l'intention de retrait peut être signifiée jusqu'à ce que le retrait soit devenu effectif.
Un autre argument peut être tiré d'une lecture téléologique et systématique de l'institution du retrait. L'objectif principal de l'UE consistant à créer « une union sans cesse plus étroite entre les peuples d'Europe », l'éventualité qu'un État membre décide de se retirer représente évidemment une hypothèse exceptionnelle, en tant que telle sujette à une interprétation restrictive.
Les institutions de l'Union doivent favoriser la préservation de l'unité et non la désintégration : par conséquent, toute décision d'un État membre de revenir en arrière et de révoquer la notification de retrait ne doit pas être opposée, mais bien accueillie.
La solution inverse conduirait également à un résultat paradoxal : si la procédure de retrait était irréversible, l'État qui l'a initiée mais qui a ensuite changé d'orientation devrait attendre passivement l'expiration du délai de deux ans et, une fois le retrait devenu effectif , soumettre une candidature nouvellement rejoint. Certainement pas une solution efficace.
UNE CONCLUSION IMPOSÉE PAR LE PRINCIPE DE DÉMOCRATIE
Enfin, permettre que la notification de retrait puisse être révoquée est conforme au principe démocratique et au respect que les traités européens prescrivent pour l'identité nationale des États membres, y compris sa dimension constitutionnelle.
La disposition d'un droit de retrait des États membres est une expression du respect des choix démocratiques des citoyens. Par conséquent, si la décision a été prise selon les procédures constitutionnelles prescrites par le droit interne, l'art. 50 Votre demande que nous en prenions note. Cependant, le chemin menant au retrait est long et son issue imprévisible.
Négocier un accord qui régit les modalités de retrait et prend en compte les relations futures est une tâche extrêmement complexe qui peut prendre des années. De plus, les relations entre l'Union et l'État membre sortant peuvent être construites selon une variété de modèles qui rend l'issue de la négociation très imprévisible au moment de la notification.
Dans ce scénario, il ne peut être exclu qu'avant l'expiration du mandat de deux ans, ou de toute prolongation, un second référendum se tienne au Royaume-Uni et le Remain l'emporte. Ou que le parlement et le gouvernement britanniques, à la suite de nouvelles élections, décident d'interrompre la procédure avant que le retrait ne devienne effectif.
Pourquoi cela ne serait-il pas possible ? S'il s'agit d'une décision prise conformément aux procédures constitutionnelles, pourquoi le peuple britannique et ses représentants ne pourraient-ils pas avoir un second regard, d'autant plus qu'il y a tant d'incertitudes et tant d'enjeux ?
L'AFFAIRE MILLER ET LA RÉVOCATION DE L'AVIS
Peut-être de manière inattendue, l'opportunité de résoudre le doute proposé pourrait être offerte par l'appel de la sentence de la Haute Cour dans l'affaire Miller devant la Cour suprême.
L'argument de la Haute Cour à l'appui de la nécessité d'une approbation parlementaire semble reposer sur l'hypothèse que la notification est irréversible. Toutefois, puisqu'il s'agit d'une question d'interprétation des règles de l'UE, la Cour de justice devrait se prononcer à ce sujet.
Si la Cour suprême considère que l'affaire est pertinente aux fins de trancher le litige, elle devrait donc être tenue, en vertu du droit de l'Union, de saisir le Luxembourg d'un renvoi préjudiciel. Cela annulerait probablement l'espoir que le processus de retrait commencera en mars 2017, mais cela clarifierait une fois pour toutes un dilemme qui, s'il n'est pas résolu, pourrait affecter négativement l'avancement des négociations.
Source : AffarInternazionali.it
