Au cœur du référendum britannique sur le maintien ou la sortie de l'Union européenne (Brexit) se trouve la question de la souveraineté. Beaucoup au Royaume-Uni pensent que le processus décisionnel de l'UE a affaibli la démocratie parlementaire britannique et que quitter l'UE est le moyen de la restaurer complètement. En réalité, le principal détonateur est l'inquiétude croissante de l'opinion publique face au phénomène migratoire, qui dans la perception commune menace les emplois, l'accès à la protection sociale mais aussi les identités culturelles et sociales au niveau local. Cette position semble ignorer que les transferts de souveraineté ont été décidés librement par le Royaume-Uni au regard de ses propres intérêts. Ce n'est pas un hasard si la monnaie unique, le système de libre circulation Schengen et de nombreuses règles spécifiques du marché intérieur - par exemple dans le domaine du travail - dont le Royaume-Uni a maintenu le système national sont exclus. La santé, l'éducation, les retraites et le système de protection sociale et de défense restent sous contrôle national strict, compte tenu des compétences limitées de l'Union dans ce domaine. Le budget public et la politique économique restent entre les mains du gouvernement britannique.
Les récentes négociations entre le gouvernement britannique et l'Union européenne ont accordé au Royaume-Uni de nouvelles exemptions, parmi lesquelles celles qui revêtent une plus grande importance politique sont l'exclusion de l'engagement d'aller vers une Union "toujours plus étroite" et la possibilité de suspendre temporairement l'extension de des prestations sociales "au travail" aux migrants, y compris du reste de l'Union. Il ne fait aucun doute non plus que le Royaume-Uni a bénéficié d'avantages considérables pour participer au marché intérieur, étant devenu l'une des économies les plus dynamiques de l'Union au cours des dernières décennies. C'est précisément la raison pour laquelle les investissements directs étrangers dans l'Union européenne ont choisi le Royaume-Uni comme marché de prédilection, car il est capable d'offrir un système flexible, d'excellentes institutions de marché et un accès complet aux marchés continentaux. La participation au marché intérieur est susceptible d'être un élément clé dans la détermination du coût de la sortie. Entre autres, en cas de sortie, le Royaume-Uni serait exclu de tous les accords commerciaux signés en tant que membre de l'Union, donc aussi de ceux signés avec les États-Unis.
En réalité, personne ne peut dire comment la sortie pourrait s'opérer : à cet égard, l'article 50 du TUE s'applique, qui se borne à indiquer les modalités de négociation et un délai de deux ans (par ailleurs prorogeable avec l'accord de l'Union et du pays membre sortant) pour l'exclusion complète du pays demandeur de tous les mécanismes de l'Union. Il ne fait toutefois aucun doute que le Royaume-Uni souhaiterait conserver l'accès au marché intérieur. La seule formule viable serait probablement celle des accords d'association en vigueur aujourd'hui avec la Suisse et certains pays nordiques : ce qui implique non seulement le plein respect des règles communes, sans toutefois pouvoir contribuer à leur élaboration, mais aussi la participation à la communauté budgétaire (du moins pour certaines dépenses).
Une autre question cruciale est celle des conséquences de la sortie sur la place financière londonienne – la City – qui fonctionne en fait comme le marché de prédilection d'une part très importante des transactions financières des pays d'Europe continentale. Par exemple, il ne peut être exclu que la sortie du Royaume-Uni puisse être exploitée par les organisations de marché continentales pour demander l'exclusion des établissements britanniques de certaines composantes du processus d'intermédiation - par exemple la compensation des transactions en euros.
Il y a une autre conséquence, celle-ci politiquement significative, qui pourrait résulter de la sortie du Royaume-Uni de l'Union, c'est-à-dire la poussée renouvelée de l'Écosse à chercher elle-même à quitter le Royaume-Uni pour rester ou revenir dans l'Union. Globalement, de nombreuses prévisions peuvent surestimer les conséquences économiques de la sortie, pour lesquelles un nouveau règlement ne serait probablement pas impossible. Mais certainement une longue période de grande incertitude s'ouvrirait pour le Royaume-Uni, probablement néfaste à l'investissement et à la croissance ; tout comme une longue phase d'isolement politique pourrait s'ensuivre, pas exactement annonciatrice d'une meilleure protection des intérêts britanniques dans le monde.
Une question distincte concerne les effets de la sortie du Royaume-Uni sur l'Union européenne. Celles-ci peuvent surtout concerner les effets de contagion politique, dans une phase de grande impopularité de l'Union dans l'opinion publique. Un référendum réussi pourrait devenir le détonateur d'autres référendums, en particulier dans les pays où les mouvements xénophobes et anti-européens sont les plus forts. Dans le scénario, la sortie du Royaume-Uni de l'Union pourrait devenir le début d'une avalanche susceptible de mettre en péril la survie même de l'Union.
Probablement les autres pays membres, surtout ceux qui ont un capital politique investi plus important, comme l'Allemagne, la France, l'Italie, réagiraient, peut-être avec un bond en avant dans l'intégration au niveau politique et institutionnel. De plus, cette évolution est déjà rendue de plus en plus nécessaire également par le refus des pays qui ont rejoint l'Union au cours de la dernière décennie de collaborer au sein du cadre institutionnel de l'Union afin de faire face de manière adéquate à la crise migratoire. Ce qui produit déjà, par nécessité, un renforcement des institutions et des politiques communes - pour le contrôle des frontières, les procédures d'asile, la lutte contre le terrorisme, le développement des territoires d'où viennent les migrants.
Des effets économiques négatifs pour l'Union peuvent également résulter du renforcement des tendances dirigistes et protectionnistes parmi les pays restants, tendances contre lesquelles le Royaume-Uni a été un antidote important. Les dommages viendraient aussi de la perte, au sein des institutions et de la prise de décision européennes, de la formidable culture administrative britannique, source continue ces dernières années de stimulants utiles pour les politiques de simplification et d'amélioration de la gestion des secteurs publics.
Bref, il me semble que la sortie du Royaume-Uni serait mauvaise pour tout le monde. Je ne comprends pas ceux qui se réjouissent en pensant que maintenant il sera plus facile de faire ce que nous n'avons pas fait auparavant pour renforcer les institutions communes. Le traité de Lisbonne nous permet d'avancer sans le Royaume-Uni sur le front de l'unité politique, si nous ne l'avons pas fait, nous n'avons qu'à nous en prendre.
