Benedetto Croce est passé de mode depuis longtemps (Gentile l'est beaucoup plus aujourd'hui) mais son idée que l'histoire est toujours une histoire contemporaine est vivante et féconde. La passion iconoclaste avec laquelle les statues de Christophe Colomb sont détruites en Amérique et barbouillés de ceux de Jefferson et même de Washington (Jackson était déjà tombé en disgrâce depuis un demi-siècle) est la énième démonstration que le tribunal hégélien de l'histoire juge toujours sur la base du droit présent et jamais sur celle du droit en vigueur à l'époque. moment où les événements se sont produits. Et même le politiquement correct tombe dans ce piège, né relativiste et contextualisateur et finit aujourd'hui par être le plus zélé applicateur du jugement de valeur absolue superposé à un passé totalement décontextualisé.
La thèse de Croce est si pénétrante qu'elle s'applique non seulement à l'histoire du passé, qui est continuellement réécrite, mais aussi à l'histoire de l'avenir. La science-fiction, même celle qui tente de se projeter dans le futur profond, est toujours, en filigrane, une narration des rêves et des cauchemars du présent dans lequel elle est conçue. La science-fiction des années XNUMX est sombre et paranoïaque, mais dans la décennie suivante, la première série de Star Trek est libertaire et légère et applique l'esprit du Summer of Love aux extraterrestres également.. Les deuxième et troisième séries deviennent plus composées mais conservent l'optimisme reagan et clintonien de leurs années. Le dernier, le plus ennuyeux, devient finalement politiquement correct et très respectueux de la diversité de toutes les formes de vie dans la galaxie, mais à cause de trop de sermons il effondre l'audience et se clôt sans gloire.
Les pauvres messieurs du FOMC s'infligent tous les trois mois l'exercice de raconter en détail l'histoire de l'avenir, même si les détails se limitent aux trois prochaines années. Elles ne se contentent pas, comme toutes les autres banques centrales, de prévoir l'inflation et la croissance, mais ils vont jusqu'à imaginer l'évolution ponctuelle des taux d'intérêt sur la période de trois ans considérée. Ce serait déjà beaucoup, mais, osant l'impensable, ils vont encore plus loin et indiquent le taux d'équilibre terminal, le taux que la fin des temps léguera à l'éternité. On pourrait imaginer cet if taillé dans la pierre et éternellement égal à lui-même dans les livres de sagesse depuis la nuit des temps, mais au contraire il change tous les six mois environ.
Il était de 4.25 en 2012, est tombé à 4 en 2013, 3.75 en 2014 puis, toujours plus vite, à 3.25 en mars 2016, 3 en décembre et 2.75 aujourd'hui. Le caractère extrapolatif et non véritablement prospectif de ces estimations est clair. Si l'inflation et la croissance ont été plus faibles que prévu au cours des six derniers mois, elles seront inférieures pour toujours et nécessiteront un taux final inférieur. Pour l'amour du ciel, à Dieu ne plaise, ce n'est pas qu'humainement nous pouvons faire plus. Popper a déjà démontré que, puisque le développement de la science ne peut être prévu, celui de l'histoire, dont l'histoire des sciences est une composante, ne peut non plus être prévisible.
Et encore moins celle des tarifs. Le problème n'est pas la faillibilité des estimations (seuls ceux qui ne font pas d'erreurs). Le marché, conscient ou inconscient, fait continuellement des estimations sur l'avenir et fait donc continuellement des erreurs et se corrige. Le problème est que la différence entre l'extrapolation (estimer l'avenir uniquement sur la base de ce qui est connu aujourd'hui) et la prévision (estimer l'avenir sur la base de ce qui est connu, mais aussi sur les inconnues connues) n'est pas toujours claire et celles encore inconnues. ). Le discours peut sembler abstrait, mais il a des implications terriblement concrètes. Aujourd'hui, les marchés voient un monde en équilibre apparent et pratiquement parfait.
L'inflation est faible et stable (pour la BCE dans deux ans elle sera exactement comme elle est aujourd'hui et pour la Fed elle ne sera supérieure que de 0.4 point dans trois ans), la croissance est régulière et le taux de chômage, du moins en Amérique, a a cessé de s'approcher trop près du niveau qui déclenche l'inflation des salaires et s'est récemment déplacé vers une situation calme et inoffensive. Dans ce contexte, les banques centrales, pense le marché, ils n'auront qu'à faire de temps en temps de petits ajustements à la hausse des taux, mais pas aussi important que la Fed ne cesse de nous le pointer. Dans un monde beau et stable, l'élan est suffisant pour faire grimper les actions à travers une vague de multiples.
Et la force d'inertie, tant qu'elle ne rencontre pas d'obstacles, ne s'épuise jamais. Pour cette raison, beaucoup pensent que cela n'a aucun sens de vendre maintenant simplement parce que les prix sont abstraits. Nous reconsidérerons si des obstacles surgissent, mais pourquoi abandonner des mois, des trimestres ou des années de hausse supplémentaire possible ? Le problème, c'est qu'on sait déjà que 2018 apportera un obstacle quasi certain et deux interférences possibles, pas forcément négatives mais probablement déstabilisatrices. Le premier obstacle presque certain est que la liquidité mondiale cessera de croître pour la première fois depuis 2009 et se prépare à baisser à partir de 2019.
En ce qui concerne les deux ingérences, parlons de la réforme fiscale américaine, qui sera peut-être et peut-être pas, et de la nouvelle Fed trumpienne, qui sera peut-être la même qu'aujourd'hui et qui aura peut-être plutôt une orientation complètement différente. S'il y a une réforme mais que la nouvelle Fed sera similaire à celle que nous connaissons, alors le marché boursier montera, mais les taux et le dollar seront plus élevés qu'on ne le pense aujourd'hui. Et tôt ou tard, les taux et le dollar d'un côté et le marché boursier de l'autre entreront en collision. Si ensuite il y a la réforme et que la Fed change de cap et devient (ou redevient) ultra-expansionniste, alors nous aurons des marchés boursiers initialement solides mais des obligations longues en grande difficulté, car les anticipations d'inflation recommenceront à remonter.
Celle de la Fed pour Trump, ce sera un choix difficile entre l'establishment et le consensus électoral. Il sera également difficile de trouver, en dehors de Yellen, un candidat républicain qui ne se soit pas épuisé lors de la campagne électorale de l'an dernier en réclamant une normalisation rapide de la politique monétaire, c'est-à-dire des taux beaucoup plus élevés. Quoi qu'il arrive, la Fed et la réforme risquent donc de devenir des éléments déstabilisants par rapport au cadre placide et structuré actuel. Pour cette raison nous pensons que la ligne d'inertie, celle de rester sereinement long obligations et actions sans poser de problèmes, devrait en tout cas être soumise à un stress test. Il n'y a pas de précipitation particulière et jusqu'à la fin de l'année on peut même avancer en pilote automatique, mais il vaut mieux y aller, au moins avec réflexion.
