Connectez-vous avec un téléscripteur (Turing écrit en 1950 et ne peut toujours pas utiliser Siri) avec un humain et un ordinateur enfermés dans une autre pièce et incapables de communiquer entre eux. Posez-leur la même question à tous les deux et attendez leur réponse. Lorsque vous ne serez plus en mesure de distinguer laquelle des deux réponses a été donnée par l'homme et laquelle par la machine, cela signifiera que intelligence artificielle il aura atteint le niveau du naturel. Trente ans plus tard, en 1980, le philosophe John Searle tente de redimensionner le test de Turing et propose l'expérience de pensée de la Chambre chinoise. Je suis enfermé dans une pièce, dit Searle, et sur mon écran d'ordinateur je vois un message en chinois suivi d'un point d'interrogation. J'ignore complètement le chinois, écrit et parlé, mais j'ai à ma disposition un cahier de règles qui explique qu'à un certain ensemble d'idéogrammes dessinés d'une certaine manière je dois répondre par un certain autre ensemble d'idéogrammes. Si je copie la réponse et l'envoie, l'autre pièce pensera que je connais bien le chinois, parce que j'ai compris la question et donné une bonne réponse.
En réalité, cependant, je n'ai pas la moindre idée de ce qu'on m'a demandé, encore moins de ce que signifie la réponse que j'ai envoyée. L'intelligence artificielle n'est donc pas une véritable intelligence, car elle ne comprend pas le sens. C'est de la syntaxe, mais pas de la sémantique. De 1980 à aujourd'hui, le test Chinese Room a fait l'objet de furieuses polémiques dans les mondes raréfiés de la philosophie de l'esprit, des sciences cognitives et de l'intelligence artificielle. Les détracteurs de Searle soutiennent que nous aussi ne sommes que des machines et que la capacité de contextualiser, une caractéristique humaine typique, peut très bien être enseignée aux machines. Searle, pour sa part, maintient fermement ses positions. Dans le monde des marchés financiers, l'intelligence artificielle a fait des progrès considérables.
Les ordinateurs sont désormais prédominants dans le commerce de l'or et ont conquis les heures centrales de négociation à la Bourse de New York. Les humains interviennent dans l'ouverture et la fermeture et laissent le reste de la séance aux machines. Les machines, cependant, échouent toujours au test de Turing. Vous n'avez même pas besoin d'un œil exercé pour comprendre, en regardant le graphique des mouvements de marché d'une journée, quand les machines sont en action et quand les humains interviennent. En effet, les machines produisent de curieuses circonvolutions et arabesques entrecoupées de brusques montées et descentes verticales, les humains créent des mouvements plus arrondis et irréguliers.
Le domaine de pertinence des ordinateurs sur les marchés est certainement appelé à s'étendre davantage, mais l'identification de la vue d'ensemble, la tableau électrique. Malheureusement en ce moment c'est précisément sur le tableau général que la confusion règne en maître. Le parti de l'explosion imminente des prix et celui de l'implosion déflationniste se disputent l'inflation depuis des années, avec ceux qui soutiennent que tout restera largement sous contrôle. Aussi sur la croissance il y a des alignements analogues. Pour certains nous sommes toujours au bord de l'accélération mondiale grâce à des politiques monétaires expansionnistes, pour d'autres nous ne pourrons plus jamais nous en remettre, car la dette continue de croître, la productivité s'est effondrée à zéro et la croissance démographique est de plus en plus faible voire négative.
Pour les optimistes, les actions, bien qu'assez chères, seront meilleures que le taux fixe. Pour les pessimistes, les obligations de qualité brilleront bientôt à nouveau, tandis que le haut rendement et les actions reculeront bientôt. Il s'agit souvent de clivages d'origine idéologique voire politique. En Amérique, les républicains demandent depuis des années l'abandon de la ligne à taux zéro, tandis que les démocrates voudraient la prolonger le plus longtemps possible. Au-delà des idéologies et des factions qui restent immobiles dans leurs positions, la réalité, dans ces mois que nous vivons, est cependant en train de changer structurellement et nécessite de nouvelles réflexions.
Les moments difficiles que nous avons connus sur les marchés en ces années de reprise, de 2009 à aujourd'hui, ont été, à y regarder de plus près, limités et non systémiques. On s'est fait peur en 2010 et 2012 pour la Grèce, en 2011 pour la Libye, pour Fukushima et pour le pétrole brut à 120 dollars, encore en 2011 pour l'Italie et depuis quelques années pour les contentieux sur le budget américain et les risques de défaut sur la dette américaine. En dehors de la Grèce, qui est toujours parmi nous comme un problème, les autres craintes, vues avec les yeux d'aujourd'hui, nous paraissent sans fondement. Mais maintenant, quelque chose de structurel et de grave se produit, quelque chose qui restera dans l'air pendant des années et non pendant des semaines. L'Amérique, la principale économie, épuise les ressources inutilisées à la disposition de son économie. Le chômage se résorbe rapidement et même les jeunes, les personnes âgées et les femmes qui restent généralement à mi-chemin entre le marché du travail et le non-emploi et qui constituent une sorte de réservoir supplémentaire, s'épuisent. Les ressources inutilisées sont un levier supplémentaire à la disposition de l'économie car elles permettent à la banque centrale de maintenir des taux extraordinairement bas (et d'imprimer de l'argent par le biais de l'assouplissement quantitatif) sans que cela ne crée d'inflation. D'ici la fin de cette année, cet équipement supplémentaire ne sera plus disponible. Le PIB d'un pays, en simplifiant, dépend du nombre de personnes qui travaillent et de leur productivité.
Si le nombre de personnes au travail ne peut plus augmenter (sauf en raison d'une faible croissance démographique) et si la croissance de la productivité est faible ou nulle, la PIB, au-delà des fluctuations de trimestre en trimestre, ne peut pas augmenter beaucoup. Les estimations de nombreux économistes faisant autorité placent le croissance potentielle à long terme pour les États-Unis à 1.75 %, avec des risques baissiers. Un niveau assez lamentable, surtout si on le compare aux 3 % et plus qui nous ont été promis pour cette année et la suivante par beaucoup, y compris la Fed. Avec la fin de l'année, la Fed est confrontée à un dilemme majeur qui est également son moment de vérité. Appliquer le manuel et augmenter les taux, atteindre une croissance déjà médiocre pour empêcher l'inflation de dépasser 2 %, ou pousser les choses et opter délibérément pour une inflation de 3 ou 4 % ? Yellen continue de chanter le mantra de l'objectif d'inflation de 2 % à chaque tournant, mais le pense-t-elle vraiment dans son cœur ? Rappelons que cette Fed a une coloration politique résolument démocrate et une prépondérance absolue de dovish. Rappelons également qu'il existe un argument peut-être discutable mais pas nécessairement politique ou idéologique pour chasser une inflation plus élevée. En fait, avoir des prix à 3-4 pour cent signifierait, lors de la prochaine récession, ne pas tomber immédiatement dans la déflation, comme cela se produirait si les prix commençaient à partir de 2 pour cent. Cela pourrait faire la différence entre une récession gérable et une dépression encore plus grave qu'en 2008.
La Fed fera très probablement un choix intermédiaire. Les membres de son conseil d'administration sont des gens prudents et préfèrent éviter d'être accusés de trop donner à Hillary Clinton en achetant un peu plus d'emplois en échange d'une inflation trop élevée. En pratique, la Fed augmentera ses taux au cours de cette année et une hausse suffira à faire taire bon nombre de ses détracteurs pendant un certain temps. Plus tard, il les augmentera à nouveau, mais en ligne avec l'inflation ou moins que l'inflation. Les taux réels à court terme resteront de toute façon à zéro ou négatifs, alors que le manuel prescrirait des taux réels positifs à ce stade du cycle. Un choix intermédiaire aurait également l'avantage d'empêcher la formation d'une sérieuse bulle d'actions (qui se produirait si les taux restaient trop longtemps à zéro ou proches de zéro) et de contenir le marché obligataire baissier dans des proportions gérables (qui deviendraient plutôt lourds et risqués , pour l'Amérique et pour le monde, si les taux étaient portés aux niveaux prescrits par le manuel).
Préparons-nous donc à une nouvelle baisse modeste des prix des obligations cette année et l'année prochaine, à une action américaine stable pour 2015 et à une action européenne qui pourra revoir les sommets de début avril d'ici la fin de l'année, mais pas pour aller beaucoup plus haut là-dedans. Bref, le monde est Ok, mais pas dans le sens où on donne Ok (bon) mais dans ce qu'on lui donne en anglais (bon).
