Si aujourd'hui nous sommes en l'an 2016 et non en l'an MMXVI c'est qu'un jeune Pisan, fils du marchand Bonacci (et donc appelé Fibonacci), a appris des marchands arabes en Algérie le système de numérotation qui est désormais en usage partout dans le monde. monde et l'a emmené en Europe. Ce système, que nous appelons arabe, il a en fait été inventé par les Indiens, qui l'ont enseigné aux Perses, qui l'ont transmis aux Arabes avant qu'il ne nous parvienne finalement en 1202, quatre siècles après sa publication en sanskrit.
Fibonacci, considéré comme le plus grand mathématicien de son temps, apporta également en Europe la séquence qui porte son nom, déjà découverte en Inde au IIIe siècle, et la popularisa avec la célèbre histoire des lapins. Si un mâle et une femelle sont capables de s'accoupler à l'âge d'un mois, et si la gestation dure un mois et aboutit à la naissance d'un mâle et d'une femelle, alors il y aura un couple de lapins dans le monde en janvier, un en février , deux en mars puis 3, 5, 8, 13, 21, 34, 89 et ainsi de suite. Cette séquence a une occurrence remarquable dans la nature, par exemple, elle explique comment les cristaux et de nombreux autres objets en spirale se forment, y compris, peut-être même, les galaxies. Le modèle existe depuis un certain temps dans l'analyse technique, mais il n'a de valeur que tant qu'une tendance dure.
Autrement dit, il est incapable de prédire la chose la plus importante, le moment de l'inversion. Et si de temps en temps quelqu'un, comme Buffett, parvient à devenir très riche en analyse fondamentale, aucune richesse aussi grande n'a été accumulée grâce à Fibonacci, avec tout le respect que je dois à ceux qui essaient de nouvelles voies. En supposant que la baisse du pétrole se poursuivra aux rythmes et cadences des derniers mois, un analyste de RBS a prédit, en utilisant Fibonacci, que le brut tombera à 16 $. La presse et les marchés n'ont pas hésité à aller voir si les 16 dollars pouvaient être atteints avec un examen large de l'offre et de la demande mondiales, du cadre géopolitique, de la concurrence des autres sources d'énergie, etc. ou si au contraire il pourrait être atteint avec une belle formule magique à la portée d'un enfant. Le message qui est resté est que pour RBS le pétrole brut passera à 16, point final.
La même chose s'est produite avec Morgan Stanley. Tout le monde sait qu'il a parlé de pétrole à 20 ans, peu se sont donné la peine de vérifier que la prévision est conditionnelle. Si le dollar se renforce, dit MS, et si le renminbi se déprécie de manière significative, alors nous pourrions voir du pétrole dans les 20 dollars. Nous demandons, le dollar se réévalue-t-il ? Non, l'indice pondéré DXY est au même niveau qu'il y a deux mois. S'agit-il alors peut-être de dévaloriser massivement la Chine, notoirement au bord du gouffre ? Il ne s'avère pas. Le renminbi sur le marché libre avait atteint 6.53 contre dollar en août et se situe maintenant à 6.60. C'est une dévaluation d'un pour cent, comme lorsque l'euro tombe de 1.09 à 1.08 dix fois par mois. Peu importe, le message qui reste et se propage viralement c'est que le pétrole brut va monter à 20 et finir par s'effondrer comme la Chine, fin d'analyse, fin d'histoire. Puis quelqu'un de Standard Chartered est venu et a parlé de 10 $. À ce stade, nous essayons de sauter aussi. Si l'on trouve les bonnes bactéries pour transformer l'eau en carburant en quelques secondes, le pétrole tombera à zéro puis passera à un prix négatif.
Le pétrole est en effet volumineux, malodorant et hautement inflammable et celui qui a le malheur de l'avoir paiera pour s'en débarrasser. Et maintenant, nous attendons les gros titres des journaux, Per Kairos Petrolio Sottozero. Vingt, dix, zéro ou sous zéro, le fait est que le pétrole pour livraison en mai 2017 est toujours à 40 $. Les producteurs, pour décider de continuer à extraire ou de fermer, regardent plus le prix à terme que le prix spot, qui ne baisse peut-être que parce qu'il n'y a plus de place dans les gisements. Si je peux encore vendre à 40, a raisonné le producteur, j'essaie de rester dans le jeu et d'attendre qu'un concurrent saute avant de sauter. C'est pourquoi le pétrole sera encore sous pression pendant un certain temps, pas Fibonacci. Reste à comprendre comment a été établie la règle selon laquelle les bourses doivent suivre pas à pas l'évolution du pétrole brut. On le comprend en partie pour l'Amérique, qui produit presque autant que l'Arabie Saoudite, on le comprend moins pour la zone euro et le Japon, qui n'ont pas une goutte de pétrole. Que le marché boursier allemand, si pondéré sur la voiture, chute parce que l'essence coûte de moins en moins fait une certaine impression. Peu est vendu en Chine, disent-ils.
Faux, car grâce aux incitations à l'achat de voitures mises en place après la crise d'août, les ventes en Chine se sont très bien déroulées ces derniers mois. Il vendra également, dit-il, mais le renminbi plus faible pénalise les bénéfices une fois qu'ils sont convertis en euros. Vraiment? On comprend qu'il y a exactement un an il fallait 7.3 renminbi pour acheter un euro, alors qu'aujourd'hui 7.2 suffisent. Le renminbi, pour nous Européens, est plus fort qu'il y a un an, mais les marchés boursiers européens sont plus bas. Et il y a un an, à cette époque, il n'y avait encore ni Qe, ni prolongation de Qe, ni reprise cyclique européenne. Alors qu'est-ce qui explique la chute des marchés et, plus encore, le pessimisme généralisé et profond de cette période ? Nous avançons deux hypothèses. La première est que le seul acheteur restant sur le marché boursier américain a disparu (rassurez-vous, il reviendra bientôt). Si les particuliers, les hedge funds, les fonds étrangers et souverains sont vendeurs et si les fonds long only, acheteurs traditionnels en début d'année, restent fermes, alors la charge du soutien du marché incombe entièrement aux rachats d'actions propres par les entreprises.
Cependant, on ne sait pas très bien que les rachats en Amérique ne sont pas autorisés dans les cinq semaines précédant l'annonce des résultats, qui se concentrent entre la seconde quinzaine de janvier et la première semaine de février. Étant donné que les programmes de rachat n'ont pas été réduits et, dans certains cas, ont été augmentés, nous verrons à nouveau des acheteurs sur le marché dans les prochains jours. On aura donc, a minima, moins de volatilité et probablement un peu plus de couleur. La deuxième hypothèse est que la confirmation par Stanley Fischer de quatre hausses de taux pour cette année n'a pas du tout plu. Au cours des derniers mois, on a toujours dit aux marchés que les hausses ne se produiraient qu'avec une économie forte. Le concept de la Fed axée sur les données macro a introduit plus de volatilité sur les marchés, mais leur a fait croire que toute faiblesse macro serait atténuée par un processus de hausse des taux plus lent. Fischer, cependant, n'a pas fixé de conditions pour les quatre randonnées. Il peut supposer que l'économie sera forte, mais ce que les marchés voient en ce moment, c'est une croissance faible et une Fed qui, également, veut aller tête la première dans les hausses.
Certes, la faiblesse des dernières semaines inclut l'écoulement des stocks accumulés ces derniers mois, mais les marchés, on l'a vu, ne sont jamais trop subtils. Il serait donc bon que la Fed clarifie sa pensée et arrête de concurrencer la banque centrale chinoise à qui communique moins bien. 2016 s'annonce comme une année fatigante et peu gratifiante, mais pas tragique. Finalement, nous connaîtrons une croissance supérieure à celle de l'an dernier et l'inflation ne sera pas aussi faible que beaucoup le craignent. Comme l'a dit Gundlach, cependant, ce ne sera pas une année pour être des héros et il vaudra mieux adopter un profil plus défensif, en vendant à la hausse plutôt qu'en achetant à la baisse. Les obligations d'État à moyen et long terme, en revanche, ne nous donneront pas le marché baissier attendu depuis 2016, même en 2009. Taux de change stables, yen plus fort que faible.
