Un an exactement après le décret sur les banques coopératives et l'invitation du gouvernement à Federcasse de présenter une proposition d'auto-réforme du crédit coopératif, la nature du projet a été dévoilée ces derniers jours. Il faut dire tout de suite qu'après une gestation de 12 mois, une souris n'est certainement pas née, mais plutôt une baleine. Au sens du leviathan monstrum, grâce à une admirable synthèse entre as is et to be, qui, un instant, mais un instant seulement, nous a rappelé la rengaine de Checco Zalone, sur la première république.
Examinons de plus près les profils de la proposition :
a) une nouvelle holding monoparentale est formée, en raison du veto, comme indiqué dans la presse, placé par BCC di Roma et Cassa trentina pour transformer Iccrea Holding en la nouvelle entité,
b) l'autonomie est assurée à l'ethnie bancaire sud-tyrolienne, pour garantir la pluralité dans l'unité,
c) la constitution de sous-holdings n'est pas exclue pour mettre en évidence les configurations régionales des banques mutualistes (comment ne pas accorder d'importance aux composantes les plus importantes du mouvement comme la Vénétie, la Lombardie, la Toscane, l'Emilie Romagne, le Latium ?),
d) les 15 fédérations régionales actuelles sont maintenues en vie, avec un rôle de représentation (pourquoi faire disparaître un pôle de cohésion aussi important et historique ?),
e) il est envisagé d'attribuer certaines prérogatives exercées par celles-ci vis-à-vis des associés (audit interne et conformité) aux nouvelles unités à créer, afin d'éviter toute mixité entre associations et services professionnels aux banques,
f) sous la bannière du "rien n'est superflu", les instances centrales actuelles restent vivantes, dont les deux banques centrales, et les instances dirigeantes de l'association (il y a quelque temps, d'après le site Federcasse, elles étaient environ soixante-dix)
g) un contrat de cohésion (ou garantie croisée) est créé entre les 360 CCB actuels, les organes centraux existants et les nouveaux organes (holdings mères et sous-holdings), pour mieux répartir les risques et économiser sur les fonds propres, dont le modèle est vraisemblablement complexe les méthodes de gestion ne disent rien
h) des degrés de liberté différenciés sont conférés en fonction de la solidité du capital des banques individuelles, appelées en tout état de cause à déléguer des pouvoirs stratégiques à la nouvelle société holding à constituer, encourageant les mécanismes de sélection naturelle, au lieu de la solidarité du plus fort qui aide les plus faibles
i) il est supposé que la nouvelle Holding démarrera avec 1 milliard de capital, avec une majorité absolue détenue par les banques mutualistes et le reste devant être alloué au marché. Arrêtons ici la représentation, en nous excusant des imprécisions et aussi de certains jugements, peut-être hâtifs, contenus dans cette synthèse extrême, pour passer à d'autres observations.
Comment ce modèle se combine-t-il avec la nécessité de rationaliser un système qui, tout en représentant un peu plus de 6 % du marché bancaire italien, a des coûts de structure de production deux fois plus élevés, ainsi que de nombreux composants individuels caractérisés par des coefficients de risque de crédit élevés (prêts anomalies supérieures à 20 %) ?
En raison de ces déséquilibres structurels, les statistiques sur l'économie de l'intermédiation du crédit en Italie montrent que le client du crédit coopératif reçoit une rémunération inférieure à la moyenne italienne en tant que déposant, tout en payant plus que la moyenne pour le crédit et les services. Dans le même temps, la gamme de produits bancaires proposés s'est rétrécie face aux besoins accrus des marchés de référence traditionnels. En revanche, pendant la crise, la part de la population non bancarisée a augmenté, sans actions particulières pour contrer cette paupérisation sociale, au nom de la solidarité coopérative.
Bref, il faut s'attacher à démontrer quels gains d'efficacité sont attendus de la réforme, plutôt que de se concentrer sur des modes de cohésion expérimentaux et finalement autoréférentiels. Le tableau d'ensemble semblerait également laisser de côté certaines possibilités légitimes de dérogation à l'appartenance au groupe bancaire unique pour les banques de la catégorie qui souhaiteraient s'engager dans la voie de la scission et du transfert d'actifs vers une banque constituée en société commune. société anonyme, possibilité qui, rappelons-le, est permise par le système juridique actuel, sans remettre en cause la conservation des réserves accumulées dans le cadre du régime fiscal prévu pour l'entreprise coopérative.
Malheureusement, aucune information ne circule sur les plans industriels. Si l'on aspire à lever des ressources financières additionnelles substantielles pour la relance de la mission de banque coopérative, comment penser le faire sans proposer des solutions à la question du rapport peu édifiant entre risque (élevé) et rentabilité (faible) du crédit coopératif en tant que ensemble? On ne sait rien des investissements dans la technologie, des programmes de consolidation et de réduction des effectifs, de développement et de différenciation des entreprises, explications naturelles d'une réorganisation souhaitable, qui, si elle restait cantonnée au modèle de gouvernance, risquerait bien de ne pas être crédible.
On espère évidemment que de tels plans sont en préparation. De ce point de vue, les références répétées et explicites faites par le Chef du Gouvernement au modèle du Crédit Agricole (une banque unique, avec des réseaux de distribution territoriaux) captent plutôt l'inquiétude du coût élevé de l'intermédiation du crédit en Italie, comme facteur de désavantage concurrentiel par rapport aux autres systèmes. Cela a conduit certains à penser que la réforme proposée n'est qu'une phase intermédiaire au parfum politique exquis, c'est-à-dire destinée à gérer un consensus qui ne peut être obtenu autrement et que le modèle du Crédit Agricole est le point d'arrivée définitif, le résultat d'une l'étape suivante. Si tel était le cas, une cohérence serait assurément donnée à la solution des questions fondamentales évoquées ci-dessus.
Malheureusement, nous nous dirigerions vers une perte de temps certaine, sans oublier que, bien qu'étant le troisième pôle italien, le système BCC est situé à une distance stellaire des deux premières banques italiennes, restant sous le contrôle des autorités nationales, tandis que son management (le groupe bancaire Iccrea) figure depuis l'an dernier parmi les 15 banques italiennes à risque systémique, donc sous la supervision de la BCE. On pourrait supposer que le gouvernement et l'Union européenne n'aiment peut-être pas tant la proposition de réforme du mouvement et que le système, de peur de se contaminer avec le monde, comme cela arrive au protagoniste du roman Autodafé d'Elias Canetti, risque, avec son être /ne pas être, de finir victime du marché et du nouveau contexte européen avec une tête énorme et un corps encore minuscule.
