Dans un article précédent (Première mise en ligne du 14 octobre) nous avons décidé d'inaugurer, évidemment non sans une pincée d'autodérision, un nouveau genre littéraire, en s'inspirant des poètes grecs fragmentaires, ceux dont les vers ont été retrouvés sur quelque faïence. Ceci dans la conviction que pour décrire et commenter ce qui se passe dans notre système bancaire à l'heure du nouveau cadre européen de supervision, des flashs individuels, des fragments de discussion, plutôt que des représentations synthétiques compliquées, peuvent être plus efficaces. Nous aurions donc l'intention de continuer avec cette métaphore, en présentant d'autres fragments, numérotés en étroite séquence avec les précédents, en s'excusant de ce qu'est une répétition inévitable. Pour l'instant, la question la plus importante à l'heure actuelle continue d'être la réforme de la banque coopérative et ses évolutions les plus récentes. Et nous continuons à en parler.
Fragment 4 – Fusionnez ! Mais rappelez-vous qu'il y a consolidation et consolidation
Pendant de nombreuses années, nous avons soutenu à la fois avec les banques et avec les superviseurs que les consolidations bancaires étaient un moyen de renforcer le système de crédit dans son ensemble et le système coopératif en particulier. Nous n'étions pas les seuls à en être convaincus, mais au vu des résultats jusqu'à récemment, ce n'était certainement pas une pensée partagée. Le monde a changé ! Aujourd'hui, on ne parle de rien d'autre. Et, quelque chose bouge en fait, surtout entre les CCB. Dans certains territoires, des banques qui se regardaient auparavant de travers fusionnent, les fusions se font par trois, voire par quatre, certaines banques un peu plus grosses, inspirées par un altruisme soudain, incorporent (ou avalent ?) une, deux, trois banques à la va-vite avec des non - des criticités secondaires, au point de ressembler au destin des benefratelli.Les bases sociales naissent à partir de 15/20.000 XNUMX membres, dont on ne sait rien du degré réel de cohésion future.
Ils deviennent aussi partenaires sur des territoires discontinus qui leur sont propres pour ouvrir des bureaux secondaires et étendre la compétence non plus comme une traînée de poudre, mais de manière parcellaire. Un ferment, une fusion manie en fonction du groupe bancaire coopératif promu par la réforme à venir ou s'en éloigner, affirmant des droits incontestables à l'autonomie (voir aussi le fragment suivant) ? On ne le sait pas encore, mais un fait est certain. Il ne semble pas que jusqu'à présent il y ait eu beaucoup d'efforts pour expliquer aux actionnaires (informés uniquement par des révélations de presse) quel est le plan industriel sous-jacent à ces combinaisons, comme les calculs de durabilité des projets et les bénéfices attendus à moyen/long terme d'une banque de plus grande dimension, comment les licenciements post-fusion seront résorbés, d'autres coûts structurels réduits, à commencer par la technologie, la gamme de services élargie, les valeurs des actifs de crédit réalignées.
Des éléments objectifs qui, au moment de la remise à zéro de l'écart entre crédits et dépôts, deviennent des éléments constitutifs de la survie bancaire. Sans ces caractéristiques, la tendance actuelle ne s'explique pas facilement lorsque le mouvement bancaire coopératif lui-même, avec un grand effort encore inachevé, propose la création d'un groupe, constitué de nouvelles règles et de perspectives industrielles plus robustes et compétitives. On peut dire que si les composants individuels sont plus forts, le groupe de pairs le sera également. Mais cela doit être démontré et non assumé par la foi. Bref, le troupeau qui ne va pas dans un ordre particulier n'est pas vraiment un troupeau et les moutons plus gros ne sont pas dits être des moutons capables de donner plus de lait et plus de laine à leurs territoires.
En résumé, on ne voudrait pas voir dans certains choix de « dimensionnisme », devenus subitement à la mode, une sorte de défense en dernier ressort d'une conception de l'autonomie qui n'est plus tenable. En nous référant à un livre de science-fiction bien connu, nous devrions nous demander de quel mouton rêve vraiment le membre de la coopérative. Est-ce le même que ceux qui se mettent avec audace à la tête de ces opérations, qui semblent parfois relever d'une ambition personnelle plutôt que d'un plan stratégique clair ? Nous verrons si des organismes plus forts ou de nouvelles faiblesses apparaissent.
Fragment 5 – La Banque d'Italie se prononce officiellement sur la réforme des banques mutualistes
L'intervention du chef de la surveillance il y a quelques jours au Sénat, motivée, comme à de nombreuses autres occasions, par l'inévitable nécessité de remédier aux problèmes structurels du système bancaire coopératif, a officiellement consacré la position de la Banque d'Italie, en prononçant une réforme centrée sur le soi-disant groupe coopératif paritaire. Cette solution repose sur la dévolution à une société holding, la maison mère, de prérogatives telles que l'orientation, la coordination et le contrôle des banques mutualistes adhérentes et sur la construction d'un réseau de garanties croisées, à renforcer, grâce à la moindre absorption de capital , le degré de résistance au risque système. Le tableau est complété par la possibilité de puiser des ressources supplémentaires sur le marché via la holding elle-même.
Bref, c'est un modèle de type assurantiel, où le nombre d'adhérents rapporte et où les banques mutualistes les plus fortes s'engagent, au nom d'une solidarité coopérative sanctionnée par un pacte de cohésion, à soutenir les plus fragiles, qui pour leur part sont des appels à renoncer à une plus grande autonomie. Jusqu'à présent, le modèle a ses fondements. Certains doutes surgissent lorsque l'Autorité de surveillance elle-même affirme que plusieurs groupes concurrents peuvent accéder à ce dispositif. La complexité d'équilibrer plusieurs forces en tension pourrait donner naissance à des groupes vertueux d'une part et à des groupes de banques faibles d'autre part et non à ce mélange optimal, simplement souhaité, où les différences positives et négatives sont médiatisées.
Dans cette phase, plus que la concurrence, il faut de la stabilité pour relancer le système et donc la plus grande robustesse possible de la part de la nouvelle configuration. Entre autres choses, les ressources ne sont pas illimitées et toute dispersion pourrait contrecarrer l'objectif de base. Au cas où des solutions non unitaires prévaudraient, le capital minimum pour constituer un groupe devrait être identifié par les autorités de tutelle à un niveau de sélectivité efficace, pour décourager les autopropositions trop faciles. En pratique, il ne devrait pas être très différent de celui du groupe bancaire Iccrea qui est une banque à risque systémique au niveau européen, pour assurer l'égalité des chances et éviter que l'ensemble de l'appareil coopératif de crédit ne soit fragilisé par l'effet de concurrence entre composantes, également différentes dans leur assujettissement à la réglementation.
S'agissant des options de sortie du Groupe Mixte, il paraît alors limitatif de ne reconfirmer que celles actuellement envisagées en application de l'art. 36 de la TUB (prise de statut populaire, transformation en société par actions, et uniquement pour des raisons de stabilité), alors que notre droit civil prévoit la possibilité d'articuler des activités coopératives également par le biais de la scission et de la constitution de sociétés par actions , sous le contrôle d'une société coopérative. Et ce, sans préjudice des éléments fondateurs de la mutualité et de la continuité coopérative en vigueur, avec le droit de conserver les réserves indivisibles accumulées jusqu'à ce moment. Nous sommes également d'avis que les hypothèses de taxation, visant à leur prétendue libération, comme nous l'entendons de temps à autre, devraient être écartées, étant donné que cela représenterait, à notre avis, une menace pour les principes cardinaux de la coopération italienne. Et nous ne croyons pas que quiconque, à commencer par la politique, veuille tenter cette voie.
