Permettez-moi de rappeler, tout d'abord, que le système de "résolution" bancaire - introduit dans l'ordre juridique européen avec la directive BRRD (transposée par l'Italie début novembre pour pouvoir intervenir alors sur les fameuses quatre banques ), le règlement MRU et le traité intergouvernemental qui permet le transfert de fonds vers le Fonds de résolution unique – reproduit pour l'essentiel le Système FDIC américain en vigueur dans ce pays depuis le début des années XNUMX, élaboré sur la base des analyses et des propositions de divers économistes importants, dont le principal est GG Kaufmam (vous pouvez facilement trouver ses contributions sur le sujet sur Google). Qui se réfère aux principes de l'économie, devrait connaître ces contributions.?
Ce système part de deux hypothèses : ??
- Un système bancaire ne sera pas stable sans aides d'État – ce qui n'est jamais une bonne idée – à moins que le principe ne prévale selon lequel les pertes résultant d'une mauvaise gestion doivent être supportées par les actionnaires et les créanciers (à l'exclusion là encore des dépôts adossés à une assurance) ; sinon il est certain que certains banquiers profiteront du système en prenant des risques excessifs, sachant que l'Etat viendra alors le sauver. Après la faillite de Lehman Brothers, la théorie s'est enrichie de la variante "too big to fail" (si une banque est trop grande pour faire faillite, ses actionnaires et son management en profiteront au détriment des contribuables), mais la la substance ne change pas : un système bancaire stable sans aides d'État est un système dans lequel les banques peuvent faire faillite sans générer d'effets néfastes d'instabilité systémique. Cela nécessite des changements majeurs dans les pratiques de gestion des banques, sur lesquels les régulateurs mondiaux travaillent dur.
- La décision d'étendre le système américain déjà en vigueur pour les banques commerciales de taille moyenne à toutes les banques, même les très grandes, et aux holdings bancaires a été prise par le Financial Stability Board (alors présidé par Mario Draghi) puis par le G-20 en 2009 : elle est née évidemment en réaction aux méfaits des banquiers apparus avec la crise financière, mais aussi d'une simple considération factuelle : les pertes des banques sont moindres dans un système bancaire où la résolution est appliquée. En effet, le fonds américain TARP utilisé pour recapitaliser les banques n'a pas perdu un dollar, et en a même beaucoup gagné (environ 40 milliards), alors que les États européens qui sont intervenus avec des fonds publics ont perdu quelque chose comme 500 milliards d'euros à ce jour. Quiconque crie sauvagement contre le système de résolution FDIC, qui est également valable en Europe aujourd'hui, ne sait pas ce qu'il dit, il dit n'importe quoi.
Du général au particulier, nous arrivons à l'histoire des quatre faillites résolues par la Banque d'Italie, qui font tant de scandale. Il ressort clairement de ce que j'ai dit que :?
1. Une procédure de faillite ordinaire ne pourrait-elle pas être utilisée sans semer la panique chez les déposants ?
2. Le bail-in fait partie intégrante du nouveau système, pas un ornement baroque : sans bail-in, le changement nécessaire des incitations pour les actionnaires et la direction ne se produirait pas, et le comportement de free-riding des banquiers continuerait ; ?
3. Techniquement, sauver les obligations subordonnées aurait été contraire aux règles européennes sur les aides d'État aux banques, introduites après que les renflouements aient été autorisés pendant cinq ans (communication de la Commission du 31 juillet 2013) ; dans la phase transitoire jusqu'à l'entrée en vigueur du nouveau système de résolution (au 1er janvier 2016), le bail-in doit s'étendre au moins aux actionnaires et obligataires subordonnés.
4. Mais, quelqu'un soutient que sauver ces banques avec le Fonds interbancaire aurait été légal et possible. Je commence par dire que l'Italie n'a pas encore transposé la nouvelle directive européenne sur la garantie des dépôts et maintient avec son Fonds un système contraire au droit européen - qui fera bientôt l'objet d'une procédure d'infraction si nous ne transposons pas la directive. Le principe fondamental que nous ne respectons pas est que le Fonds interbancaire d'assurance doit être basé sur des fonds collectés ex-ante (c'est-à-dire versés par toutes les banques avant que la crise ne survienne) et avec un quota de participation déterminé en fonction du risque de l'entreprise modèle (la banque plus risquée paie plus). Dans notre système, en revanche, le Fonds appelle les fonds ex-post, après qu'une banque entre en crise, et donc les bonnes banques paient le coût des mal gérées : avec quels effets sur les incitations du système, tout le monde voit bien . Ce système était un système opaque avec lequel les déposants ont été épargnés pendant cinq décennies, mais ils ont également dissimulé les méfaits d'administrateurs infidèles, souvent politiquement bien « connectés ». Le nouveau système européen, en revanche, prévoit explicitement que le Fonds de garantie des dépôts sert à protéger les déposants, mais pas les administrateurs infidèles, et encore moins les banques elles-mêmes (il existe une clause dans la directive qui prévoit une exception dans le cas d'un tel le renflouement est « plus efficace » – mais les règles sur les aides d'État sont quand même déclenchées, avec tout ce qui s'ensuit). Ceci précise que le recours au Fonds interbancaire aurait de toute façon eu lieu contrairement à la réglementation européenne déjà en vigueur, mais non encore transposée par l'Italie.
5. L'objection selon laquelle le recours au Fonds n'aurait pas violé les règles européennes en matière d'aides d'État, puisqu'il s'agit de fonds privés, est erronée : en effet, la définition de l'aide d'État est beaucoup plus large, s'étendant à toute intervention ordonnée ou induite par l'Etat. Cela déclenche l'objection selon laquelle, dès lors que « l'appel » des fonds est organisé avec l'intervention d'un organisme public et que le paiement est obligatoire, cela constitue une aide d'État. Il existe des décisions antérieures de la Commission à ce sujet ainsi qu'une jurisprudence de la Cour qui laisse peu de place au doute.?
Maintenant, quelques commentaires plus généraux.?
6. La Banque d'Italie a précisé qu'en aucun cas il n'y a eu de placement d'obligations subordonnées après la mise sous séquestre ; les directeurs des banques "sauvées" répondent de ce qui s'est passé avant. La Banque d'Italie publie les documents d'inspection, qui montrent clairement les responsabilités des administrateurs dans le refus ou le retard des actions correctives. D'après ce que nous voyons et savons, la Banque d'Italie a utilisé les outils dont elle disposait. La Consob elle-même avait attiré l'attention des investisseurs sur les risques des obligations subordonnées. Je me méfierais des attaques non provoquées contre nos autorités de surveillance du marché, qui sapent également la confiance dans notre système financier.???
7. Ce qui émerge réellement est un système pas entièrement transparent pour placer des obligations bancaires, qui mérite une étude plus approfondie qui devra être faite dans les forums appropriés.???
8. En tout état de cause, il y a une grande confusion lorsque des recours improbables sont invoqués "contre les autorités européennes": les décisions de résolution ont été prises par l'autorité italienne compétente, en application des règles européennes transposées dans notre ordre juridique, donc si un recours doit être fait, il faut le faire contre la Banque d'Italie. Le fait que les autorités européennes aient été consultées avant d'engager la procédure ne change rien au fond : les décisions ont été prises par les autorités nationales.
