Les marchés ont réagi froidement à l'annonce de la mauvaise banque italienne mardi soir. Il s'agit pourtant d'une intervention très attendue, dont on parle depuis longtemps et pas du tout évidente compte tenu de la confrontation serrée avec la Commission européenne sur la question des "aides d'Etat". De quoi dépend cette réaction ? Pourquoi les investisseurs voient-ils le verre à moitié vide ? Quelles sont les forces et les faiblesses de l'opération ?
"Les marchés attendaient des chiffres, une sorte de barème sur lequel calculer immédiatement l'impact de l'opération pour les banques mais c'était certainement une attente exagérée" explique-t-il à FIRSTonline Mario Spreafico, responsable des investissements chez Schroders en Italie. Mais ce serait trop parler de « déception ». « Après la vague de spéculations – poursuit-il Spraifique – et la véritable attaque qui a frappé début janvier certaines banques avec un flottant élevé où il était facile de faire des raids, les chiffres et les attentes du marché étaient très élevés. Sans ces chiffres, le marché revit une situation de doute sur les scénarios qui se créeront sur le front non performant". Le dispositif envisagé par le Gouvernement prévoit l'octroi de garanties de l'Etat dans le cadre d'opérations de titrisation ayant pour sous-jacent des prêts non performants. L'État ne garantira que les tranches senior des titrisations, c'est-à-dire les plus sûres, qui supporteront en dernier lieu les pertes découlant de recouvrements de crédit inférieurs aux attentes. "Le texte explique les paramètres sur la base desquels le Trésor peut fournir la garantie à ceux qui en font la demande et c'est positif - ajoute-t-il Spraifique – Les chiffres sous-jacents manquent clairement, c'est-à-dire combien de NPL seront vendus, mais cela n'a pas pu être établi dans cet accord et c'est ce que les marchés n'ont pas compris ».
LES COMMUNICATIONS DU TRESOR
Au lendemain de l'accord, le Trésor a émis deux notes pour fournir au marché les détails du nouvel instrument convenu avec Bruxelles pour faciliter la cession des prêts non performants par les banques. La première note a été émise hier 27 janvier et s'intitule « Prochainement disponible la Garantie de Titrisation des Créances Irrégulières (GACS) » dans laquelle sont expliquées les points principaux de l'opérationet qui, rappelle-t-on, « s'ajoute aux nombreuses mesures approuvées ces derniers mois pour contribuer au renforcement en cours du secteur bancaire (transformation des grandes banques coopératives en sociétés par actions, réforme des fondations bancaires, simplification du crédit procédures de recouvrement et d'insolvabilité pour réduire les délais, adaptation à la norme européenne de traitement fiscal des dévaluations, réforme à venir des banques coopératives de crédit) ». Pour mieux expliquer le fonctionnement de la garantie aujourd'hui, le Trésor a émis une deuxième note intitulée « GACS : comment sera calculé le prix de la garantie » dans lequel il précise que la "garantie aura un prix de marché, comprendra une rémunération en ligne avec le marché pour les risques assumés par l'Etat, et dépendra de la durée des titres garantis". La note énumère également une série de facteurs techniques sur lesquels la garantie sera construite, comme les caractéristiques du panier de prix des CDS sur lequel construire le prix, l'application d'une commission qui augmente dans le temps et les modalités de calcul d'une commission associée surtaxe.
POUR ET CONTRE
"Le fait important de l'accord - dit Spreafico - est que le dilemme sur les aides d'État a été partiellement résolu, c'est un pas en avant important. Il y aura désormais des temps techniques pour tout définir et beaucoup dépendra de la capacité des banques à construire techniquement cette opération. En même temps, pour commencer à avoir des chiffres, il sera important que les banques elles-mêmes fassent une importante opération de communication pour expliquer comment elles vont utiliser ce mécanisme".
Pour Claudia Segre, secrétaire générale d'Assiom Forex, la principale faiblesse de l'accord réside dans la manière dont il a été géré en termes de clarté de la communication. "Comme déjà expérimenté avec les pics de volatilité sur l'affaire Bmps, dit-il Segre à FIRSTonline - dans ce cas, un accord a été conclu mais nous n'avons vu aucune déclaration ni analyse détaillée sur les effets qu'il aura à la fois de la part du gouvernement et des banques elles-mêmes. Et la première chose que font les investisseurs est de vendre pour Ne vous y trompez pas. " Bien sûr, l'hypothèse est que ce qui a été fait en Espagne, où les crédits étaient principalement immobiliers, et en Irlande ne peut pas être reproduit. On est dans un nouveau domaine, il y a le bail in, et les mesures qu'un gouvernement peut mettre en place sont plus limitées. Le contexte est beaucoup plus complexe. « La solution – explique-t-il Segre – est soumis à certaines variables telles que le prix du marché et les véhicules qui sont gérés indépendamment par les banques qui devront décider ce qu'il faut inclure dans le véhicule et ce qui ne l'est pas. Et puis il faudra un certain temps pour voir le système fonctionner. L'incertitude de tout cela se décharge sur les cours des actions ».
Certaines banques d'investissement pratiquent déjà leurs calculs. Dans une note publiée aujourd'hui, Morgan Stanley estime que le total des actifs des bad banks pourrait se situer entre 40 et 70 milliards. "La nature des prêts et la nécessité pour eux d'être de qualité - explique Morgan Stanley – limitera probablement le montant des actifs impliqués dans les prêts garantis ». Le coût annuel de la garantie du système serait d'environ 300 à 500 millions.
"Quand les situations sont si délicates - cependant, Segre a souligné – il faut faire une meilleure lisibilité préventive. Si l'accord a été conclu, il l'a été parce qu'il est considéré comme bon, mais on ne peut s'attendre à ce que les investisseurs se basent uniquement sur des exercices analytiques et non sur les communications des parties elles-mêmes"
