Quand il s'agit de la Prêt de 6,3 milliards d'euros d'Intesa Sanpaolo à FCA sur lequel le groupe automobile s'est interrogé la garantie publique de la Sace, c'est-à-dire en fin de compte le ministère de l'Économie, il est nécessaire de penser de manière très concrète et de le lier à la taille et aux caractéristiques de l'emploi manufacturier en Italie. Il doit raisonnablement éviter de prendre des positions négatives préjudiciables en termes de garanties de l'État sur les prêts aux groupes qui ont des bureaux fiscaux à l'étranger.
En particulier, sur la question des prêts aux groupes industriels, je pense qu'il est juste penser dans une logique de chaîne d'approvisionnement et évaluer l'impact sur l'emploi italien de l'ensemble des différentes chaînes de production. Par exemple, si l'on considère le secteur automobile, nous ne pouvons pas ignorer l'importance que les composants automobiles ont pour notre pays.
Les garanties de l'État pour les prêts industriels doivent être garanties à la structure globale de la chaîne de production, plutôt qu'à la position d'un Holding unique. Je pense que Fiat n'est plus une entreprise italienne depuis des années. FCA a son siège social à Londres et un bureau des impôts aux Pays-Bas. Il devrait être traité comme les autres investisseurs industriels qui ont des usines et emploient en Italie. Donc, s'il y a une garantie de l'État pour un prêt il doit y avoir des contre-garanties que les investissements qui en résultent sont effectués en Italie.
La question reste ouverte concurrence fiscale entre États qui ont la même monnaie dans leurs poches. Si la monnaie est la même, les traitements fiscal et corporatif doivent également être homogènes et s'il doit y avoir des zones franches, elles doivent être partagées et avoir une vocation stratégique pour l'ensemble de la zone euro communautaire.
[Lire aussi : Borsa, FCA dribble la polémique et vole avec Ferrari]
