L'idée de placer la réforme de l'art. 41 de la Constitution suscitera certainement des débats très houleux au Parlement et à l'extérieur : mais sera-t-il d'une quelconque utilité ? D'un point de vue du mérite, l'initiative ne semble pas beaucoup changer. L'actuel article 41 prévoit que « 1. L'initiative économique privée est libre. 2. Elle ne peut avoir lieu contrairement à l'utilité sociale ou de manière à porter atteinte à la liberté, à la sécurité ou à la dignité humaine. 3. La loi établit les programmes et les contrôles appropriés pour que l'activité économique privée et publique puisse être orientée à des fins sociales ».
Le troisième alinéa, qui représentait à l'Assemblée constituante un compromis entre les positions planificatrices de gauche et libérales, et qui a aussi le mérite de réserver la possibilité d'établir des programmes et des contrôles à la seule loi, est ce qui peut apparaître comme à l'opposé d'une vision de l'initiative économique orientée vers le marché : car on ne peut pas penser que, même pour le libéral le plus convaincu, l'initiative économique puisse s'exercer en dépit des valeurs protégées par le deuxième alinéa.
Au fond, la proposition du gouvernement, en plus d'ajouter quelques qualificatifs un peu baroques (comme "tout ce qui n'est pas interdit par la loi est gratuit"), consiste à l'abolir. C'est peut-être une bonne idée: sauf qu'il y a plus de vingt ans, un constitutionnaliste libéral, Giuseppe Bognetti, remarquait que le troisième alinéa avait déjà été implicitement supprimé avec l'entrée de l'Italie dans la Communauté, puis l'Union, l'Union européenne, et la affirmation de dispositions communautaires qui, comme l'a reconnu la Cour constitutionnelle, prévalent sur les mêmes dispositions constitutionnelles.
Les quatre libertés, de circulation des marchandises, des services, des personnes et des capitaux, prévues par les traités européens, ainsi que la liberté de concurrence, sont incompatibles avec les programmes et les contrôles, et ont de fait donné lieu à l'abrogation du troisième alinéa ( ainsi que l'entrée dans notre constitution économique de concepts qui ne sont pas encore entrés dans l'esprit de nombreux politiques, comme la concurrence et le marché).
Bien sûr, d'un point de vue méthodologique, en prendre acte, même si c'est inutile, pourrait avoir un sens politique important : voilà un gouvernement qui veut sérieusement libéraliser ! Et ce sens aurait pu en effet avoir en 1994, quand pour la première fois Berlusconi est entré au gouvernement, sur la base d'un programme de renouveau libéral. Sauf qu'entre-temps, la majorité a changé de programme : depuis 2001, elle a abandonné la question de la privatisation et de la libéralisation, prônant plutôt la prévalence du politique sur le marché, pour favoriser les champions nationaux et les soustraire à la concurrence, notamment étrangère.
Il est donc légitime de douter que la resipescence représente plutôt un « coup de théâtre » pour éviter de se confronter à des problèmes. Car ce dont le gouvernement a besoin pour nous convaincre aujourd'hui, ce n'est pas qu'il est prêt à abroger formellement ce qui a déjà été abrogé dans la pratique, mais qu'il est vraiment prêt à lever les contraintes à l'initiative économique. Au fond, plutôt que de songer à générer des débats de fond au Parlement sur les limites de l'initiative économique privée, le gouvernement ferait mieux de montrer une volonté effective de s'attaquer aux contraintes réelles de l'initiative : des contraintes budgétaires et de coût du travail à la "gouvernance", relancer les privatisations au niveau national et local et prendre des mesures pour stimuler la concurrence ; enfin en s'attaquant sérieusement au problème de la simplification.
Si, selon la SFI, la branche de la Banque mondiale qui cherche à développer l'entreprise privée, l'environnement institutionnel italien est beaucoup moins favorable que celui de la Colombie et du Ghana (et légèrement plus favorable que celui de l'Égypte) à l'initiative économique privée, et il l'est devenu de moins en moins ces dernières années (cette année nous sommes passés de la soixante-seizième à la quatre-vingtième place au classement général) la raison ne peut être dans l'art. 41 : mais dans le fouillis des goulots d'étranglement bureaucratiques et la pluralité des niveaux de décision, tous probablement justifiés par quelque loi, évidemment échappé à l'enjeu de Calderoli (encore un geste théâtral) qui rend extrêmement difficile la création d'une entreprise en Italie. Et sur lequel la réforme de l'art. 41 n'aura aucun effet.
Le gouvernement, et toutes les forces politiques, devraient réfléchir aux événements qui ont conduit à la décision d'Ikea d'abandonner, après des années d'attente, deux grands projets d'investissement : à Pise et à Turin. Il convient peut-être de rappeler que celui de Turin a sombré alors que la Région et la Commune le soutenaient à tout prix, car la Province était contre le changement de destination des terrains. "Ce n'est pas notre travail de trouver des entrepreneurs", a déclaré le président de la province. Peut-être même pas les faire disparaître : autre coût, indirect, mais non moins grave, de l'inutile institution provinciale.
En conclusion, la libération de l'initiative privée dans notre pays est un long processus qui nécessite une volonté politique ferme d'opposer les intérêts publics et privés au développement de l'initiative privée, et en même temps une volonté de repenser les processus et les institutions, y compris le nombre de décideurs, agréger le consensus politique et social sur ces questions : qui semble aujourd'hui unie mais qui risque probablement de s'effondrer dès que des interventions spécifiques seront identifiées (abolir les provinces et fermer beaucoup d'organismes inutiles, comme l'Aci, l'Enit et l'Union , privatisation des services publics locaux par appels d'offres, mise aux enchères des fréquences de télévision, suppression ou réduction des réserves et des numéros fermés dans les professions libérales, pour n'en citer que quelques-uns). Un débat d'époque sur les limites de l'initiative économique privée risque d'avoir des effets concrets très limités et ne semble pas exactement l'outil approprié pour faciliter le processus de réforme.
