« Il est très important que le nouveau président de l'Antitrust soit une personnalité indépendante, compétente et ouverte à l'international. Mais surtout en ce moment, il est pertinent qu'il soit un fervent partisan de la concurrence comme instrument de croissance pour l'économie et qu'il soit courageux dans la poursuite de cette vision institutionnelle ». Ainsi plaide Alberto Pera, dix années passées au premier rang de l'Autorité de la concurrence en tant que secrétaire général, l'un des plus grands experts en la matière, fondateur du département Antitrust du cabinet Gianni, Origoni, Grippo, Cappelli & Partners et actuel président de l'Antitrust Association Italiana, à laquelle adhèrent les principaux cabinets d'avocats et cabinets de conseil économique antitrust italiens. Pour FIRSTonline, Pera dresse le profil idéal du successeur de Giovanni Pitruzzella qui achèvera ce week-end son mandat à la tête de l'Autorité garante du marché.
C'est l'occasion de faire le point sur "l'état de santé" de la concurrence en Italie, mise en cause ces derniers mois par la nouvelle majorité Lega-M5S. Un "processus" qui risque aussi de jeter des ombres menaçantes sur l'indépendance des Autorités, comme on l'a vu avec l'affaire Consob et la poussée à la démission de son président, Mario Nava. Tout cela alors qu'on revient à parler de nationalisations - par exemple pour Alitalia ou Autostrade - et que le dirigisme de l'Etat dans l'économie réapparaît dans le débat politique. Ainsi, nous anticipons également les questions qui seront abordées le jeudi 4 octobre lors de la conférence organisée à Rome par Luiss et l'Association antitrust italienne, dont Pera est président.
Avvocato Pera, quel portrait-robot auriez-vous envie de proposer aux présidents de la Chambre et du Sénat qui devront choisir le successeur de Giovanni Pitruzzella à la présidence de l'Antitrust ?
« Pour vous répondre, je voudrais faire une prémisse. Pitruzzella dans son mandat a souligné le rôle de la concurrence comme facteur de croissance et d'innovation ; appliqué vigoureusement la loi antitrust contre les cartels, en particulier dans le secteur des marchés publics ; elle a ouvert de nouveaux fronts aux grands opérateurs de l'économie numérique ; il a utilisé les nouveaux pouvoirs de l'Autorité vis-à-vis des administrations publiques ; agi systématiquement dans le domaine de la protection des consommateurs. Certes, le jugement sur son mandat est positif. Il s'agit maintenant de continuer, même avec plus de détermination, dans cette même ligne.
Et puisque la concurrence n'a pas été particulièrement à l'honneur ces derniers mois, nous avons pensé attirer l'attention sur le sujet lors de la conférence que nous avons organisée le 4 octobre avec LUISS, à laquelle nous appellerons non seulement des universitaires et des techniciens mais les représentants des entreprises à discuter pour illustrer comment la concurrence détermine la stratégie d'entreprise.
Pour en revenir à votre question, le nouveau président Antitrust que nous souhaitons est indépendant, compétent, ouvert aux relations internationales et choisi selon une procédure transparente. Ces derniers mois, l'Association antitrust italienne a envoyé une lettre à cet égard aux présidents des chambres, qui ont d'ailleurs lancé une procédure publique le 14 septembre pour recueillir les manifestations d'intérêt. C'est déjà un premier pas ».
Un poste important comme celui de président de l'Antitrust est toujours à risque de subdivision malgré la complexité de la procédure parlementaire envisagée pour sa nomination. Surtout, il l'apparaît désormais, à la lumière des revirements opérés par la nouvelle majorité dans les filiales publiques, de la Rai aux Chemins de fer en passant par la CDP. Le considérez-vous aussi comme un risque pour l'Antitrust et la Consob ?
« Le moment que nous traversons et les déclarations que nous lisons dans la presse peuvent susciter cette inquiétude. Cependant, je considère un accord simplement divisant difficile comme certains le craignent. Il est évident que ces nominations seront également discutées au sein des partis au gouvernement mais le système de nomination, défini dans les années 90, a été conçu justement pour résister aux appétits des partis : notamment le penta-parti de l'époque, avec des comme le DC et le PSI de cette saison. Pour cette raison, la nomination a été confiée aux présidents des Chambres qui étaient alors Nilde Iotti et Giovanni Spadolini, deux personnalités d'une stature notable. Tout compte fait, le système a également fonctionné par la suite, et je ne vois pas comme probable une intervention directe du Gouvernement sur la nomination antitrust : le début de la procédure à laquelle j'évoquais tout à l'heure me semble un indice en ce sens ».
Au cours des vingt dernières années, la politique a progressivement quitté l'économie avec les privatisations et l'ouverture des marchés, par exemple dans les télécommunications. Mais aujourd'hui, on assiste à une remise en question et les ministres du M5S parlent ouvertement de nationalisation : je pense au cas Autostrade, au report de la libéralisation définitive de l'énergie, au retour de l'État à Alitalia avec l'hypothèse d'une entrée de FS dans l'entreprise, intervention de la CDP, pour renforcer Poste dans la capitale. Courons-nous le risque de nouveaux monopoles ?
« En effet, on lit des déclarations qui laissent perplexe : d'une part, elles semblent des simplifications sans trop de perspicacité dans des sujets complexes ; de l'autre, elles dénotent un singulier manque de mémoire. En fait, on oublie que le processus de libéralisation du marché et les privatisations n'ont pas été tant imposés par une idéologie libérale (qui, en fait, est venue plus tard) mais plutôt par la crise et, dans certains cas, l'échec du système public des participations de l'État - la 'Iri, Efim et Eni elle-même à l'époque - qui s'est progressivement aggravée à partir de la fin des années 70 jusqu'à ce qu'elle soit complètement insoutenable au début des années 90. Les privatisations sont souvent évoquées pour des cas négatifs – la gouvernance de Telecom Italia ou le cas des infrastructures – mais on oublie de mentionner les effets très positifs des libéralisations sur des marchés comme la téléphonie ou la grande vitesse ferroviaire, ainsi que les résultats d'entreprises comme Enel, qui est passé d'un monopole national à l'un des opérateurs internationaux les plus importants et innovants ; comme Eni lui-même, qui est redevenu un acteur de premier plan sur les marchés pétroliers, ou comme Autogrill, qui est devenu un leader mondial de la restauration sur autoroute ».
Et Alitalia ?
« Encore une fois, on oublie que les problèmes d'Alitalia ne proviennent pas de la gestion privée mais de la gestion publique passée, du refus à l'époque de s'intégrer dans un groupe plus large (d'abord avec KLM puis avec Air France) et de la difficulté de remédier à ces problèmes. posés par ces mauvais choix. Est-ce qu'on pense tout résoudre de manière simpliste avec une certaine nationalisation ? L'idée est lancée mais attendons de voir ce qu'il adviendra concrètement. Vu dans une logique Antitrust, il faut dire que le climat a certes changé, mais l'Autorité a les outils pour intervenir : d'abord en appliquant la législation sur le contrôle des concentrations. Et ensuite en faisant entendre son avis sur les orientations qui se dessinent et sur les alternatives qui pourraient éventuellement être suivies pour poursuivre d'autres objectifs à caractère public sans limiter indûment la concurrence ».
Enfin, le cas des grands géants du web comme Google, Amazon, Facebook ou Apple. L'affaire Cambridge Analytica a révélé les risques de manipulation de l'énorme quantité de données dont ils disposent. Est-il temps de les "déballer" comme le monopole d'AT&T a été déballé autrefois aux États-Unis ? Le thème est plus européen qu'italien mais la réflexion est ouverte. Qu'en penses-tu?
"L'hypothèse d'un démembrement me paraît prématurée aussi car dans le cas de ces géants qui opèrent sur des plateformes numériques on ne voit pas très bien comment ils pourraient être démembrés. Cependant, l'Antitrust européen et italien avec Pitruzzella ont mis en lumière l'utilisation stratégique que les plateformes peuvent faire des données pour limiter la concurrence entre elles et par les nouveaux entrants. Et sur la possibilité qu'à travers des acquisitions ils puissent renforcer leur pouvoir de marché ».
