L'histoire ne s'arrête jamais. Et aujourd'hui, ceux qui pensaient qu'avec l'effondrement de l'empire soviétique, cela aurait été un jeu d'enfant pour les États-Unis de conserver leur leadership mondial doivent y réfléchir à deux fois. En effet, un quart de siècle après la chute du mur de Berlin, un structure de leadership multipolaire. Deux événements de ces dernières semaines en témoignent. Sur le plan politique, la réalisation duAccord sur le nucléaire iranien il marque un tournant lourd de conséquences pour toute la bande du Moyen-Orient, de l'Afrique du Nord et au-delà. Sur le plan économico-financier, la mise en place duAsian Infrastructure Investment Bank (AIIB), une institution financière multilatérale qui, au-delà de l'adoucissement diplomatique, est une alternative à la fois à la Banque mondiale contrôlée par les États-Unis et à la Banque asiatique de développement, qui a toujours été dominée par le Japon. Dans ce qui suit, je vais essayer d'expliquer pourquoi et comment l'AIIB représente un tournant pour les équilibres mondiaux.
Ces dernières semaines ont réservé deux nouvelles importantes concernant l'AIIB, l'institution multilatérale de financement des infrastructures et des investissements de long terme voulue par la Chine. D'une part, après des mois d'impasse dans lesquels les USA (et le Japon) avaient réussi à l'éviter, les principaux pays européens (et même Israël) se sont rendus disponibles en tant que membres fondateurs de l'AIIB, née d'une initiative chinoise . C'est le Royaume-Uni, l'allié de toujours des États-Unis en Europe, qui est sorti de l'impasse, suivi rapidement par l'Allemagne, la France, l'Italie, Israël et d'autres. En revanche, la Chine a accepté le principe selon lequel le statut de l'AIIB ne lui confère pas le droit de veto dont jouissent encore les États-Unis sur les institutions financières internationales de Washington (c'est-à-dire le Fonds monétaire international et la Banque mondiale).
L'implication des principaux pays européens en tant que co-fondateurs de l'AIIB a deux effets. Premièrement, le cœur de l'économie mondiale se déplace davantage de l'Atlantique vers le Pacifique. Deuxièmement, cela devient palpable à mesure que Le leadership américain ne que plus monocratique. En d'autres termes, ce que nous prédisons depuis un certain temps se produit : le monde va traverser une phase de leadership multipolaire. On aurait pu le prévoir depuis des années, surtout compte tenu de la croissance explosive de la Chine, mais il n'est jamais facile de prédire quand les soldes préexistants vont se rompre. De ce point de vue, l'affaire AIIB apparaît comme un tournant. À partir d'aujourd'hui, il est clair qu'à côté des États-Unis, il existe une autre puissance mondiale, la Chine. Et il n'était nullement évident que cela arriverait, du moins aussi rapidement, car il n'était pas dit que la Chine voulait assumer un rôle mondial et même la résistance pouvait durer plus longtemps. Il est difficile de dire si le processus de multilatéralisation s'arrêtera à deux acteurs. Bien sûr l'Union européenne et aussi la zone euro restent des entités trop abstraites pour pouvoir se proposer comme protagonistes à la table du leadership mondial. Plus vraisemblablement, si son développement ne subit pas de revers majeurs, c'est l'Inde qui le fera.
Parmi les nombreuses considérations que suscite le nouveau scénario, je me limiterai à en formuler trois. Premièrement, si, comme le suggèrent les adhésions européennes, l'AIIB sera une expérience réussie, elle pourrait également favoriser le développement de la place financière chinoise en tant que centre financier mondial et, dans le même temps, accélérer l'internationalisation du renmimbi. Cela réduirait nécessairement le rôle de monnaie internationale de référence exercé principalement par le dollar américain et dans une moindre mesure par l'euro. Deuxièmement, les expériences historiques du passé jettent des doutes sur la stabilité des arrangements de leadership multipolaire. Les deux guerres mondiales ont témoigné de l'impossibilité, au XXe siècle, de concilier pacifiquement l'essor économique allemand aux côtés des empires britannique et français. Cette phase multipolaire s'est donc terminée par l'affirmation du leadership américain, qui maintenait l'exclusivité sur l'ensemble du monde non soumis à l'hégémonie de l'URSS.
La troisième et dernière considération découle de la seconde. Qu'est-ce qui rend le leadership durable à long terme ? Avant même la chute du rideau de fer, Paul Kennedy, étudiant la montée et la chute des empires dans l'histoire du monde, avait identifié deux caractéristiques essentielles. D'une part, l'exercice du leadership suppose une suprématie technologique, qui s'étend généralement aussi à la suprématie militaire. En revanche, les comptes du pays leader – dette publique et dette extérieure – doivent être en règle. En regardant les États-Unis et la Chine aujourd'hui, nous remarquons une contradiction entre les deux éléments en jeu. Les États-Unis ont une suprématie technologique et militaire, mais leurs comptes ne sont pas en règle. Le retour de la croissance économique américaine s'est fait dans un contexte où les États-Unis ont continué d'accumuler de la dette publique et de la dette extérieure. La stabilité de la structure de leadership multipolaire passe donc par la réduction des déséquilibres américains, notamment de la dette extérieure.
