Dans la nuit du 9 au 10 mai 2012, une nouvelle est tombée qui a vraiment nui aux marchés : JP Morgan, l'une des plus grandes et des plus solides banques d'investissement américaines, peut-être celle qui a la meilleure réputation, révèle aux médias un perte d'environ 2 milliards de dollars sur les dérivés pour une « mauvaise » opération de couverture.
La réaction des marchés déjà malmenés par l'agonie de l'euro est vraiment négative, la perte de capitalisation de l'action JP Morgan il s'installe entre 10 et 15 milliards de dollars.
Entre nous, 2 milliards de dollars, qui atteindront peut-être 3 lorsque l'opération sera définitivement bouclée, "chatouillent" une banque comme JP qui, rien qu'en 2011, a dégagé un bénéfice net de 18 milliards d'euros. Cependant, la nouvelle a un effet ces jours-ci, en particulier en Europe. À la suite de l'affaire, l'habituel a commencé potins financiersassaisonné de "chasse aux sorcières”. Le coupable, pris avec un pistolet fumant à la main, est là et s'appelle Bruno Ixil. Il est commerçant et dans le monde il est connu comme "Baleine" Ou "Voldemort», des surnoms caricaturaux et dérangeants : bref, un personnage ; il semble qu'il se soit comparé à nul autre que Jésus.Cet homme a fait gagner à JP Morgan plusieurs centaines de millions de dollars au fil des ans, faisant des transactions et des paris de plus en plus risqués et, probablement, s'est mis de côté quelques dizaines de millions grâce aux riches bonus .
Le contrevenant est finalement puni parce que "Baleineest congédié, tout comme son puissant patron. Aux yeux du monde l'opération désastreuse est close et tout doit être résolu. Pourquoi alors JP Morgan perd plus de 10 milliards en valeur ?
Parce que les marchés ne sont pas stupides et qu'ils comprennent que pour un Bruno Iksil aujourd'hui, il y en aura 10 autres comme lui ou comme Jérôme Kerviel demain si les règles ne changent pas.
Le président Obama a dit qu'il fallait une réforme immédiate et radicale des marchés financiers mais, franchement, cela me semble être un commentaire un peu démagogique avant les élections. Où était M. "Oui, nous pouvons" quand, suite à la défaillance de Lehman Brothers, il a déçu le monde en ne réalisant pas les changements souhaités ?
Quand j'ai commencé à travailler en 1992, en plein chez JP Morgan et en tant que trader, le Verre-Steagall Act, une loi entrée en vigueur après la crise de 1929 dans le but de mettre fin à la spéculation et aux faillites bancaires et, en fait, de cette façon oui il a séparé la banque traditionnelle de la banque d'investissement.
Aujourd'hui, on parle beaucoup de Volcker Rule, une règle qui devrait empêcher les banques d'exercer l'activité de "commerce pour compte propre", c'est-à-dire opérations de négoce pour compte propre, indépendamment des intérêts des clients. À ce jour, cependant, la loi n'est pas une réalité.
Je pense également que la mise en œuvre de la règle Volcker ou d'une version moderne de la loi Glass-Steagall plus forte est hautement souhaitable, mais pas assez. Une telle règle n'a de sens que si et seulement si :
– Il est introduit au niveau globalement, afin d'éviter les mouvements d'actifs et de capitaux là où les règles sont plus favorables
– Il est accompagné de une profonde réforme des incitations économiques par lesquelles le personnel des banques d'investissement est rémunéré, sinon, comme je l'ai déjà écrit sur le blog d'Advise Only, les banques continueront d'embaucher risques excessifs et de nombreux PDG de Wall Street continueront à "faire semblant de ne pas voir ».
De plus, je pense qu'il est vraiment temps d'agir ! D'autant plus que, cette fois, les contribuables n'accepteraient pas de supporter le coût de la faillite à la suite d'erreurs commises par un autre gestionnaire peu scrupuleux, déplacé aveuglément avidité.
Si vous n'êtes pas trop dégoûté et que vous souhaitez plonger dans les réalités des grandes banques d'investissement, allez voir Appel de marge dans les salles italiennes ce week-end.
