Dans le silence assourdissant de l'opposition (et des médias aux allures de régime), le gouvernement obscurantiste frappe une pierre angulaire des réformes de Renzi : l'appel direct des enseignants, introduit par la loi « bonne école ». Les syndicats, En collaboration avec nouveau ministre de l'Éducation Marco Bussetti, ont en effet signé un accord transitoire qui prévoit les critères qui seront suivis dans l'attribution des chaires.
C'est vraiment un acte méchant et un bond en arrière pour le pays, le symbole de la laideur populiste et des dangers démocratiques que nous courons. Pouquoi? Premier: avec un accord entre un ministre et les syndicats d'une catégorie, une loi du parlement est annulée. C'est énorme. C'est un retour à il y a 30 ans. Au corporatisme syndical qui s'impose au Parlement. C'est ainsi que l'école italienne fut progressivement détruite. C'est ainsi qu'il est devenu un lieu de personnel non qualifié, un lieu de déchets et une machine à travailler plutôt qu'à former.
Selon l'une: l'appel direct est le principe de base de l'autonomie scolaire. Il est juste que chaque école soit davantage responsable de l'offre éducative. Et une partie de cela est la capacité de choisir les enseignants. Les voir imposées par la loi est réactionnaire : c'est le saut vers une Italie du XIXe siècle, paysanne, archaïque, bureaucratique et centralisatrice. Plus le despotisme corporatiste d'un syndicat qui a réduit l'école à une éponge qui absorbe un personnel décroché de tout critère de mérite et de productivité.
Troisièmement : il n'y a plus, dans aucun secteur de l'économie et de la société, un marché du travail basé sur « l'appel numérique ». Même dans l'AP ancienne, les cadres (et les enseignants de l'école "sont" les cadres) sont choisis sur la base de critères de mérite. Pas seulement dans l'école italienne arriérée : le personnel est imposé par la bureaucratie syndicale et administrative.
Quatrièmement : l'appel direct, le choix du personnel enseignant, a permis aux établissements d'enseignement de commencer à fonctionner comme une entreprise. C'est le mot qui dégoûte particulièrement les syndicalistes patronaux et bureaucratiques. Pour lequel le service public scolaire doit faire abstraction du critère d'efficacité et rester le lieu du privilège corporatvo. L'idéologie du syndicalisme bureaucratique est un lieu de travail sûr (et même proche du domicile), en raison de l'ancienneté et sans sélection au mérite. Lequel trouve désormais son allié naturel dans le populisme anti-moderne, anti-industriel et réactionnaire. Et ensemble, ils nous ramènent au bureaucratisme centralisateur de l'école fasciste et gentille.
C'est une autre attaque contre-réformiste contre les fondations fragiles du système italien. Meilleurs vœux à nous tous : l'Italie jaune-vert sent la moisissure et les vices anciens. Autre que nouvelle avance. Et la gauche, ancienne moule elle aussi, applaudit l'accord ministre-syndicat ou, hélas, se tait et détourne le regard.
Ce qui est écrit dans cet article est tout faux, et montre bien que son auteur ignore totalement ce qu'est l'école après la très malheureuse loi sur l'autonomie. Le chroniqueur sait-il que le salaire des proviseurs dépend aussi du nombre d'élèves inscrits dans l'établissement qu'ils dirigent ? Saviez-vous que « l'évaluation » des directeurs et des enseignants dépend aussi du nombre de « réussites éducatives » (lire : promotions) obtenues par les élèves ? L'intérêt des mandants est d'avoir le plus grand nombre d'adhérents possible, le plus grand nombre de promotions possible et la note moyenne la plus élevée possible. Avec ces locaux, quels professeurs auraient "appelé directement" les proviseurs ? Évidemment ceux qui ont une manche extra-large, ceux pour qui les notes inférieures à 6 n'existent même pas, pour qui 6 est le vote de ceux qui ne savent pas, 7 celui de ceux qui pataugent et 8 celui de ceux qui juste au-dessus de la décence. L'abolition de l'appel direct est la première étape pour redonner sa dignité à l'éducation : l'enseignant est un professionnel, et sa dignité de professionnel ne peut être à la merci des aversions ou des aversions d'un directeur. La prochaine étape doit être la suppression de l'alternance école/travail dans les lycées, donc la révocation de l'autonomie. Couronnant le tout l'abolition du collège unifié et la limitation de l'accès à l'université aux seuls bacheliers.
Alors vous pensez que pour accéder à des Licences comme l'Economie et le Commerce, le Droit, l'Agriculture, l'Œnologie, la Pédagogie, l'Informatique, un Baccalauréat est absolument nécessaire ? Devp suppose que vous êtes un enseignant et, à mon avis, même pas un bon enseignant. Les meilleurs professeurs que j'ai eus, et j'en ai eu beaucoup d'excellents, étaient ceux qui savaient très bien que pour beaucoup d'entre nous l'école ne serait qu'un passage, un passage important, mais pas une fin en soi, un passage vers la monde du travail (qui apparemment à son avis est une foule d'instituts techniques et professionnels). Je le déduis du fait que vous souhaitez la suppression de l'alternance école-travail pour les lycées. Mais est-ce que ses élèves pensent vraiment comme elle ? Je vous suggère d'essayer de vous en assurer. Mais attention, si vous en êtes capable, demandez de manière neutre, car les garçons sont intelligents et donnent les réponses qu'ils pensent être "correctes"
Ce que j'ai écrit n'est pas mon opinion (qui ne compterait pour rien) mais la législation italienne d'avant 1968. Celle qui a permis l'industrialisation, le boom économique et le bien-être généralisé. L'école post-68 n'a produit que décadence : à partir de 1970, l'Italie était pratiquement en crise chronique : inflation à deux chiffres dans les années 70, bien-être illusoire créé par l'endettement dans les années 80, de 92 (infâme gouvernement Amato) à aujourd'hui une crise ininterrompue. J'ai 47 ans et depuis que je suis au monde je n'ai vu qu'un déclin lent mais inexorable. De la rhétorique soixante-huit j'en ai assez. Dans mon discours, j'ai simplifié par souci de brièveté, mais la législation d'avant 1968 était très rationnelle (le pouvoir était la raison, pas l'imagination), elle permettait donc, par exemple, aux comptables de s'inscrire en économie, aux enseignants de s'inscrire dans l'enseignement. Mais ils étaient des exceptions. La règle était que quiconque aspirait à obtenir un diplôme devait avant tout être une personne complète : un ingénieur ignorant complètement la philosophie était tout simplement inconcevable. Et à juste titre car, et c'est là le malentendu dans lequel vous tombez vous aussi, l'école n'est pas un « passage vers le travail », car l'individu est une personne, pas un travailleur (à tel point qu'à un certain moment vous arrêtez de travailler mais vous rester une personne, sinon par cohérence il faudrait retirer le droit de vote aux retraités). L'aspect de préparation à l'emploi est important dans les instituts techniques et plus encore dans les instituts professionnels (désormais déformés par l'inclusion de nombreuses heures théoriques), mais pas dans les lycées, qui préparent non pas à l'emploi mais à la poursuite d'études. Et c'est pourquoi l'alternance école/travail dans les lycées non seulement n'a pas de sens, mais fait des dégâts. Vous n'avez aucun élément objectif pour ne pas me considérer comme un bon professeur ; Moi, en revanche, j'en ai un pour vous considérer comme une personne présomptueuse, car vous portez des jugements sur ceux que vous ne connaissez pas sur la seule base d'une déclaration qui n'a rien à voir avec mon activité concrète et quotidienne.
La pensée de mes étudiants sur ce sujet n'a pas non plus d'importance dans le discours, tout comme je ne suis pas intéressé à savoir quelle est leur pensée à ce sujet. Quant à la dernière observation sur la prétendue "intelligence" des garçons, je ne suis certainement pas le type d'enseignant (d'ailleurs bien représenté en Italie) qui utilise l'école comme un moyen d'endoctriner les élèves, qui donc pour "l'intelligence" rivaliseraient dans l'accord. Non. J'enseigne mes matières. Leurs avis ne m'intéressent pas.