Le projet est l'une des pierres angulaires des progressistes européens, qui voient dans la banque universelle un modèle à combattre. Même de nombreux conservateurs semblent convaincus de l'intérêt de séparer les activités de collecte de l'épargne des activités d'investissement. D'où la naissance au sein de l'UE du groupe d'experts dirigé par le banquier central finlandais Erkki Liikanen, qui, en octobre dernier, a présenté la proposition finale de l'équipe de travail à la Commission. Il prévoyait également la séparation obligatoire entre le négoce et le reste de l'activité bancaire, si le volume d'intermédiation dépassait 100 milliards ou 15 à 25 % des actifs de la banque. Des activités de négociation et de garde distinctes peuvent coexister dans la même banque, mais devront être financées et capitalisées séparément.
C'est précisément sur la base de ce rapport que les gouvernements français et allemand ont décidé conjointement en janvier dernier de ne pas attendre la proposition formelle de la Commission, prévue pour l'automne prochain, mais d'agir et d'approuver immédiatement une législation qui indiquerait la direction. Le choix de Paris et Berlin n'a pas plu à l'association des banques allemandes (BdB), qui déjà à la fin du mois dernier avait mis en garde contre les choix solitaires de certains gouvernements européens. En Italie, en revanche, l'ancien ministre des Finances, Giulio Tremonti, aime l'idée, tandis qu'en Grande-Bretagne, le processus d'approbation de la loi sur le ring-fencing sera prêt à la fin de la législature (2015).
Londres a été le premier pays européen à se mettre à l'abri et à adopter une solution, pour ainsi dire douce, c'est-à-dire sans bouleverser complètement le système fondé sur les banques universelles. Même la BCE était intervenue à la fin du mois et, sans renier les recommandations de la commission, avait demandé des mesures réfléchies aux gouvernements nationaux. Dans aucune des deux juridictions, ni en France ni en Allemagne, la banque d'investissement ne sera en aucun cas complètement séparée des activités d'épargne et de collecte de crédit. En Allemagne, le cabinet chrétien-libéral a approuvé un projet de loi qui, une fois approuvé par le Parlement, s'appliquera à partir de la mi-2014 aux institutions qui ont des actifs supérieurs à 90 milliards ou dont les actifs risqués dépassent 20% de ce qui entraînera l'attribution à une entité juridique différente des activités de trading pour compte propre, de trading haute fréquence et de fonds spéculatifs.
Cela signifie que la loi touchera particulièrement Deutsche Bank, Commerzbank et certaines Landesbanks. Bien que l'autorité de contrôle allemande fasse valoir que le champ d'application de la loi pourrait être plus large. La décision du gouvernement allemand, qu'il avait déjà annoncée à l'automne dernier, est davantage liée à la campagne électorale en cours. Les chrétiens-démocrates veulent voler les thèmes classiques de la rhétorique progressiste aux sociaux-démocrates. C'est pourquoi le SPD s'est empressé de faire connaître son mécontentement face au projet de loi, jugé trop faible. Selon l'agence de notation Fitch, en revanche, il n'y aurait pas beaucoup d'avantages en termes d'amélioration de la notation des établissements soumis à la réglementation. Au contraire, le risque est que la séparation entraîne en réalité un abandon de certaines activités, compromettant ainsi le succès des deux places financières de Paris et de Francfort.
Mais il existe aussi des banques populaires, des banques coopératives de crédit et des caisses d'épargne sur le pied de guerre, ce qui souligne à quel point le modèle de la banque universelle a bien résisté pendant la crise. Sans oublier que le législateur européen examine toujours les résultats de l'étude de Liikanen sur un plan empirique. Une plus grande prudence, disent les dirigeants du monde bancaire allemand et français, aurait été la bienvenue. La réponse de la BaFin, l'autorité de contrôle allemande, n'est pas différente, selon laquelle le règlement pourrait contribuer à rendre moins complexe l'imbrication des intérêts d'un établissement de crédit, mais contiendrait également le risque d'émergence de banques parallèles non réglementées, qui ils ne feraient que déplacer le problème, pas le résoudre.
