En 2010, en l'espace de quelques mois, le Nord-Est et surtout la Vénétie sont au centre de forums macroéconomiques de haut niveau, avec la présentation d'études d'expression institutionnelle, comme jamais auparavant.
En juin de cette année-là, en effet, le gouverneur de la Banque d'Italie de l'époque, Mario Draghi, recevant un diplôme honorifique de la CUOA d'Altavilla Vicentina (la même reconnaissance avait été attribuée à Zonin en 2005) parlait du Nord-Est, le définissant « une zone cruciale pour toute l'économie italienne, où vit près d'un cinquième de la population, un quart du PIB du secteur privé est produit » et « c'est de cette zone que provient un peu moins d'un tiers des exportations italiennes ».
Et il ajoute : « Mais maintenant, le Nord-Est a du mal à suivre, comme toute l'Italie, par rapport aux régions les plus riches d'Europe. C'est à ceux-ci qu'il doit se confronter ».
Quelques mois plus tard, toujours à la CUOA de Vicence, était présentée une lourde étude de plus de 700 pages de la Banque d'Italie intitulée "L'économie du Nord-Est", dans laquelle des économistes de l'institut et des universitaires de nombreuses universités soulignent la le développement économique du nord-est de l'Italie.
Dans ce panorama économique quelque peu malmené, cependant, de nombreux signes indiquent que ce seront les banques locales (banques populaires et mutuelles) qui lèveront une barrière contre les effets récessifs de l'économie, compte tenu des politiques plus prudentes des grandes banques.
De fait, ajoute Mario Draghi, anticipant les résultats des travaux évoqués plus haut : « Face à une plus grande variété de produits et de services proposés aux clients, les grands intermédiaires ont un lien moins intense avec le territoire, qui représente au contraire une des forces de le tissu des petites et moyennes banques. La présence importante d'intermédiaires locaux est une particularité du Nord-Est, avec un niveau moyen de taux d'intérêt plus bas qu'ailleurs.
Ainsi, poursuivant improvisé dans son mémoire de fin d'études, le Gouverneur conclut, comme le rappellent les chroniques de l'époque, que : « Le lien avec le territoire implique une connaissance plus approfondie du client qu'aucun modèle mathématique ne peut répliquer. De cette façon, il peut continuer à être soutenu même lorsque les chiffres ne le permettraient pas. Rester dans la région, c'est savoir faire de la banque.
Il semble difficile de concilier ces déclarations sur la nécessité de contrer le moindre engagement des grands intermédiaires de crédit de la zone Nord-Est avec le fait qu'un peu plus d'un an plus tôt, le gouverneur lui-même avait autorisé l'acquisition par Monte dei Paschi de la Banca Antonveneta, en remettant sur l'une des banques les plus importantes de la région à la troisième plus grande banque du pays. Il semble en effet très étrange que le message adressé par Draghi au système productif et financier aille dans une direction totalement opposée à ses travaux récents. Mais même les analyses évoquées plus haut par les économistes de la Banque d'Italie, auxquelles il se réfère explicitement, semblent ne laisser guère de doute sur le rôle souhaité pour la banque locale.
Ce sera donc une vraie surprise d'être confronté, quelques années plus tard seulement, à la désintégration presque complète et soudaine du système bancaire vénétien. En effet, on s'attendait à une longue crise économique, et non à une crise bancaire de ces proportions.
Pourtant déjà en 2010, au moment des événements de CUOA, quelque chose de souterrain et de silencieux, comme cela se produit dans un phénomène sismique, se dessinait, accumulant des doses croissantes d'énergie, qui seraient libérées d'un seul coup et dans une mesure destructrice, avec le conséquences qui sont sous nos yeux aujourd'hui.
En fait, alors que la production industrielle de la Vénétie s'arrête déjà en 2008, les prêts des banques locales continuent de courir, comme ils l'avaient fait tout au long des premières années 2000, pour ne s'arrêter qu'en 2012. Il est plus que raisonnable de penser que dans ces ans le crédit au lieu de la croissance, va de plus en plus soutenir l'équilibre financier précaire des entreprises. C'est un crédit qui naît « malade », car il est destiné à couvrir les déséquilibres motivés par le retrait du modèle productif de la région. Le décaissement de ces prêts voit avant tout les banques locales impliquées.
Lorsque ces flux de crédit sont interrompus, les prêts non conformes aux normes, les prêts non performants et les pertes commencent à apparaître, dans un processus qui s'accélère et que rien ne pourra arrêter au cours des cinq prochaines années.
Si la crise du système entrepreneurial vénétien est de nature structurelle (étant donné qu'il doit s'engager à retrouver productivité et compétitivité), comment les petites banques locales pourront-elles l'enrayer, considérant que, pour protéger leurs déposants, elles doit-il, dans cette situation, devenir plus sélectif que les autres et surtout pas plus laxiste ?
Comment ce tissu bancaire local, qui pesait en 2010 moins de la moitié du crédit régional total, peut-il assumer le soutien financier d'une reconversion industrielle ?
Passons maintenant à l'observation de ce qui se passe de 2012 à 2017, année de l'effondrement définitif du système Veneto. Il faut ici distinguer deux sous-périodes : celle qui va de 2012 à 2014 et la suivante de 2015 à 2017.
Dans la première, les efforts des principales banques régionales pour maintenir des niveaux de capitalisation adéquats des banques régionales sont déjà évidents, avec des placements répétés de titres de participation et de dette (actions et obligations), qui, dans le cas de Vicenza et de Veneto Banca, sont soutenus par des prix artificiels de la valeur des actions et par des opérations « embrassées », déjà à partir de 2012.
En effet, alors que les indices boursiers des banques cotées baissent déjà depuis quelques années, celui des actions des deux banques coopératives, qui ne sont pas cotées, progresse jusqu'en 2014, doublant par rapport à quelques années auparavant : ce qui fera il possible de doubler dans les mêmes deux années aussi le nombre de membres. Banco Popolare, qui finira par fusionner en 2017 avec Popolare di Milano, procédera à plusieurs augmentations de capital pour quelques milliards, sans résoudre ses déséquilibres, pour maintenir une condition d'autonomie.
Il s'agit d'un accrochage continu entre le risque de crédit et les niveaux de capital, qui s'appuie sur la crise désormais définitivement généralisée de l'économie réelle. Le crédit s'enfonce sur un terrain de plus en plus friable, jusqu'à ce que les deux banques, qui ont ensuite fait faillite, dépassent la limite des 30 milliards d'euros d'actifs, ce qui les fait classer comme systémiques dans le nouveau contexte de l'union bancaire.
En 2014, trois banques vénitiennes sur un total de 15 ont en effet été confiées à la supervision de la BCE dans le nouveau cadre européen. Et à partir de ce moment leur calvaire commence, car les politiques risquées suivies jusque-là émergent définitivement et les difficultés des ressources financières pour les suivre. Après les premières vérifications par les nouvelles autorités européennes de surveillance, la situation désastreuse des portefeuilles de crédit ne peut plus être dissimulée.
La période 2015-17 est la dernière, au cours de laquelle la situation négative de nombreuses petites banques émerge également, en raison de l'activité de surveillance des autorités nationales, qui conduit à la mise en service de diverses banques coopératives de crédit, à l'imposition de fusions, jusqu'à à la liquidation des deux populaires et à l'arrivée en Vénétie du plus grand groupe bancaire italien, aidé par l'État.
Dans aucune autre région italienne, il n'y a eu un nombre aussi élevé d'instabilité.
Il existe également des similitudes substantielles entre les crises des Popolari et des BCC qui sont : soudaines, du fait d'avoir sous-estimé jusqu'à la dernière minute les signaux d'alerte pourtant clairs, virulentes en raison de la force destructrice des ressources en capital, irréversibles, puisque presque toutes les institutions bancaires en situation d'enjeux critiques ont irrémédiablement disparu.
Devant aller aux causes de cet état généralisé, on ne peut manquer de remonter aux interprétations fournies par des sources institutionnelles en 2010, pour se demander si certaines déclarations sur les banques locales ont eu un impact sur leurs politiques de crédit, au sens d'avoir les a poussés vers un rôle inapproprié.
Et pire encore si ces interprétations n'ont même pas favorisé un contexte d'aléa moral, qui a encouragé des prises de risques excessives (phénomène porteur intrinsèque de pratiques contraires à la déontologie et à la loi, aujourd'hui massives) et a soutenu les ambitions de banquiers locaux visant à poursuivre des objectifs de taille et de puissance, dans un contexte de mixité croissante entre banque et industrie.
Nous voulons immédiatement exclure que notre interprétation sonne comme une justification de comportements qui ne respectent pas les canons de prudence les plus élémentaires, qui ne peuvent être attribués qu'aux responsabilités des banques individuelles et des banquiers individuels impliqués dans l'instabilité.
Mais il nous semble intéressant d'aborder la question des effets des analyses économiques locales sur le système bancaire, pour mieux identifier les causes des comportements qui ont déformé le rôle de la banque locale ces dernières années.
