Las críticas dirigidas a la Operación Furia Épica, el ataque preventivo conjunto de Estados Unidos e Israel contra Irán que comenzó en la mañana del 28 de febrero, no sólo se refieren a su importante contribución a desestabilizar aún más Oriente Medio y, en el caso de Donald Trump, a su incumplimiento de su promesa de campaña de no arrastrar a Estados Unidos a nuevas guerras.
Para el magnate, las objeciones también plantean la posibilidad de abuso de poder al iniciar una guerra sin el consentimiento del Congreso. La mayor desaprobación de las decisiones de Donald provino del senador demócrata Tim Kaine, de Virginia, miembro de los Comités de Relaciones Internacionales y de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes.
En un artículo publicado en el “Wall Street Journal” el 1 de marzo (Un ataque imprudente e inconstitucional contra Irán), Kaine calificó a Trump de "belicista" y planteó la cuestión de la inconstitucionalidad de las acciones del presidente. De hecho, las iniciativas militares contra el régimen de Teherán han reabierto la eterna cuestión de quién ostenta el poder de guerra en Estados Unidos.
Teoría y práctica constitucional sobre la declaración de guerra
Según la Constitución, el presidente es el comandante en jefe de las fuerzas armadas (Artículo II, Sección 2), pero la autoridad para emitir una declaración de guerra es prerrogativa exclusiva del Congreso, que es el único titular de los "poderes de guerra" (Artículo I, Sección 8, Cláusula 11). En otras palabras, para llevar legalmente a Estados Unidos a un conflicto militar, el presidente debe contar con la autorización oficial de la Cámara de Representantes y el Senado.
Este fue el caso, por ejemplo, con la entrada en la Segunda Guerra Mundial. Aunque Japón había atacado a Estados Unidos bombardeando Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, y por lo tanto la existencia de un conflicto armado en curso era un hecho incontrovertible, el presidente Franklin Delano Roosevelt aún necesitaba una declaración formal de guerra del Congreso para llevar a cabo operaciones militares contra Tokio.
Lo mismo había ocurrido en una de las guerras más brutales libradas por Estados Unidos, la guerra de agresión abierta contra México, librada entre 1846 y 1848. En aquella ocasión, el presidente James K. Polk extorsionó al Congreso la declaración de guerra con la primera de una serie de manipulaciones fraudulentas de fuentes de información y de inteligencia por parte de la Casa Blanca que posteriormente han caracterizado la historia de la nación.
Existía una larga disputa entre México y Estados Unidos sobre la frontera entre ambos países. Polk ordenó a un destacamento de soldados que se trasladara a una zona que Washington reclamaba como suya, pero que el gobierno mexicano consideraba parte de México.
Algunos de estos soldados fueron asesinados por tropas mexicanas que los consideraban invasores. Por lo tanto, argumentando que se había derramado sangre estadounidense en suelo estadounidense (y no en territorio mexicano), Polk solicitó y obtuvo una declaración de guerra contra México del Congreso.
Conflictos militares sin declaraciones formales de guerra
Más de un siglo después, la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam fue legalmente posible gracias a la “Resolución del Golfo de Tonkín” del 7 de agosto de 1964.
El presidente Lyndon B. Johnson mintió descaradamente a los legisladores, afirmando que unidades de la Armada estadounidense habían sido atacadas por fuerzas norvietnamitas en aguas internacionales del Sudeste Asiático, frente al Golfo de Tonkín. Nada de esto ocurrió realmente, pero pocos se atrevieron a cuestionar las afirmaciones del presidente.
Así, Johnson logró que el Congreso aprobara la “Resolución del Golfo de Tonkín”, que lo autorizaba a emplear “todos los medios necesarios para repeler cualquier ataque armado contra Estados Unidos y prevenir futuras agresiones”.
Fue una especie de cheque en blanco para el uso de la fuerza militar contra Vietnam del Norte, que Johnson utilizó para emplear directamente al ejército, la marina y la fuerza aérea en operaciones de guerra, provocando una escalada de la implicación de Washington, que hasta entonces se había limitado a proporcionar asesores e instructores al régimen del Sur.
Algo similar ocurrió con la invasión de Irak el 19 de marzo de 2003. El presidente George W. Bush pretendió que Irak poseía armas de destrucción masiva que podían utilizarse contra Estados Unidos y sus aliados.
Engañados por estas mentiras (las supuestas armas nunca fueron encontradas, a pesar de la ocupación estadounidense del país), el 16 de octubre de 2002, la Cámara de Representantes y el Senado aprobaron por abrumadora mayoría un documento que autorizaba al presidente a “utilizar las fuerzas armadas de Estados Unidos como considere necesario y apropiado para defender la seguridad nacional estadounidense contra Irak”.
Ni la Resolución del Golfo de Tonkín de 1964 ni la autorización de 2002 fueron verdaderas declaraciones de guerra, sino más bien constituyeron una delegación de los poderes de guerra al presidente, una clara señal de su traslado del Congreso a la Casa Blanca.
De hecho, a pesar de las repetidas operaciones militares llevadas a cabo por Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, la última declaración formal de guerra emitida por el Congreso data del 4 de junio de 1942, cuando la Cámara de Representantes y el Senado declararon a Bulgaria, Rumania y Hungría –países cuyos gobiernos estaban bajo el control de la Alemania nazi– enemigos de Estados Unidos.
McKinley y la primera exención de los poderes de guerra del Congreso
La necesidad de contrarrestar rápidamente las amenazas a la seguridad nacional ha permitido cada vez más que el presidente incumpla la letra de la disposición constitucional.
El primero en intentar este tipo de coacción fue William McKinley, no casualmente uno de los predecesores más admirados de Trump. En 1900, McKinley decidió añadir soldados estadounidenses al contingente internacional enviado al Imperio chino por las potencias occidentales y Japón para sofocar la Rebelión de los Bóxers contra la injerencia extranjera. Esta decisión fue coherente con la política imperialista y expansionista de McKinley, que, sin embargo, encontró resistencia en parte de la opinión pública.
El presidente, por tanto, no quiso correr el riesgo de que el Congreso le negara la autorización para enviar tropas a combatir a los rebeldes en China y se negó a solicitarla, argumentando que la operación militar era urgente y no habría tiempo suficiente para convocar al Congreso, que no estaba en sesión en ese momento.
Las tácticas de McKinley no fueron cuestionadas significativamente y su acción sentó un precedente peligroso.
La Guerra Fría y la atribución de poderes de guerra por parte del Presidente
Fue sobre todo la Guerra Fría la que creó las condiciones para que el presidente asumiera parcialmente los “poderes de guerra”, quitándoselos al Congreso, en nombre de la seguridad nacional de Estados Unidos y sus aliados.
Ante el desarrollo de armas nucleares, la doctrina de la disuasión –basada en el principio MAD (Destrucción Mutua Asegurada), según el cual Moscú no atacaría a Estados Unidos con armas nucleares basándose en la certeza de que una respuesta instantánea de Washington eliminaría en cualquier caso a la Unión Soviética– inevitablemente tuvo que conllevar una exención, aunque teórica, de la declaración de guerra por parte de la Cámara de Representantes y el Senado.
La decisión de lanzar misiles contra el enemigo la habría tomado el presidente, no el Congreso. Sin embargo, durante la Guerra Fría, los poderes de guerra de congresistas y senadores se eludieron en los conflictos convencionales.
En 1950, el presidente Harry S. Truman involucró a Estados Unidos en la Guerra de Corea sin autorización del Congreso. Washington participó en el conflicto en virtud de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que comprometía a los países miembros a usar la fuerza militar para restablecer el statu quo tras la invasión de Corea del Norte a Corea del Sur.
La justificación de Truman fue que el Senado había aprobado la membresía de Estados Unidos en las Naciones Unidas en 1945 y, por lo tanto, obligaba automáticamente a Washington a implementar las decisiones del Consejo de Seguridad, cualesquiera que fueran, sin ninguna discusión o votación sobre las medidas posteriores adoptadas por esta organización internacional.
Posteriormente, la “Resolución del Golfo de Tonkín” dejó en manos de Johnson la tarea de determinar cuáles eran los “medios necesarios” para contrarrestar y prevenir ataques armados contra las fuerzas estadounidenses en el sudeste asiático, si se debían utilizar y cuándo y cómo.
Una consideración similar se aplica a las consecuencias de una crisis anterior que afectó a las islas de Quemoy y Matsu en el estrecho de Taiwán. Cuando la República Popular China amenazó con una intervención militar para ocuparlas, con el fin de desanimar al régimen de Pekín, el 29 de enero de 1955, el presidente Dwight D. Eisenhower obtuvo autorización preventiva del Congreso para desplegar fuerzas estadounidenses con el fin de garantizar la seguridad de Taiwán y las islas circundantes.
Una vez más, la Cámara y el Senado esencialmente firmaron un cheque en blanco para el presidente, renunciando a parte de sus “poderes de guerra”.
La “Resolución sobre los poderes de guerra”
El abuso por parte del presidente Richard M. Nixon de la delegación parcial de poderes de guerra en el conflicto de Vietnam llevó al Congreso a recuperar lo que había cedido involuntariamente a la Casa Blanca en años anteriores.
En 1970, Nixon utilizó la Declaración del Golfo de Tonkín, todavía en vigor, para extender las operaciones militares en el sudeste asiático a Camboya, que primero fue bombardeada y luego invadida por Estados Unidos para cortar los suministros desde ese país a las guerrillas comunistas del Vietcong que luchaban en Vietnam del Sur contra el régimen respaldado por Washington.
Nixon actuó en absoluto secreto, manteniendo en la ignorancia no solo al público estadounidense, sino también al Congreso. Cuando esta intervención militar finalmente salió a la luz, la Cámara de Representantes y el Senado aprovecharon la distensión parcial entre Moscú y Washington a principios de la década de 1970 para recuperar gradualmente sus poderes de guerra.
Tras derogar la Resolución del Golfo de Tonkín en 1971, aprobaron un nuevo documento en 1973, la Resolución de Poderes de Guerra, también conocida como la Ley de Poderes de Guerra. Esta medida especificaba la atribución de poderes de guerra en respuesta a emergencias nacionales repentinas, causadas por un "ataque contra Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas".
En particular, estableció que en caso de utilización de soldados estadounidenses en combate fuera de las fronteras nacionales en ausencia de una declaración formal de guerra por parte del Congreso, el presidente estaba obligado a informar a los representantes y senadores dentro de las 48 horas y a retirar las unidades de combate dentro de los 60 días (prorrogables a 90) en ausencia de una autorización explícita para su utilización.
Nixon vetó la Resolución de Poderes de Guerra, argumentando que ponía en peligro la seguridad nacional porque interferiría con la capacidad del presidente de actuar rápidamente para responder a crisis militares repentinas.
Sin embargo, Nixon quedó desacreditado políticamente por el escándalo Watergate, que le obligaría a dimitir de la Casa Blanca unos meses más tarde, y el 7 de noviembre de 1973 el Congreso anuló fácilmente su veto y las nuevas disposiciones sobre poderes de guerra, todavía vigentes hoy en día, entraron en vigor.
Potencias de guerra y crisis anteriores en Oriente Medio
La “Resolución de Poderes de Guerra” se implementó durante la administración de Ronald Reagan en 1982 para autorizar el despliegue de tropas estadounidenses en Líbano como parte del contingente internacional –integrado también por unidades del Reino Unido, Francia e Italia– que operaba como fuerza de interposición entre las milicias de la Organización para la Liberación de Palestina y el ejército israelí que había invadido el sur del país.
La Resolución de Poderes de Guerra también fue responsable de la aprobación por parte del Congreso de la Operación Tormenta del Desierto, con la que la administración de George H.W. Bush liberó militarmente a Kuwait de la ocupación iraquí en 1991. Aunque había recibido la aprobación de la Cámara de Representantes y el Senado, Bush la consideró no vinculante.
De hecho, en parte haciéndose eco del argumento de Truman en 1950, el presidente argumentó que el uso de las fuerzas armadas estadounidenses cumplía con una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, por lo tanto, no podía subordinarse a una decisión del Congreso.
Una disputa sin resolver
A pesar de las intenciones de los legisladores, la Resolución sobre Poderes de Guerra no resolvió definitivamente la cuestión de la atribución de poderes de guerra y dio lugar a nuevas controversias.
Por ejemplo, después del asesinato de dieciocho militares estadounidenses en Mogadiscio en octubre de 1993, el presidente Bill Clinton aceptó adelantar la retirada de las tropas estadounidenses de Somalia para cumplir con una orden del Congreso de retirar la disposición de 1973.
En cambio, Clinton siguió ordenando bombardeos de Serbia en 1999, durante la llamada guerra humanitaria por Kosovo, durante dos semanas después de que hubiera transcurrido el plazo de 60 días para el cese de las operaciones militares porque no habían sido aprobadas formalmente por el Congreso.
Sin embargo, el presidente creía no estar violando la ley porque la Cámara de Representantes y el Senado habían asignado fondos para los vuelos de los pilotos, las bombas lanzadas y los misiles lanzados y, por lo tanto, según Clinton, también habían autorizado implícitamente los combates. Sin embargo, la "Resolución de Poderes de Guerra" establece que la asignación de fondos a operaciones militares no equivale a su respaldo.
En 2011, durante la guerra civil en Libia, el presidente Barack Obama se negó a pedir al Congreso autorización para que aviones estadounidenses participaran en incursiones para hacer cumplir una zona de exclusión aérea sobre la región de Bengasi, con el fin de impedir que la fuerza aérea del dictador Muammar Gaddafi masacrara a los insurgentes contra su régimen.
Las incursiones habían sido decididas por el Consejo del Pacto del Atlántico, la alianza militar a la que Estados Unidos se había unido en 1949. En consecuencia, en opinión de Obama, que se hacía eco del razonamiento de Truman y Bush padre, aunque en referencia a otra organización internacional, la OTAN, Estados Unidos estaba obligado por las decisiones de sus aliados y el Congreso no podía cuestionarlas.
La cuestión de los poderes de guerra resurgió con la guerra civil en Siria. En 2014, una resolución conjunta de la Cámara de Representantes y el Senado prohibió la participación de las fuerzas estadounidenses.
Sin embargo, tanto Obama como Trump ignoraron la medida y desplegaron unidades de fuerzas especiales sobre el terreno contra las milicias del ISIS. El 7 de abril de 2017, Trump incluso disparó 59 misiles Tomahawk contra la Base Aérea de al-Shayrat, controlada por el régimen de Bashar al-Asad, en represalia por el uso de armas químicas por parte del dictador contra civiles sirios.
La falta de integración de la “Resolución sobre los poderes de guerra”
Para abordar las limitaciones de la Resolución de Poderes de Guerra y crear el marco legal para exigirle al presidente la rendición de cuentas ante el Congreso por sus acciones militares, en 2014, el mencionado senador Kaine y su colega republicano John McCain, de Arizona, presentaron un proyecto de ley para establecer un comité permanente del Congreso de catorce miembros. Este comité habría incluido a los líderes de ambos partidos en la Cámara de Representantes y el Senado, así como a los presidentes de los comités del Congreso con jurisdicción en materia de seguridad nacional.
El presidente debía consultar con este organismo antes de ordenar el despliegue de tropas estadounidenses en el extranjero en conflictos armados "significativos" y al menos cada dos meses durante operaciones bélicas significativas y sostenidas. Sin embargo, el proyecto de ley nunca fue aprobado.
“Poderes de guerra” y amenazas terroristas
Las disputas entre la Casa Blanca y el Congreso sobre la aplicación de la Resolución de Poderes de Guerra han surgido especialmente en casos en que las intervenciones militares en el exterior no han tenido como objetivo las fuerzas armadas regulares de estados soberanos sino grupos terroristas y sus miembros.
La preocupación sobre si tales acciones serían sujetas al escrutinio de la Cámara de Representantes y el Senado fue planteada ya en la década de 1980 por la administración Reagan, que consideraba las operaciones antiterroristas como equivalentes a acciones de aplicación de la ley internacional más que a iniciativas de guerra.
En cualquier caso, después de los ataques de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001, fueron los propios legisladores quienes otorgaron al presidente una mayor discreción y autonomía respecto del Congreso para combatir el terrorismo fuera de las fronteras nacionales de Estados Unidos.
El 18 de septiembre de 2001, una resolución conjunta de la Cámara de Representantes y el Senado autorizó el uso de la fuerza contra cualquiera que hubiera planeado, cometido o colaborado en los atentados de la semana anterior contra el World Trade Center y el Pentágono. La medida se dirigía contra Al Qaeda.
Sin embargo, la oposición a esta organización específica se interpretó de manera amplia y pasó a incluir a cualquier grupo terrorista que tuviera como objetivo a Estados Unidos.
Así, durante el último cuarto de siglo, la resolución de 2001 ha servido para legitimar acciones militares de Estados Unidos contra organizaciones distintas de Al Qaeda en países como Somalia, Yemen, Etiopía, Eritrea y Kenia.
El autoritarismo de Trump en la política militar
Trump apeló a la lucha contra el supuesto terrorismo, ya no de origen fundamentalista islámico, para sentirse justificado en atacar a Venezuela.
No es casualidad que el depuesto presidente Nicolás Maduro fuera acusado de narcoterrorismo por The Donald y su captura, el pasado 3 de enero, fuera presentada como una simple operación policial internacional, pese a que implicó el uso de alrededor de 150 aviones de combate y la USS Gerald R. Ford, el portaaviones más poderoso disponible para la Marina de los EE. UU.
Sin embargo, respecto al hundimiento de 45 embarcaciones venezolanas, que supuestamente formaban parte de una red de contrabando de drogas a Estados Unidos entre septiembre de 2025 y febrero pasado, el magnate consideró que tenía derecho a no pedir autorización al Congreso para usar la fuerza, porque se trataba de acciones individuales tan aisladas entre sí y de tan corta duración que no podían considerarse actos de guerra.
Para evitar ser sometido al escrutinio de congresistas y senadores, Trump se refirió al rápido despliegue del aparato militar de Washington también en relación a la falta de solicitud de autorización al Congreso para el bombardeo de las instalaciones nucleares iraníes de Fordow, Natanz e Isfahán en la noche del 22 de junio de 2025. Lo que para su aliado israelí era una guerra declarada contra Irán, para el magnate se configuró como una incursión fugaz.
Este paradigma obviamente no es aplicable a la Operación Furia Épica, para la cual Trump –pese a su ostentoso optimismo– aún prevé combates que durarán cuatro o cinco semanas.
Por este motivo, Donald justificó la intervención militar alegando razones de seguridad nacional, en particular “para garantizar que los estadounidenses nunca tengan que enfrentarse a un régimen terrorista sediento de sangre armado con armas nucleares”.
Sin embargo, la CIA fue la primera en sostener que no existía una amenaza iraní inminente de naturaleza nuclear o de misiles convencionales. Por lo tanto, dada la información de inteligencia disponible, habría habido tiempo de sobra para solicitar la autorización de la Cámara de Representantes y el Senado para operaciones militares.
Sin embargo, la acción concertada es un método completamente ajeno al autoritarismo de Trump, que está demostrando querer evadir el control del Congreso incluso en el ámbito de la política militar, porque es incompatible con su concepción personalista y despótica del poder y de los procesos de toma de decisiones.
La corresponsabilidad del Congreso
También anima a Trump a abusar de sus poderes de guerra la falta de "corazón" de algunos legisladores, para citar la expresión que Kaine utilizó en el "Wall Street Journal" respecto a algunos de sus colegas: el miércoles pasado, la resolución que el propio Kaine había presentado en el Senado pidiendo la retirada inmediata de las fuerzas armadas estadounidenses de la guerra contra Irán y la aprobación previa del Congreso de futuras operaciones militares contra Teherán fue derrotada por una votación de 53 a 47.
Un documento similar fue rechazado por la Cámara el jueves. En esta ocasión, el presidente de la Cámara, el republicano Mike Johnson, se dedicó a una increíble tergiversación argumentativa para justificar la política militar de Trump y eludir la cuestión de la inconstitucionalidad de la intervención contra Teherán.
De hecho, afirmó que Irán había declarado la guerra a Estados Unidos al atacar tres de sus embajadas en Medio Oriente (dejando de lado el hecho nada insignificante de que se trataba de una represalia tras el inicio de la Operación Furia Épica), pero Estados Unidos no estaba actualmente en guerra con Irán.
Mike Flood, miembro republicano de la Cámara de Representantes que representa a Nebraska, argumentó que ni siquiera había una guerra en curso, sino más bien una "operación militar significativa", un eufemismo que se parece mucho a la negativa de Vladimir Putin de llamar guerra al ataque ruso a Ucrania y a su preferencia por el término "operación militar especial".
