Declaración, negación y negación de la negación. Entonces, luz verde al torbellino de reacciones políticas más o menos indignadas. Se ha desatado una tormenta sobre el Juez Antonio Espósito, presidente de la sección obrera de Casación que el pasado jueves confirmó la condena de Silvio Berlusconi en el juicio por los derechos televisivos de Mediaset.
En una entrevista publicada hoy por el periódico "Il Mattino", se le atribuyen las siguientes declaraciones a Esposito: "¿No podía no haberlo sabido? Podría ser un argumento lógico pero no puede convertirse en el principio subyacente de la oración. Podríamos decir: te pusiste al tanto de lo que estaba pasando. No es que no pudieras no saber por qué eras el jefe. Teóricamente, el jefe puede no saberlo. No, se le informó de lo sucedido. No podías saber por qué Tizio, Caio o Sempronio dijeron que te lo dijeron. Es un poco diferente del no podía no saber”. Moral: el Caballero fue condenado porque sabía, no porque no podía no saber.
El juez negó entonces haberse expresado en esos términos, pero el director del diario napolitano lo confirmó: la entrevista fue grabada y relatada textualmente.
En una nota, Esposito llamó a ese paso "completamente inventado", negando "haber pronunciado en la conversación que mantuvo con el reportero -limitada estrictamente a temas generales y nunca atinente a la sentencia, debidamente documentada y transcrita por el propio reportero y aprobada por mí- las expresiones entrecomilladas: 'Berlusconi condenado porque no sabía porque no podía no saber'".
De una opinión completamente diferente el director de "Il Mattino", Alessandro Barbano: “Le puedo asegurar a usted y a mis lectores que la entrevista es literal – dijo -, es decir, el texto, las palabras y las frases pronunciadas por el presidente han sido relatadas íntegramente, de lo cual evidentemente tenemos constancia. Puedo imaginar que el Presidente de la Casación haya valorado retrospectivamente que, de alguna manera, explicar los motivos de la sentencia antes de haberla dictado podría tener un retorno negativo para él. Sin embargo, no es una culpa atribuible a los periodistas, sino a la responsabilidad y madurez del locutor”.
Es previsible la ira fatal del PDL, que se desató en medio de pedidos de medidas disciplinarias y sospechas sobre la supuesta (y para algunos sospechosa) búsqueda de visibilidad de Esposito. Empezó el baile Sandro Bondi: “¿Es normal que el juez Esposito discuta el fondo del fallo de Casación con una entrevista concedida a un diario de circulación nacional? – se preguntó el coordinador del partido -. ¿Es este el nuevo estilo de los jueces de Casación?”.
Lucas de Alessandro, secretario de la Comisión de Justicia de la Cámara, invoca sanción disciplinaria: “Más allá de los contenidos irrisorios y altamente discutibles, la entrevista al inefable presidente de la sección de jornada laboral de la Casación, Antonio Esposito, es de extrema gravedad. Esperamos que el Ministro de Justicia impulse medidas disciplinarias y tome medidas inmediatas contra el juez Esposito”.
El comentario proviene del vocero de los diputados Pidiellini, Mara carfagna: "Anticipar las sentencias en forma pública, a través de una entrevista con un órgano de información nacional, aparece más como una forma de obtener visibilidad para quién sabe qué propósito futuro".
