Vuelve a disposición del lector italiano, en todos los formatos, un libro que tuvo una gran fortuna entre las dos guerras y que trajo a su autor, el periodista y activista inglés angel normando, para obtener el Premio Nobel de la Paz en 1933. Es un libro que no ha perdido su enorme actualidad.
Esto es de la gran ilusion que goWare y Tramedoro han reeditado en una nueva edición con una extensa guía de lectura de Guglielmo Piombini y un ensayo de Giuliano Procacci que reconstruye las circunstancias y el debate que condujo a la concesión del Premio Nobel de 1933 a Norman Angell.
La primera edición del libro data de 1909 y fue un éxito tan inmediato que fue traducido a 25 idiomas, incluido el italiano. En Italia fue publicado en 1913 por Enrico Voghera Editore, editado por Arnaldo Cervesato.
La tesis central del libro es que en la economía y la sociedad modernas, la guerra daña tanto a los vencedores como a los vencidos.
Esto es por una simple razón. En el capitalismo moderno las economías son tan interdependientes que hacen del mundo una unidad orgánica y ya no la suma de muchas partes que comparten un espacio que tiende a competir.
Angell escribió, ya en 1909, que un estornudo en Nueva York se convirtió en un resfriado en Londres y una gripe en el resto del mundo.
Más simplemente, en el esquema de Angell, el recurrir a la guerra es un acto inútil, superflua, totalmente dañina para quienes la emprenden y para quienes se ven sometidos a ella.
Le pedimos a Guglielmo Piombini, autor de la extensa guía de lectura del texto de Angell, que presente las tesis más destacadas del libro para nuestros lectores. El siguiente texto los explica muy claramente.
Le tesis del libro en puntos:
- La riqueza de un país no depende de su poder político o militar.
- Dada la estrecha interdependencia económica que ha surgido entre las naciones, la guerra se ha vuelto anacrónica.
- Es una "gran ilusión" que un país pueda enriquecerse gracias a una guerra victoriosa
- Los conflictos militares trastornan el sistema financiero y crediticio, perjudicando tanto al país vencedor como al vencido.
- Un país que destruye o somete a otro también destruye su propio mercado.
- El sistema bancario representa el sistema nervioso del organismo económico mundial.
- Los países pequeños sin poder político son más prósperos que las grandes potencias.
- La tendencia general de la humanidad es reemplazar el conflicto con la cooperación voluntaria.
La futilidad de la guerra
Uno de los conceptos erróneos más arraigados en los hombres de principios del siglo XX, observa Norman Angell, es que la riqueza económica de un país depende de su poder politico. Muchos ingleses, por ejemplo, están convencidos de que la fuerza del Imperio Británico es la base de su éxito comercial, al igual que muchos alemanes creen que el desarrollo industrial de Alemania se debe a sus recientes éxitos militares.
Incluso los pacifistas a menudo no cuestionan la idea de que la guerra es buena. Es por esta razón que el propaganda porque la paz ha fracasado y que la opinión pública en Europa, lejos de frenar la tendencia de sus gobiernos a aumentar los armamentos, los empuja a gastar cada vez más. Sin embargo, escribe Angell, es un error muy peligroso que, si no se erradica, puede poner en peligro la existencia de nuestra propia civilización.
En el pasado, los saqueos y las conquistas militares podían mejorar las condiciones de un país, pero hoy la situación ha cambiado por completo. Dada la estrecha interdependencia comercial, la destrucción de la economía de una nación enemiga efectos desastrosos también sobre la economía de la potencia conquistadora.
La interdependencia de las empresas.
Nunca debemos olvidar que cada país productor, además de ser un competidor y un rival, es un cliente y un mercado. Si una nación destruye por completo las industrias de otra nación por medios militares, arruina su propio mercado real o potencial; esto sería comercialmente equivalente al suicidio.
Los alemanes no conseguirían sin ventaja ni siquiera si esclavizaron a todo el pueblo inglés. De hecho, ¿de dónde viene la riqueza inglesa que seduce a los alemanes? Esencialmente de los beneficios de sus actividades económicas.
¿Y cómo podría haber todavía tal beneficios, si la población está esclavizada y ya no puede consumir y producir libremente? Si los torturadores alemanes quieren quedarse con estas ganancias, explica Angell, también deben permitir su producción. Si lo permiten, deben dejar que la población inglesa siga viviendo exactamente como antes.
Una globalización ante litteram
El desarrollo de la Comercio internacional y la interdependencia económica entre las naciones han hecho que la guerra sea completamente anacrónica. Esta interdependencia surge del desarrollo de la economía, el comercio, las finanzas, el crédito y las comunicaciones, que hacen que una perturbación en Londres se sienta casi inmediatamente en Nueva York o Berlín.
En particular, explica Angell, la organización bancaria suministra a todo el organismo económico internacional los nervios sensoriales, que hacen que las reacciones de los mercados ante los acontecimientos políticos sean casi inmediatas.
Lo que es obvio para un banquero o un hombre de negocios, que eludir los compromisos o intentar el saqueo financiero es una estupidez que equivale a suicidio comercial, también debería ser obvio para los gobernantes. El desarrollo comercial, por lo tanto, pone de manifiesto una verdad profunda: que la base efectiva de la moralidad social coincide con el interés propio.
El colonialismo y el imperialismo están desactualizados
La fuerza militar, por lo tanto, pierde cada vez más su propósito y ahora se ha vuelto completamente inútil. Si al principio de la historia un estado saqueador podía infligir un gran daño a otro sin sufrirlo, hoy un estado no puede causar un daño ni remotamente comparable al de la antigüedad, sin provocar una reacción desastrosa contra sí mismo.
Hace cuatro siglos, Inglaterra podría haber visto aniquilados a todos sus rivales sin perjuicio alguno para ella; hoy tal hecho significaría la más terrible hambruna.
Todas estas consideraciones se pueden resumir en una: que la única política que puede seguir un conquistador es la de dejar el territorio en completa posesión de los individuos que lo pueblan. Considerar sinónimo de enriquecimiento para una nación la conquista de nuevos territorios es por tanto un error de lógica o una ilusión óptica. Por lo tanto, no hay forma de que los habitantes de un país obtengan una ventaja económica de la posesión de una colonia o un imperio.
Política de fuerza
Sin embargo, los "expertos" explican que seguridad militar y comercial son lo mismo, y que el armamento se justifica por la necesidad de garantizar el comercio; afirman que un país sin una fuerza militar que sirva de base para negociaciones diplomáticas en las consultas de Europa se encuentra expuesto a muy grandes desventajas.
Sin embargo, observa Angell, cuando un capitalista estudia la cuestión desde un punto de vista puramente financiero y tiene que decidir si invertir su capital en grandes estados, con todo su aparato de colosales ejércitos y armadas fabulosamente caras, o en pequeños estados, que no tiene fuerza militar, da preferencia al estado pequeño e indefenso.
Mirando a citas, las inversiones en acciones belgas, noruegas, holandesas y suecas, naciones no belicosas y a merced diaria de sus colosales vecinos, son entre un diez y un veinte por ciento más seguras que las de la poderosa Alemania y el imperio ruso.
La prosperidad de los pequeños estados
La razón es que en el mundo moderno la riqueza, la prosperidad y el bienestar de un país no dependen en modo alguno de su poder político ni de su extensión territorial. Esto lo demuestra el hecho de que el naciones menores como Suiza, Bélgica, Holanda, Dinamarca o Suecia, que no ejercen ningún poder político, disfrutan de un nivel de prosperidad comercial de la bienestar Social incluso o superior a la de las grandes naciones de Europa, como Alemania, Rusia, el Imperio Austro-Húngaro o Francia.
El ciudadano holandés, cuyo gobierno no tiene fuerza militar, es en promedio más rico que el ciudadano alemán, cuyo gobierno tiene un ejército de dos millones de hombres, y mucho más rico que el ciudadano ruso, cuyo gobierno tiene alrededor de cuatro millones en armas.
El comercio y la prosperidad económica simplemente se ganan producir bienes de mayor calidad o más barato que sus competidores, mientras que la presencia de una armada poderosa de ninguna manera puede ayudar a las exportaciones o asegurar la conquista de un mercado. Suiza ni siquiera posee un buque de guerra, pero sus producciones a menudo superan a las de los fabricantes ingleses.
Otras justificaciones no económicas para la guerra
Cuando no logran refutar los argumentos económicos, los defensores de la guerra la defienden por motivos psicológicos. La guerra, dicen, está en el naturaleza del hombre, que siempre ha tenido y siempre tendrá. En otras ocasiones los militaristas argumentan que las naciones no van a la guerra por razones económicas, sino por razones espirituales e ideales, o por razones irracionales de vanidad, prestigio o afán de superación. Sin embargo, responde Angell, no es del todo cierto que la guerra surja de impulsos agresivos incontrolables inherentes al hombre, dado que requiere casi siempre una larga preparación.
Por el contrario, la evolución histórica de la humanidad ve pasar del método de exterminio de los vencidos al de la imposición de impuestos. Hoy la humanidad se está dando cuenta de que este sistema también cuesta más de lo que paga, porque el gasto de extorsionar dinero por medios militares excede el monto de la suma extorsionada. El resultado final es el abandono completo de la fuerza en favor de una cooperación voluntaria mutuamente beneficiosa. Cada paso adelante en la cooperación humana es, por tanto, sinónimo de civilización.
