Me imagino que pocos de nosotros estaríamos contentos con comprar un automóvil y recibir la mitad al momento de la entrega. Sin embargo, esto parece ser exactamente lo que sucede regularmente al invertir el propio dinero: varios estudios realizados en Estados Unidos muestran que el inversionista privado promedio gana alrededor del 50% de lo que ha generado el mercado de valores a largo plazo. Utilizando datos y horizontes plurianuales, del aproximadamente 10% anual que dan las acciones, un inversor minorista ha realizado un 5% (siempre hablamos antes de impuestos). Gráficamente esta tragedia se ve así:
¿Adónde va este retorno perdido del 50%? Aunque las proporciones varían de un caso a otro, son posibles algunas agrupaciones genéricas y aproximadas:
– 0.5-1.0% (del 50% del rendimiento perdido, por lo tanto, aproximadamente 0.3-0.5% del rendimiento total de la clase de activos) es atribuible a costos no derogables como custodia, vehículos de inversión, número mínimo de transacciones, administración y consultoría;
– 30-40% (15-20% del total) lo absorben las comisiones de gestión y otros costes asociados a la gestión activa;
– con mucho, la mayor parte de la “pérdida”, alrededor del 60-70% (30-35% del total), se muele en las continuas idas y venidas perpetradas con la intención de evitar los momentos difíciles o más volátiles de la mercados (el infame market timing).
Dados los datos, las razones por las que este fenómeno sigue ocurriendo son necesariamente de carácter psicológico: si un inversor, al implementar lógicamente un programa de inversión, reflexiona sobre todo esto, es de esperar que no se emborrache tan fácilmente.
La verdadera pregunta, sin embargo, diría casi a nivel existencial, es esta: suponiendo que aceptemos un horizonte de largo plazo y dado que hoy el mercado es accesible para todos a un costo razonable, ¿cuál es la razón para tratar de vencerlo? ¿Quién diablos nos obliga a hacer esto? En ningún orden de preferencia me vienen a la mente estas ideas:
Ganar más es mejor que ganar menos; pero ¿vale la pena arriesgar casi el 50% para obtener como máximo un 10-20% (porque eso es lo mejor) más?
Existe la necesidad, por diversas razones, de que los activos produzcan una rentabilidad superior a la norma y por ello se busca una solución; situación similar a la actual con tasas a 0, donde los inversores regularmente toman mucho más riesgo del que deberían;
Tenemos que hacerlo mejor que el vecino, incluso si no sabemos cuál de los dos está realmente a la cabeza dada la probable selectividad de los datos intercambiados ("Todavía tengo Apple de cuando estaba en $2-pre-split, " o algo así);
En promedio, todos creemos indiscriminadamente que somos "mejores" que el promedio, lo que obviamente no es posible.
A nivel industrial y jugando con todos estos elementos siempre hay abundancia de energía y en ciertos casos desfachatez de la masa genérica de "gestores" (casas gestoras, consultoras, redes de distribución), que evidentemente tiene un enorme interés barato de mantener. las cosas como son.
Pero piénselo detenidamente: ¿por qué vencer al mercado?
-Fuentes de imágenes-
1. http://www.expertreviews.co.uk/cars/26698/nissan-half-leaf-twice-the-engineering-for-half-the-car
2. Orthos Advisory AG.
