Luigi Di Maio nunca pierde la oportunidad de anunciar la introducción de la renta del ciudadano en Italia, incluso si lo que está a punto de proponer es en realidad una simple prestación por desempleo, ahora rebautizada como renta de inserción. En la parte final de este artículo intentaré explicar el por qué de este repetido engaño político. Por el momento, basta señalar que La renta de ciudadanía y la renta de integración no son lo mismo.
Il CBI, en palabras de uno de sus teóricos más autorizados, el belga Philippe Van Parijs, es una "renta básica incondicional" garantizada a todos los ciudadanos, a lo largo de su vida, independientemente de si son ricos o pobres, empleados o desempleados", mientras que el de inserción es una "subsidio" que se otorga por un tiempo fijo y bajo ciertas condiciones solo a aquellos que están buscando activamente un trabajo. Por tanto, la renta de ciudadanía pertenece al ámbito de la redistribución de la riqueza y se refiere a las políticas de desarrollo, mientras que la renta de inserción pertenece a la lucha contra el desempleo y se refiere a las políticas activas de empleo. Di Maio debería ocuparse de esto último y dejar el arduo problema de crear y distribuir la riqueza a otros.
Su principal propuesta en este momento parecería ser la de refuerzo de los Centros de Empleo con una inversión de 2 millones de euros. Pero, ¿es esto realmente lo que necesitamos hoy? Según las últimas encuestas, los CpI (que no son más que las viejas y destartaladas Oficinas de Empleo) han entrado en funcionamiento no más del 3% de las personas que recurrieron a ella. Ciertamente podrían hacerlo mejor, pero es poco probable que puedan hacer mucho más por el simple hecho de que son Oficinas Públicas (como el Registro Civil) y funcionan como tales, es decir, sobre la base de una lógica burocrática compuesta por reglamentos, procedimientos codificados y control. Rellenan formularios, elaboran listados, asignan lugares en los rankings, verifican la existencia de los requisitos para acogerse a las subvenciones, pero no van más allá porque no saben y no pueden.
Para ayudar a una persona a encontrar trabajo, una ventanilla amiga y un subsidio no son suficientes. Se necesita algo más. Tiene que haber alguien con competencia, profesionalismo y experiencia detrás del mostrador. Alguien que sepa evaluar a las personas para realmente ayudarlas a autopromocionarse y valorarse a sí mismas. Alguien que además tenga un conocimiento efectivo del mercado laboral y su dinámica. Este no es un trabajo de la Administración Pública. Se trata más bien de un trabajo de empresa o, a lo sumo, de agencia, que sin embargo no es interno de la AP y no forma parte del Empleo Público. Existen agencias de este tipo en toda Europa y en el mundo, pero en Italia solo recientemente han sido autorizadas para operar. por el simple hecho de que sólo recientemente y después de una enérgica resistencia, Italia ha renunciado a defender el tabú del monopolio público del empleo (la intermediación de mano de obra por parte de empresas privadas se consideraba de la misma manera como contratación ilegal, es decir, un delito).
Este retraso pesa y hoy de agencias privadas similares, público o mixto, realmente tenemos muy pocos. Lo que tienes que hacer, si quieres echar una mano a los que buscan trabajo, es multiplicar el número de estas agencias fomentando su difusión por todo el país y si hay que gastar dinero, mejor dárselo a trabajadores en forma de vales para que puedan elegir de quién recibir ayuda. Básicamente, el énfasis debe ponerse más en la lucha contra el desempleo que en los ingresos (temporal) de los desempleados. Como escribió Edmund Phelps en su volumen trabajo de recompensa:: “En la lucha contra el paro lo que cuenta es el trabajo, no los ingresos. Ayudar a una persona a encontrar trabajo es infinitamente más importante para su realización humana que asegurarle una renta de ciudadano de por vida".
Y ahora llegamos al punto porque los 5 Estrellas siguen hablando de la renta básica a pesar de que las propuestas hechas concretamente van en la dirección de aumentar dramáticamente los subsidios, pero ciertamente no en la de garantizar un ingreso para todos los ciudadanos. La verdadera razón de esto hipocresía insoportable es que la renta básica representa la culminación de la teoría económica del Feliz Decrecimiento del que los 5 Estrellas (Casaleggio y Grillo) son fervientes seguidores. Los teóricos del decrecimiento (los de verdad, no Maduro ni los ecologistas veganos) creen que la renta básica es la respuesta correcta a dos hechos precisos:
- El echo de que la revolución digital y la automatización destruirán muchos más puestos de trabajo de los que jamás podrán crear, provocando así la creación de un enorme ejército de reserva destinado a vivir de su ingenio:
- a que el crecimiento (que en todo caso no es deseable ni posible ya que, según ellos, el desarrollo ha llegado al límite a partir del cual acabaría por comerse la Tierra), en todo caso no sería capaz de crear trabajo para todos.
De ahí la necesidad de garantizar a todos los ciudadanos unos ingresos suficientes para vivir dignamente sin tener que trabajar necesariamente. Todos, si quieren, pueden buscar trabajo, pero también pueden hacer otras cosas si el trabajo disponible no es de su agrado.
El profesor Von Parijs, a quien no le falta humor, afirmó honestamente que la renta básica representa “el camino capitalista al comunismo”, es decir, una forma de gozar de los beneficios prometidos por el comunismo (..a cada uno según sus necesidades y de cada uno según sus posibilidades) sin tener que sufrir necesariamente las trágicas consecuencias que en cambio han tenido que vivir tantos pueblos. La idea es aferrarse al capitalismo, que hasta ahora ha demostrado ser el único motor capaz de crear riqueza, mientras que la redistribución de la riqueza debe hacerse según los principios (nunca llevados a la práctica) de su principal enemigo, el comunismo. En fin, el barril lleno y la esposa borracha.
Para los teóricos de la renta básica, por tanto, el capitalismo debe seguir funcionando si no queremos que el cuartel se derrumbe, pero, para ello, conviene utilizar parte de la riqueza producida para garantizar a todos una renta básica integral, es decir, eliminar todos los subsidios, pensiones y otras formas de asistencia intermediadas por el estado. La renta de ciudadanía, según ellos, también dos efectos secundarios positivos: la primera es que al reducir el número de personas dispuestas a realizar trabajos extenuantes y mal pagados, estimularía la innovación tecnológica y la automatización y la segunda es que poniendo dinero en los bolsillos de la gente, apoyaría el consumo.
Aparte de la singular convergencia con algunas tesis de la escuela monetarista de Chicago, lo que no nos dicen los teóricos de la renta básica es ¿Cuál sería el destino humano de los desempleados?. ¿Piensan que los desempleados voluntarios pasarían su tiempo leyendo o estudiando, cazando o pescando y haciendo solo los trabajos que aman hacer, como Marx en una de sus muy raras predicciones del futuro esperaba que sucediera una vez que se rompieran las cadenas capitalistas? En realidad, nada de esto sucedería, porque el hombre, privado del trabajo, perdería su identidad, su confianza en sí mismo y su propia dignidad. No se convertiría en un hippy sino, con toda probabilidad, como profetizó Huxley, en un "idiota"., destinado a pasar su tiempo frente a una pantalla de televisión o una playstation. Una pesadilla, no una utopía, y si algún visionario piensa que es una utopía, entonces es una utopía reaccionaria.
