En los últimos días, la reunión de la Mesa redonda permanente sobre el antiguo Ilva. prácticamente terminó con un RinvioMientras se desarrollaba la reunión presidida por el subsecretario Alfredo Mantovano, llegó la noticia de que la Tribunal de Casación haría examinado el 20 de octubre atractivo extraordinario contra la orden del Tribunal de Apelación de Milán, que había confirmado el cierre del alto horno para el 28 de octubre.
El gobierno propuso entonces a la organizaciones sindicales reunirse después de esa audiencia para tener una imagen más clara sobre la cual decidir. Por lo tanto, estoy Todos los compromisos pospuestos que había sido programada para la tarde en que el Consejo de Ministros debía adoptar las medidas extraordinarias para la protección de los ingresos y el empleo e indicar las directrices generales para la venta y la reindustrialización. Mientras tanto, el gobierno llevó a cabo una acción persuasión moral hacia las empresas relacionadas para que los procedimientos de la despidos colectivos. El gobierno, sin embargo, declaró que tenía El decreto ya está listo. respecto a las medidas de protección extraordinaria De lo cual hemos sido informados a través de las presentaciones a la prensa y que se ilustra en términos generales en el Palazzo Chigi.
El plan de acción del gobierno consistiría en: tres grandes capítulos, que conciernen a la perspectiva de la competiciones en curso, medidas sociales para abordar la efectos ocupacionales de la posible suspensión del área caliente (se habló de un fondo especial de redundancia para trabajadores directos e indirectos) y los proyectos de reindustrialización, con la posibilidad de reabsorber la plantilla de la antigua Ilva y de cualquier industria relacionada que pueda resultar redundante.
Dada la situación de la planta, estas indicaciones deben interpretarse de la siguiente manera: Habrá el mayor plan de bienestar social de la historia industrial reciente. y al mismo tiempo todos fingirán ir a la caza de mariposas de acero verde bajo el Arco de Tito. Una perspectiva de producción compatible con la guerra aperta La intervención del poder judicial y las demandas de ese sector de la opinión pública que ha exigido, mediante sobornos a las instituciones locales, el cierre de los altos hornos, requerirían mucho tiempo, importantes recursos públicos y recursos empresariales muy vagos y, en cualquier caso, concentrados (véase el consorcio Federacciai) en el área de trabajo en frío.
Y los sindacatiCosechan lo que (no) sembraron, evitando durante años nombrar a sus verdaderos adversarios y refutar la narrativa dominante de la defensa de la salud, porque –incluso en el contexto del declive de la gestión del comisionado– ningún juez pudo demostrar que elex Ilva no estaba en línea con los parámetros que, a nivel europeo, estaban disponibles para la producción de acero. Este es el punto crucial que caracterizó toda la disputa.
Al igual que en la industria automotriz, las regulaciones ambientales se establecen por fases para garantizar la compatibilidad entre la producción y la remediación. Durante décadas, las tecnologías de producción industrial en la UE se han basado en objetivos de protección de la salud definidos a nivel europeo, en colaboración con la OMS. Sin embargo, al establecer estos parámetros, los objetivos de remediación ambiental deben ser compatibles con otros requisitos que afectan a los distintos sectores productivos, como la depreciación de las plantas, los recursos de inversión y la coordinación entre los diferentes países.
Sobre todo, yo sistemas de producción necesitan tener algo referencias precisas que deben seguirse para cumplir con la normativa. Pero el cambio procede paso a paso Basándose en normas uniformes que, con el tiempo, dejan de ser un indicador de seguridad absoluta para convertirse en un estándar sostenible y progresivo que debe respetarse dentro de un marco de seguridad jurídica. Cuando la ideología altera este equilibrio, surgen problemas. Consideremos la decisión tomada a nivel europeo de eliminar gradualmente la fase de motores de combustión interna para 2035, cuando ninguna empresa europea operaba en el sector: una decisión que favoreció a la industria china y sumió al sector europeo en una crisis.
En el caso de la antigua acería de Ilva, la justicia nunca se limitó a determinar si la planta había cumplido con la normativa vigente y obtenido los permisos necesarios de los organismos supervisores. De hecho, en la orden emitida por el Tribunal de Apelación de Milán el pasado mes de julio, que impuso la paralización de las actividades de producción en la zona de laminación en caliente de la antigua acería de Ilva en Taranto hasta el 28 de octubre, los recurrentes —la asociación «Genitori tarantini»— habían solicitado que se desestimara la Autorización Ambiental Integrada (AAI), por considerarla insegura para la salud. El Tribunal confirmó la medida cautelar y ordenó a Ilva y a Acciaierie d'Italia que: suspender la actividad productiva en la zona caliente de la planta Ilva en Taranto en un plazo de 90 días.
El cierre había sido ordenado por Dos razones principales: la presencia, no diferida, de más de 2.000 toneladas de amianto sin requisitos de eliminación en la AIA 2025 y la persistencia del riesgo para la salud de polvo fino. El Tribunal había aclarado la situación: la antigua Ilva era inocente, pues no había infringido la normativa sobre límites de contaminantes. Sin embargo, el cumplimiento normativo no implica necesariamente la ausencia de riesgo para la salud. Según el Tribunal, no bastaba con determinar si las emisiones cumplían los límites reglamentarios; era necesario asegurar que el impacto de dichas emisiones no generara riesgos adicionales para la población expuesta, teniendo en cuenta las exposiciones múltiples, las condiciones previas, las vulnerabilidades socioambientales y la situación epidemiológica de la zona.
Como si elArpaLa autoridad competente no tuvo en cuenta estos aspectos en sus autorizaciones. La empresa interpuso un recurso, que fue desestimado el 9 de septiembre mediante una resolución (n.º 496/2026) que constituye —en opinión del autor— un caso similar al que el abogado penalista Filippo Sgubbi, en su ensayo «Derecho Penal Total. Castigar sin ley, sin verdad, sin culpa. Veinte tesis», publicado por Il Mulino, definió como una «distorsión institucional» de la ley: «La decisión judicial se convierte —según el autor— en una decisión no solo de carácter legislativo, como norma de conducta, sino también de gobernanza económica y social basada en la conveniencia contingente».
Pero la crítica («las leyes penales adquieren así un nuevo papel. No son punitivas, sino factores rectores») no se detuvo ahí. «La incautación de tierras, propiedades, una empresa o una de sus sucursales, la confiscación de una planta industrial y demás afecta directamente a los derechos de terceros. Con tales medidas cautelares», continuó Sgubbi, «el poder judicial examina con frecuencia los méritos de las decisiones y actividades empresariales, censurando su corrección con base en parámetros que son en gran medida discrecionales de la administración pública y, a veces, completamente arbitrarios». Basta con leer el decreto n.º 426, con el que el Tribunal rechazó el recurso, para coincidir con las quejas de Sgubbi.
El Tribunal consideró insuficientes los argumentos sobre las plantas.
Cuestionar la orden de cierre implicaba poner en tela de juicio la validez de la decisión ya tomada. Además, la supuesta irreversibilidad no se había probado con pruebas concretas, ni se habían aportado los costes comparativos de modernización y reconstrucción de los altos hornos. En cuanto al empleo, el Tribunal señaló que el cierre de la zona de producción de calor no era un hecho imprevisible, dado que la sentencia ciudadana estaba pendiente desde 2021. En cualquier caso, los trabajadores podrían haber sido empleados en las tareas necesarias de mantenimiento, modernización y sustitución de los equipos.
En cuanto a los recursos públicos y la descarbonización, el Tribunal aclaró que los fondos públicos citados ya se habían gastado para la administración anterior, mientras que la descarbonización presuponía superar el sistema de producción actual, que se consideraba insostenible. Finalmente, el Tribunal recordó la ponderación de intereses. De conformidad con el artículo 41, párrafo 2, de la Constitución y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal de Casación, el Tribunal de Casación La salud y la protección del medio ambiente son primordiales. con respecto al ejercicio de la iniciativa económica y la continuidad de los negocios.
este bilanciamento Es discutible y no se corresponde con lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia nº 58/2018 en la que se expresó claramente la necesidad de un equilibrio entre derechos igualmente fundamentales: «el equilibrio debe llevarse a cabo sin permitir la expansión ilimitada de uno de los derechos, como en se convertiría en un 'tirano' con respecto a otras situaciones jurídicas reconocidas y protegidas constitucionalmente, que constituyen, en su conjunto, una expresión de la dignidad de la persona" (sentencia nº 85 de 2013). Por lo tanto, la balanza debe responder a criterios de proporcionalidad y razonabilidad, de tal manera que no se permita ni la prevalencia absoluta de uno de los valores involucrados, ni el sacrificio total de ninguno de ellos, de modo que se garantice siempre una protección unitaria, sistémica y no fragmentada de todos los intereses constitucionales involucrados.
Las decisiones judiciales se respetan una vez que son firmes. Pero la crítica no está excluida. Los sindicatos han pecado de corrección política y nunca se han atrevido a desafiar públicamente la guerra abierta que diversos tribunales, desde Tarento hasta Milán, libran contra la antigua siderúrgica de Ilva. Del mismo modo, nunca han presentado argumentos que contradigan los discursos terroristas difundidos por asociaciones ecologistas radicales. Hoy, son los trabajadores quienes pagan las consecuencias.
