我明天再考虑一下。如今，政界和金融界正面临着类似罗塞拉·奥哈拉（Rossella O'Hara）的困境：“当问题变得过于复杂时，我们倾向于推迟解决。然而不幸的是，‘明天’这个问题还会再次出现。奥巴马必须在两个月内找到解决方案，以避免财政悬崖，而银行也必须走上更加稳健的道路。不过，我确实赞赏央行行长们周日做出的决定中的一点：它有效地释放了企业所需的资源。”经济学家贾科莫·瓦恰戈（Giacomo Vaciago）批评了延长巴塞尔协议III实施期限的决定，但他积极强调“新增流动性还可以包括此前被排除在外的股票和抵押贷款支持证券。这为银行向企业或经济复苏（如果真的到来的话）提供融资创造了条件。”
FIRSTonline——瓦西亚戈教授，鉴于巴塞尔银行监管委员会已批准引入分级机制的修订标准，银行将有更多时间来建立流动性缓冲。您如何评价这一决定？
瓦西亚戈——毫无疑问，我们正处于一个过度紧缩会扼杀经济复苏种子的境地，这一点我们必须正视。然而，我想提出一个更广泛的观点。五年来，我们已经知道这场全球经济和金融危机也与银行业息息相关。在某种程度上，它们在资本充足率方面采取了冒险的做法。这种选择在天堂或许无可厚非，但在人间——一个充斥着罪人的世界——却行不通。因此，明智的做法是确立一些原则。首先：高风险的银行业务需要更多资本，否则就会像我们所见，以悲剧收场。其次：最好重新定义银行的本质及其职责。近年来，银行的资金都投向了哪里？企业？制造业——社会财富的创造者？不，它们主要在金融市场运作，而这正是造成损失的原因。
FIRSTonline——定义银行：一项艰巨的任务……
Vaciago——毫无疑问，但我们并非孤军奋战。保罗·沃尔克认为银行应该分为两种类型：商业银行和投资银行。1933年，美国为了应对29年的金融危机，颁布了《格拉斯-斯蒂格尔法案》，而他们也确实做到了。两年前，约翰·维克斯提议英国银行将高风险业务与面向家庭和企业的贷款业务分开。由此可见，重新定义银行业务至关重要。因为银行可以随心所欲，可以像在赌场里赌博一样挥霍资金，但它们不能危害整个体系，也不能消耗本应分配给经济的资源。欧盟也关注过这个问题，利卡宁报告提出的解决方案与上述方案类似。
FIRSTonline – 这是一个需要分阶段进行的过程，巴塞尔协议 III 如何融入其中？
瓦恰戈——是的，正如蒙蒂所说，我们需要一份行动议程。就我们而言，我们需要继续推进欧洲银行业联盟的进程。但我们也即将前往巴塞尔，30个国家的央行行长将齐聚一堂。现在是时候讨论资产估值方式以及评级机构在评估中的权重问题了。我们是否愿意承认，对评级机构的过度吹捧也助长了这场危机？它们在每项评估中的权重是否过高？
最后，我们来谈谈巴塞尔协议III。巴塞尔协议III正是巴塞尔协议II失败的产物，因为监管机构的意见过于强势，导致证券贬值和监管条件收紧。如今，是时候实施新的标准了，而这些标准自推出以来就代价高昂。如果我们当初采取了严格的措施会怎样？严格执行可能会彻底摧毁一个本已十分脆弱的体系，因为放血疗法对一个疲惫不堪的病人毫无益处。所以我们选择了目前最流行的方案：推迟实施。没错，寻求根本性的解决方案并非易事。想想欧洲央行对欧洲银行业实行单一监管以及德国的抵制就知道了。而美国又在做什么呢？他们在寻找结构性解决方案吗？不，他们只是在注入流动性。他们注入流动性，但如果有一天预期的流动性没有到位，市场就会再次崩溃。即使注入流动性也无济于事，因为你可以用全世界所有的水来扑灭一场大火，防止它继续燃烧，但那样一来，你就有被淹没的风险。简而言之，整个系统就像用胶带修补房子上的裂缝，但这根本无法持久。我们需要勇气卷起袖子，从根本上解决问题。否则，两个月或三年后，即使房子依然屹立，裂缝依然存在，甚至可能更深。
FIRSTonline——我们只是在拖延时间，还是像你所说的那样，其中蕴含着一些好处？
Vaciago——延长巴塞尔协议III实施期限的决定也有非常积极的一面。按照目前的设计，这项决定应该能够释放经济资源，而这正是我们所需要的。所以，抛开批评不谈，我认为我们应该赞赏为帮助我们摆脱目前困境所做的努力。
