关注第 70 句的财务影响，Consulta 以此确定了 Salva Italia 法令关于阻止超过最低待遇三倍的养老金自动均分的非法性，这当然是有道理的。 但在进入彩票之前，最好正确解释“法律法官”打算通过如此重要的规定向政府和议会提供的指示，法院在知情的情况下承担了很大的责任对国家及其在欧洲层面的承诺。 在现有资源和社会权利之间难以平衡的情况下，必须在技术法律方面和政治方向上寻求正确的解释，这些基本原则是普通立法者不能偏离的基本原则，其内容其中不能忽视一个国家的经济状况，以及在特定历史阶段可以保证什么。
在判决的理由中（在总统想要否认其自我申请论点的声明中得到确认），很明显主管机构有足够的主动空间，不仅能够遵守Consulta 的指示，但要处理具有合理性和可持续性的财务性质的影响，缩小其范围并对其进行分级。 法院并不认为干预本身是非法的（如果它这样做了，就会与它自己在这个问题上的判例相矛盾），而是它的标准和方式。 事实上，应该记住，在 2008 年的预算法中，普罗迪政府在实施 2007 年福利协议的框架内 - 以补偿纠正马罗尼改革中提到的“阶梯”这一高度可疑的目标 -它削减了一年，但产生了永久性影响——相当于 1,4 亿——养老金的自动均等化超过了最低限额的八倍（当时约为每月 3,5 欧元）。 即便如此，Consulta 拒绝了上诉。 现在，法院认为，2011 年的案件呈现出不同的概况，因为 SalvaItalia 法令中包含的措施永久性地干预了中低水平的治疗，从而质疑其充分性。
因此，如果政府通过紧急条款重新制定削减方案，将其适用于最低待遇的更高倍数，也许采用渐进的方式，它不仅会限制自己减少向养老金领取者偿还的金额，而且，如果一个这样的操作应该返回到Consulta的检查，它会宣布 划伤 它也可以承认干预更公平，因此受到相称性和合理性标准的启发。 应该指出的是，重新估价的返还不是一个自动的事实，在没有立法解决方案和相关财务保障的情况下，有关各方应起诉 INPS； 除了这种情况，无论多么有问题，繁琐和实践理论，一个 集体诉讼 （我们法律体系的 sarchiapone）。 简而言之，如果不在经济层面和监管层面采取适当措施，任何人都不应该幻想他们已经拥有这些资源。 至于政治取向方面，Consulta用这句话，想表达一个 警告 许多“巫师的学徒”毫不犹豫地踢掉获得的权利，加剧了对未来的不确定性气氛，这种气氛压在意大利家庭和他们的生活选择上。 根据自改革以来生效的规定，我们现在处于养老金领取者的“禁止名单”（好像提供的 90% 的治疗是“政权利润”），他们的支票随着工资计算而清算1969 年——工会和左派的强烈要求——决定确保养老金领取者的待遇相当于最后一段工作期间的平均工资。
即使是 1995 年的 Dini-Treu 改革——由议会的工会逐字逐句口述——也不想完全改变这种做法。 最近几天，重新出现了（INPS 主席 Tito Boeri 亲爱的，Poletti 部长没有排除）重新确定缴费计算的想法，如果他们的金额不是“支付的款项“合理”。 但是这样的行动会被宪法法院认为是合法的吗？ 我们相信，在第 70 句的动机中可以准确地读出一个大大的“不”。 该论点的支持者假设薪酬制度本身具有不值得保护的“租金地位”。 但如果是这样的话，为什么“十字架”只对最高养老金采取行动呢？ 此外，缴费模式本身并没有惩罚年轻人的养老金； 正是他们的工作条件以较晚进入市场以及不稳定和偶尔的永久性为特征，这也使他们的贡献地位不稳定。 比较这两种制度，并不是说所有的优点都在工资，所有的缺点都在缴费。
事实上，在第一个系统中，工人支付他们的全部工资，但每年服务的回报等于 2%，最高工资为 45 欧元。 但是，对于超出配额的情况，比率正在下降。 此外，在工资方面，养老金的期限最长为 40 年：工作时间更长的人要缴纳工资税，但“他们没有”资历。 另一方面，在缴费计划中，所有支付的款项都算在内：工作时间更长的人可以获得更好的养老金，因为记入的金额乘以与退休年龄相关的更高转换系数。 此外，工资较高的工人仅在目前每年约 100 欧元的上限内缴款（高于此上限没有预提税，而且显然，额外配额不被视为应计养老金工资）。 如果某些“美丽的灵魂”打算进行费力的重新计算操作（参考数据也缺失），他们还应该考虑“优点”，而不仅仅是“缺点” .
