Nereye gitmek istiyoruz? Bugünlerde ABD ile bazı Avrupa ülkeleri arasında Ukrayna'da ne yapılacağına dair önerilerde gözle görülür bir ayrışmaya tanık oluyoruz. Uzun bir demokratik diyalektik geleneğine sahip bu ülkelerin doğası ve ayrıca Doğu Avrupa'da ne yapılması gerektiğine ilişkin farklı çıkarlar düşünüldüğünde, durumun böyle olması da doğaldır.
Amerika'nın konumu giderek daha net bir şekilde şekilleniyor. Bunu anlamak için özellikle çok sık yapılan müdahaleleri takip ediyoruz. Paul Krugman. Nobel ödülü, bazıları Başkan tarafından yazılmamış olsa da, Biden yönetiminin de atıfta bulunduğu ılımlı liberal alanın konumunu net ve mantıklı bir şekilde yansıtıyor. Krugman da gerginleşiyor.
Büyük muamma: Almanya
Ve Almanya'ya karşı öfkesini kaybetmeye başlıyor. Bildiğimiz gibi Almanya 24 Şubat'ta şok değil çifte şok yaşayan ülke oldu. Ve sendeledi.
Belki de, milletin dünyadaki konumuna indirilen bu çifte şiddetli darbe karşısında, Alman kamuoyu ve siyaseti, Alman gibi sağlam ve iddialı bir topluluktan beklemeyeceğiniz belli bir duygusallıkla tepki vermiş olabilir. Üstelik birçok kişiyi şaşırtacak şekilde Suriyeli mülteciler örneğinde de gördüğümüz bir duygusallık. Yani şu anda Ukraynalılara askeri yardım, yeniden silahlanma, Baltık boyunca gaz boru hattının iptali, sert yaptırımlar ve neden olmasın? gaz.
Sonra, öfke ve kızgınlık duyguları soğuduğunda, kişi düşünmeye, değerlendirmeye, tartmaya başlar ve Almanlar Alman olmaya geri döner: “primum prosperitas, deinde…” (istendiğinde tamamlanır). Krugman ve Anglo-Sakson politikacılarının büyük hayal kırıklığının nedeni budur.
Krugman, İtalyanca versiyonuyla sizlere sunduğumuz konuşmasında, iki dünya savaşı felaketinden sonra bir müjde haline gelen Alman barış ve savaş anlayışının temel direklerinden birini de yıkıyor. Yani, ben inancı commerci ve ekonomik ilişkiler halklar arasında barış ve kardeşliği getirebilir ve anlaşmazlıkların çözümü için silah kullanılmasını engelleyebilir.
Bu fikir aynı zamanda Aydınlanma düşüncesinin bir parçasıydı ve örneğin Voltaire'de geniş ölçüde ifade edildiğini görüyoruz. Ancak Krugman'ın dediği gibi bu her zaman doğru değildir, hatta ölümcül bir bumerang olabilen bir ilkedir.
Ama şimdi Krugman'ın mantığını takip edelim.
Tarihsel bir emsal: Amerikan İç Savaşı
12 Nisan 1861'de Konfederasyon topçuları Fort Sumter'a ateş açarak Amerikan İç Savaşı'nı başlattı. Sonunda savaş, gençliğinin beşte birinden fazlasının öldüğü Güney için bir felakete dönüştü. Peki ayrılıkçılar neden savaşa başvurdu?
Bunun bir nedeni, ölümcül derecede ucuz bir silaha sahip olduklarına dair yaygın inançtı. O zamanlar dünyanın önde gelen gücü olan İngiltere'nin ekonomisi, büyük ölçüde Güney Konfederasyon'da üretilen pamuğa bağımlıydı.
Bu nedenle Güneyli politikacılar, pamuk arzındaki bir kıtlığın İngiltere'yi Konfederasyon tarafında müdahale etmeye zorlayacağına inanıyorlardı. Aslında, dönemin başında iç savaş İngiliz pamuk endüstrisini binlerce kişinin işini kaybederek durgunluğa sürükleyen bir "pamuk kıtlığı" vardı.
Sonunda, tabii ki, İngiltere tarafsız kaldı - özellikle İngiliz işçilerinin İç Savaşı köleliğe karşı ahlaki bir savaş olarak görmeleri ve savaşın kendilerine getirdiği acıya bakılmaksızın Birlik davasını desteklemeleri nedeniyle.
Bir savaş silahı olarak ekonomik bağımlılık
Neden bu eski hikayeyi anlatıyorum? Çünkü Rusya'nın Ukrayna'yı işgaliyle açık bir benzetmesi var. Bu oldukça açık görünüyor Vladimir Putin köle sahipleri King Cotton'a güvenirken, Avrupa'nın ve özellikle Almanya'nın Rus doğal gazına bağımlılığına güveniyordu.
Konfederasyonlar ve Putin için ortak olan fikir, güçlü bir ekonomik bağımlılığın ulusları askeri emellerine boyun eğmeye zorlayacağıydı ve bu da öyle.
Ve tamamen haksız da değillerdi. Geçen hafta Almanya'yı, Ukrayna'nın özgürlüğü uğruna ekonomik fedakarlıklar yapma konusundaki isteksizliği nedeniyle azarladım. Ancak unutulmamalıdır ki, savaşın arifesinde bile Ukrayna'nın askeri yardım çağrılarına Almanya'nın yanıtı içler acısı olmuştur.
Birleşik Krallık ve ABD, Rusya'nın Kiev'e yönelik saldırısını püskürtmede çok etkili olan yüzlerce tanksavar füzesi de dahil olmak üzere ölümcül silahlar tedarik etmekte hızlı davrandılar. Almanya teslimatı geciktirerek teklif etti… 5.000 kask.
Ve örneğin Amerika'da hala olsaydı hayal etmek zor değil Başkan Donald Trump, Putin'in uluslararası ticaret silahını birlik değil, bir baskı faktörü olarak kullanma iddiası, başarılı olma şansı yüksek olurdu.
Ticaret ticarettir
Almanya'yı utandırmaya ve demokrasinin daha iyi bir savunucusu olmaya çalıştığını düşünüyorsanız, hiç de haksız değilsiniz. Ama aynı zamanda küreselleşme ve savaş arasındaki ilişki hakkında daha genel bir noktaya değinmeye çalışıyorum ki bu pek çok kişinin iddia ettiği kadar basit değil.
Batılı seçkinler arasında uzun zamandır ticaretin barışı sürdürdüğüne ve bunun tersinin olduğuna dair bir inanç var. Amerika'nın geleneksel hamlesi ticaretin serbestleştirilmesiXNUMX. Dünya Savaşı'ndan önce başlamış olan, kısmen siyasi bir projeydi: Franklin Roosevelt'in Dışişleri Bakanı Cordell Hull, daha düşük tarifelerin ve artan uluslararası ticaretin istikrarlı bir barışın temellerini atmaya yardımcı olacağına kuvvetle inanıyordu.
Avrupa Birliği bile aynı zamanda ekonomik ve siyasi bir projedir. Kökenleri, 1952'de Fransız ve Alman endüstrilerini başka bir Avrupa savaşını imkansız kılacak kadar birbirine bağımlı kılmak amacıyla kurulan Avrupa Kömür ve Çelik Topluluğu'na dayanmaktadır.
Almanya'nın mevcut kırılganlığının kökleri 60'lara kadar uzanıyor; Batı Alman hükümeti, Rusya'nın Batı ile artan bütünleşmesi umuduyla Sovyetler Birliği ile ekonomik olanlar da dahil olmak üzere ilişkileri normalleştirmeye çalışarak Ostpolitik - "Doğu politikası" - izlemeye başladı. sivil toplumu güçlendirecek ve Doğu'da demokrasiyi başlatacaktı. Ve böylece 1973'te Rus gazı Almanya'ya akmaya başladı.
Ticaret ve otoriter rejimler
Bu nedenle doğrudur ticaret barışı ve özgürlüğü teşvik eder mi? Tabii ki, birçok durumda olur. Bununla birlikte, diğerlerinde, refahtan çok güçle ilgilenen otoriter hükümetler, rejimlerinde güçlü bir ekonomik çıkarı olan demokrasilerin, tekrarlanan kötülüklerine göz yumacağını varsayarak, diğer uluslarla ekonomik bütünleşmeyi kötü işler için bir koz olarak görmeye başlayabilir.
Sadece Rusya'dan bahsetmiyorum. Avrupa Birliği yıllardır Macarlara müsamaha gösteriyor viktor Orban sistematik olarak liberal demokrasiyi tasfiye eden. Orban'a yönelik bu zayıflığın ne kadarı büyük Avrupa şirketlerinin, özellikle Alman şirketlerinin, maliyet tasarrufu sağlayan dış kaynak kullanımı gerçekleştirmek için yaptıkları yatırımlara bağlanabilir?
Ve sonra gerçekten büyük bir soru var: Çin. Xi Jinping, Çin'in dünya ekonomisiyle sıkı entegrasyonunu - Tayvan'ın işgali gibi - maceracı politikalardan kaçınmanın veya bu tür politikalara Batı'nın zayıf bir tepkisini güvence altına almanın bir yolu olarak mı görüyor? Kimse bilmiyor.
Ulusal güvenliğin önceliği
Şimdi, korumacılığa dönüşü önermiyorum. endişelerini öne sürüyorum milli güvenlik ticaretle ilgili olarak - gerçek kaygılar, Trump'ın Kanada alüminyumuna tarifeler uygulamaya yönelik ulusal güvenlik çağrısı gibi gülünç versiyonları değil - benim ve diğerlerinin eskiden aldığından daha ciddiye alınmaları gerekiyor.
Bununla birlikte, kısa vadede, yasalara uyan uluslar, ticari argümanlarla özgürlüğü savunmaktan caydırılamayacağını göstermelidir. Otokratlar, otoriter rejimlerine ekonomik olarak maruz kalmanın, demokrasileri değerlerini savunma konusunda tereddütlü hale getireceğine inanabilir. Onlara yanlış olduğunu kanıtlamalıyız.
Bu da temelde Avrupa'nın Rus petrol ve gazı ithalatını kesmek için hızlı hareket etmesi gerektiği ve Batı'nın sadece Putin'i uzakta tutmak için değil, açık bir zafer elde etmek için de Ukrayna'ya ihtiyacı olan silahları vermesi gerektiği anlamına geliyor.
Bahisler sadece Ukrayna'dan çok daha büyük.
. . .
Paul Krugman'dan, Ticaret ve Barış: Büyük Yanılsama, New York Times, 11 Nisan 2022
