Modificarea substanțială la manevră (nu mai puțin de cincisprezece paragrafe, după cum se poate vedea aici) semnat prima dată de Onorul Francesco Boccia poartă numele de taxa web, chiar dacă are foarte puțin de-a face cu web-ul și nu este clar în ce sens definește o nouă taxă. Pe scurt, modificarea prevede că multinaționalele (societățile cu venituri consolidate care depășesc 1 miliard de euro) care vând bunuri sau servicii în Italia pentru o sumă care depășește 50 de milioane de euro pot depune o hotărâre la Agenția de venituri pentru a evalua existența sau nu a cerințelor care configura un sediu permanent, care în prezent este admis doar în cazuri foarte limitate. În cazul în care Agenția constată existența sediului permanent, definește și sumele datorate (paragraful 5).
În cazul în care societatea plătește ceea ce este cerut de Agenție, sancțiunile administrative se reduc la jumătate (paragraful 6) și este exclusă infracțiunea de neprezentare a declarației (paragraful 7). În acest caz, în temeiul alin. 9, Agenția comunică autorității judiciare stingerea datoriilor fiscale. Totuși, în cazul în care societatea nu acceptă evaluarea administrației financiare, Agenția poate adopta un aviz de evaluare, cu aplicarea integrală a sancțiunilor, și în raport cu perioadele fiscale pentru care sunt aplicați termenii de decadență. Punctul 8 din modificare, în ultima teză, prevede, în fapt, o derogare ad libitum de la termenele de decădere prevăzute de legislația în vigoare. Prin urmare, dacă administrația ar crede că sediul permanent a existat chiar și în urmă cu douăzeci de ani, ar putea cere plata impozitelor, dobânzilor și penalităților de acum douăzeci de ani!
La prima vedere, există două aspecte care sunt poate pozitive și unul care pare inacceptabil. Un prim aspect pozitiv este că pe tot parcursul amendamentului nu se face nicio referire la web sau sinonimele acestuia (bit, rețea, internet etc.). După atât de multă discuție despre taxa web, se prezintă o regulă care nu se aplică în mod specific companiilor web, ci tuturor companiilor mari multi-localizate care vând și în Italia. Este un fapt pozitiv în sensul că poate începem să realizăm că până acum întreaga economie este pe web și că, conceptual, nu există nimic special cu companii precum Google sau Facebook. Un alt aspect probabil pozitiv este lărgirea posibilităților de a recurge lainterpelare pentru evaluarea sediului permanent. Punctul care nu se înțelege este paragraful 8 deoarece constituie o penalitate, potențial foarte grea, tocmai de plătit de firmele care decid să contacteze Agenția de Venituri. Pe scurt, o companie care decide să colaboreze riscă mult mai mult decât cei care rămân în umbră. Probabil, din cauza acestui alineat, companiile vor fi reticente să folosească această nouă posibilitate de colaborare cu organele fiscale.
Un alt punct critic se referă la avantajele menționate mai sus pentru companiile care acceptă evaluarea administrației fiscale. În special, există avantajul nepedepsirii infracțiunii de declarare omisă într-o măsură mai mare decât cea prevăzută pentru generalitatea contribuabililor. Chiar și astăzi, de fapt, plata datoriei fiscale constituie pentru toți contribuabilii un motiv de nepedepsire a infracțiunii de declarare omisă. Astăzi însă, pentru ca această cauză să funcționeze, este necesar ca plata sumelor datorate să aibă loc în termenul decontului fiscal pentru perioada fiscală următoare. Modificarea Boccia, în schimb, nu stabilește un termen și, prin urmare, pare să recunoască cauza de nepedepsire chiar și în cazurile în care plata sumei datorate are loc în perioade ulterioare. Acest lucru reprezintă, fără îndoială, un stimulent pentru colaborare, dar nu este ușor de explicat de ce companiile multinaționale ar trebui să aibă tratament privilegiat în comparație cu alți contribuabili. În plus, dacă s-ar elimina această diferență de tratament, stimulentul de a colabora ar fi practic eliminat și ar fi și mai puțin clar cum se poate spune că legea produce venituri suplimentare pentru Stat.
Cu excepția cazului în care considerăm că referirea oblică la autoritatea judiciară cuprinsă în paragraful 9 urmărește să prefigureze o extindere pe cale judiciară a însuși conceptului de sediu permanent. Dar dacă acesta este gândul din spate, nu se poate să nu observăm că conceptul de sediu permanent poate fi schimbat doar prin lege. Mai mult, nu este clar cum această regulă, cu atât mai mult dacă este modificată prin privilegiul acordat de paragraful 7 multinaționalelor, poate fi de ajutor magistratului care instrumentează cauzele în care sediul permanent există, dar nu este declarat.
Pe scurt, dincolo de proclamații, suntem încă foarte departe de a fi găsit o modalitate națională de taxare a giganților rețelei. Scuza este că subiectul este obiectiv foarte complex.
