Ucraina-Rusia: război sau nu? Patru scenarii pe teren

Ucrainenii nu cred că rușii pot trece granițele și îndreptați-vă spre marile orașe ale țării. Acesta este motivul pentru care în urmă cu câteva zile au încercat să arunce apă pe foc după ce ambasadele SUA, Marea Britanie și Australia au trimis unii dintre diplomații lor înapoi în țările lor respective. „În prezent, nu există nicio amenințare cu invadarea Ucrainei de către Rusia”, a declarat ministrul ucrainean al apărării, Alexei Reznikov, într-un interviu acordat televiziunii Ictv din Kiev, preluat de agenția Interfax.

E adevarat, există un număr mare de soldați ruși peste graniță estul țării, iar din nord s-au mutat și cei din Belarus, pe care Putin poate conta cu ochii închiși. Cine zice 100 de mii, cine dublează: nimeni nu i-a numărat. Dar este la fel de adevărat că una este să amenințe că invadezi, cu totul alta este să faci invazia. Mai ales dacă este vorba de cucerire orașe mari, precum Harkov, primul cu care s-ar confrunta rușii: un milion și jumătate de locuitori. Desigur, ar putea ajuta invadatorul faptul că se află într-o zonă predominant vorbitoare de limbă rusă, unde, conform unui sondaj al Academiei de Științe Ucrainene, până în 2011, doar 28% din populație vorbea ucraineană ca primă limbă, în timp ce toți ceilalți ruși. Dar acest presupus sprijin ar trebui să se confrunte cu dificultatea de a introduce tancuri în centrele orașelor dens populate. Rușii au experimentat-o ​​la Groznij, capitala cecenă, în 1994, care, deși era mult mai mică decât Harkov (jumătate din populație), a rezistat peste o lună de zile tancurilor Moscovei și a cedat abia când a fost complet distrusă.

Scenariul 1: război total

Nu că războiul total nu este un scenariu plauzibil: soldații de la granițe sunt un dat. Dar dacă Moscova dorește să demonstreze că acea parte a lumii îi aparține, ar putea urma planuri mai rafinate. The Moscow Times, un ziar de limbă engleză din Moscova, oferă cititorilor săi patru scenarii, printre care și cel al războiului total, în care (aproape) niciun analist nu crede din motivele explicate mai sus: dificultatea de a intra în orașele dens populate (nu doar Harkov, ci și capitala Kiev) , afinități culturale care pot oferi și surprize, și spectrul Afganistan: intri, cucerești, și apoi ce? cum se intretine?

Scenariul 2: Războiul în Donbass

Celelalte scenarii propuse de ziar pleacă de la cele mai populare: războiul doar în Donbass, zona de sud-est a Ucrainei, cu o majoritate de limbă rusă, supusă invaziei din 2014 și care de atunci s-a definit ca fiind o zonă autonomă. Ar fi posibil. Subiectul este fierbinte la Moscova. Un apel al comuniștilor de a opri genocidul în curs împotriva „fraților” asupriți de ucraineni a fost deja aprobat în Duma (Parlamentul Rusiei). Anexarea, însă, nu este ceea ce Putin a cerut până acum. Președintele rus a considerat întotdeauna oficial acel conflict o chestiune internă a Ucrainei, un fel de război civil între locuitorii vorbitori de limbă rusă (victimele) și cei care vorbesc ucraineană (persecutorii). Ar fi dorit să se aplice acordul de la Minsk, care a urmat acelei revolte și care acordă teritoriilor rebele o autonomie amplă, dar întotdeauna în interiorul Ucrainei. Invazia și anexarea Donbass-ului ar sparge această imagine, dar ar da încă o lecție Ucrainei și ar lua o altă bucată de teritoriu departe de ea.

Scenariul 3: acțiune demonstrativă

Un al treilea scenariu propus de Times din Moscova seamănă cu ceea ce s-a întâmplat în Georgia, în Caucaz, în 2008. Premiul Georgia prevede o operațiune limitată dincolo de granițe: intră în Ucraina, învinge prima armată pe care o întâlnești și pleci acasă. Acțiune demonstrativă, care încă funcționează în Georgia având în vedere că Abhasia (vechea Colhida, țara Medeei) și Osetia de Sud sunt încă teritorii rebele, protejate de Moscova. Dar este o sabie cu două tăișuri. Pentru că Georgia nu numai că, în ciuda faptului că a pierdut o cincime din teritoriul său, nu a înțeles lecția și a rămas mereu pro-occidentală, dar încă aspiră să adere la NATO.

Scenariul 4: război neconvențional

Și în sfârșit descrierea ultimului scenariu, ceea ce se întâmplă deja: un război neconvențional, hibrid, alcătuit din amenințări psihologice (soldați în masă la graniță) și presiuni cibernetice de destabilizare a țării. Hackerii bieloruși au atacat deja guvernul ucrainean blocând servicii administrative importante, în timp ce invazia de știri false este permanent pe rețelele de socializare. Putem continua așa în timp ce așteptăm răspunsuri mai generoase de la Washington.

Promisiunile încălcate de SUA la granițele NATO

Unde ne duce această descriere? Între timp să ne concentrăm asupra acelei bucăți de lume care până acum 30 de ani făcea parte dintr-un sistem, Uniunea Sovietică, și care de atunci, de când acel sistem a implozit, rătăcește în căutarea unui loc la soare, inclusiv Rusia. Să începem chiar de atunci, când (conform unei frumoase reconstrucții aEconomist), pentru a obține consimțământul dumneavoastră pentru reunificarea Germaniei, lui Gorbaciov i s-a promis că NATO nu ar fi trecut niciodată dincolo de această țară. Bush Sr. i-a jurat-o la summitul de la Malta din 1989 („Nu am sărit pe Zidul Berlinului”), secretarul de stat Baker a confirmat-o la Moscova („nu va exista nicio extindere a alianței către Est chiar și prin un inch”); și chiar și când URSS s-a prăbușit definitiv în 1991, premierul britanic Major a reiterat-o, în numele aliaților occidentali („nu vorbim despre întărirea NATO”).

În treizeci de ani însă Alianța Atlantică s-a extins spre Est nu cu un inch, ci cu o mie de kilometri. Din cele opt state care au făcut parte din Pactul de la Varșovia, șapte sunt acum membre NATO. Cu consecința că distanța dintre o țară NATO, Estonia de exemplu, și Sankt Petersburg este de puțin peste 200 de kilometri. Fără a fi la fel de paranoic precum Putin este poate, se înțelege că lucrul, văzut din capitala Rusiei, poate fi impresionant.

La aceasta se adaugă ultima piesă care a aruncat în aer banca. În decembrie trecut a fost confirmat promisiunea față de Ucraina și Georgia le-a făcut în 2008 că și ei vor adera în curând la NATO. Putin a explodat. „Ce fac SUA în Ucraina, la porțile țării noastre? – a declarat el – Ar trebui să înțeleagă că nu mai avem loc de retragere”. Și lovitura finală: „Cred ei că vom sta pe loc și nu vom face nimic?”.

Reacția Rusiei lui Putin

De aici și masa de soldați dislocați la granița cu Ucraina și solicitările îndrăznețe la care secretarul de stat american Blinken a promis să răspundă în scris: 1. retragerea consistentă a NATO; 2. Crearea unei sfere de influență rusești în Europa de Est, Caucaz și Asia Centrală. Primul înseamnă că NATO trebuie să excludă extinderile ulterioare, legile Ucraina și Georgia; a doua înseamnă că NATO trebuie să retragă forțele care au fost trimise în Polonia și țările baltice după ce Rusia a intervenit în Donbass în 2014 și a anexat Crimeea.

Propuneri considerate extrem de îndrăznețe chiar și de către observatorii ruși („și nu un unicorn?” a glumit un comentator). Dmitri Trenin, directorul Institutului Carnegie din Moscova, a susținut că cele două propuneri nu sunt credibile pentru că au fost avansate public și nu într-o manieră discretă a diplomației. Deci propaganda. Să îi fie respinși și să aibă un pretext pentru invazie? Pot fi. Sau este miza mare să obțineți mai mult. După cum crede un alt savant, de data aceasta american, Matthew Rojanski, de la Institutul Kennan din Washington, potrivit căruia Putin ar putea fi interesat de revizuirea a două tratate, cel privind controlul rachetelor nucleare cu rază medie și scurtă de acțiune și cel privind armele convenționale. in Europa. O întâlnire și un compromis pe această temă i-ar face pe plac americanilor care și-ar putea concentra arsenalul pe Pacific, adică împotriva Chinei.

Arma în mâna Kremlinului: aprovizionarea cu gaz

Dar ar fi posibil să-i promitem lui Putin că, în schimb, „niciodată” vreo altă țară de la granițele sale nu va adera la NATO? Buna intrebare. Între timp, el e cel cu mâna de sus, pentru că verifica alimentarea cu gaz. Să luăm Italia de exemplu. Jumătate din electricitatea noastră este obținută prin arderea gazului. Este folosit în industrie și în locuințe pentru încălzire și gătit: în 17 milioane de locuințe dintr-un total de 25 de milioane. După Crăciun, aprovizionarea Rusiei către țara noastră a scăzut cu aproximativ o treime. Oficial din motive „comerciale”, dar se înțelege că vânturile războiului care bat din Ucraina nu sunt străine. Și stocarea gazelor în casa noastră este foarte scăzută. Se pare că s-a întors în 2006/2009, când celălalt conflict dintre Moscova și Kiev a dus la tăierea proviziilor. Altfel, astăzi avem doar puțin ajutor de la TAP, gazoductul mult contestat care ne aduce gaz din Azerbaidjan. A trebuit să ne diversificăm mai mult, nu doar să depindem de Moscova. Cuvinte cuvinte cuvinte.

Era inevitabil să ajungem la acest nivel de confruntare?

Istoria nu se bazează pe destine preconcepute, ci pe fapte concrete. Și sunt două fapte concrete care au avut loc în ultimii 10 ani. Prima se referă la Rusia. Nu există nicio îndoială că și-a schimbat felurile, că implicat politic. Înăuntru au dispărut atacuri asupra societății civile și a oponenților (cazul Navalnji, crima lui Nemtzov, jurnalişti ucişi sau închişi). în timp ce Putin a decis că nu va mai părăsi niciodată puterea pentru că nimeni nu o merită mai mult decât el fiind ales practic pe viață. În străinătate, armata a fost folosită nu numai pentru a restabili ordinea în propria Federație (vezi Cecenia), ci și în alte țări (Ucraina și Georgia in primis; Belarus și Kazahstan în vremuri mai recente).

Quanto all 'extinderea NATO, după cum subliniază tratatele occidentale în mână, nu a fost nedureroasă pentru americani și aliați. Intrarea Cehiei, Poloniei și Ungariei în Alianță, de exemplu, a însemnat că un număr mare de soldați americani au părăsit pământul european și că forțele militare ale fiecărei țări au fost tăiate. Și, de fapt, acordurile fuseseră semnate și de Rusia. Atât de mult încât premierul de atunci Medvedev a spus că „am reușit să lăsăm în urmă o perioadă dificilă în relațiile noastre”.

Celălalt fapt concret și incontestabil este că în relaţiile cu Rusia Occidentul nu este niciodată nevinovat. Nimeni nu a crezut vreodată pe deplin, în Europa ca la Washington, că împărțirea lumii s-a încheiat cu adevărat odată cu căderea Zidului și a imperiului sovietic. După acea întrerupere a istoriei ne-am oprit la jumătatea drumului, lăsând popoarele supuse și înspăimântate să-și imagineze că este suficient să intri în NATO pentru a realiza democrația și a fi protejate de orice tiranie. Evident că nu a fost cazul: o alianță militară nu poate insufla încredere în drepturi și nu poate educa în libertate și toleranță. Verificăm acest lucru în fiecare zi cu unele țări din Est. introduse în grabă în UE și care reprezintă un ghimpe în coș pe drumul comun. NATO trebuia reformată imediat, de îndată ce URSS s-a prăbușit, pentru că s-a născut cu intenția de a se apăra împotriva acelui sistem și acel sistem nu mai exista. Dacă ar fi fost făcută, istoria s-ar fi dus în altă parte. Pentru că acum treizeci de ani, când totul s-a întâmplat, Moscova era gata să plece acasă, în Europa. Păcat că nu am crezut. Acum Rusia lui Putin vrea să reînvie Ialta, sferele de influență. Poate că nu are de ales, având în vedere cum au decurs lucrurile. Și Occidentul îl are?