Vladimir Putin de la anexarea Crimeei seamănă puțin cu Margaret Thatcher din războiul din Falkland: aceeași retorică militară, același refuz al oricărei medieri sau compromisuri, același apel la naționalismul dur și revanșist al unui imperiu dispărut, cu circumstanță agravantă însă, spre deosebire de Thatcher, Putin nu este atacatul, ci agresorul, iar asta schimbă foarte mult perspectiva.
Cu siguranță că acum Moscova susține că a fost sub atac euro-american de ani de zile și susține că evenimentele Euro-Maidan au fost pilotate din străinătate. Dar realitatea este că Moscova nici măcar nu încearcă să-l apere pe Președintele demis, respinge rolul observatorilor multilaterali și se limitează la a se închide într-un fel de redută de limbă rusă, din care să excludă orice altă minoritate, mai ales dacă este musulman. Cu siguranță că Uniunea Europeană, ca și NATO, nu au avut o politică serioasă și responsabilă față de Rusia: au fost prea multe alte priorități (mai ales de când a început criza economică) și atunci a fost greu să-i aducă pe noii fosti membri est-europeni cu vechiul centru. și membrii Europei de Sud. Dar această gafă politică gravă nu echivalează cu un atac sau o amenințare.
Acum ce se va întâmpla? Putin a luat Crimeea și nu cred că o va da înapoi, nici măcar în cuvinte. Acest lucru este evident inacceptabil pentru restul lumii, așa că Rusia se va găsi un pic mai izolată mâine decât ieri, ceea ce ar putea alimenta noi suspiciuni paranoice. În același timp, nimeni nu intenționează să poarte război în Crimeea, astfel încât criza s-ar putea pierde încet din forță, cu condiția să nu apară noi dezastre. Două ar fi deosebit de grave: continuarea dezmembrării Ucrainei de către Rusia și încercarea de a intimida Ucraina și Uniunea Europeană să renunțe la legături mai strânse. În ambele cazuri, occidentalii ar fi nevoiți să reacționeze și, în practică, ar ajunge să integreze mai strâns Ucraina (sau ce a mai rămas din ea) în Occident, împreună cu Georgia și Moldova. Practic, în loc să readucă teritoriile fostei URSS sub influența directă a Moscovei, Putin s-ar trezi nevoit să asista la o nouă fragmentare a acelui spațiu, cu perspectiva adăugată, în acest moment nu mai nerealistă, a unei prezențe euro- Armata americană la est de Poltava și Kiev, care este bine în inima istoriei și tradiției Rusiei.
Cu alte cuvinte, Putin poate să fi câștigat un set, câștigând Crimeea și, odată cu aceasta, o popularitate internă puternică, așa cum i s-a întâmplat lui Thatcher, dar riscă să piardă jocul pe care l-a angajat pentru a reconstrui imaginea Rusiei ca mare putere europeană: ce se întâmplă cu o mare putere europeană a cărei influență lasă loc Occidentului și se apără doar în Orient? Aceasta nu a fost cu siguranță politica marilor constructori ai imperiului rus.
Rămâne gaz și petrol. În anii Războiului Rece, superputerea sovietică de atunci nu a bătut ochiul și a avut grijă să nu folosească acele exporturi ca o armă de presiune politică. Rezultatul a fost apariția progresivă a Rusiei ca cel mai mare furnizor al Europei. Putin mai slab amenință în schimb că va folosi exporturile ca arme de presiune politică și economică. S-ar putea face ceva pagube (probabil nu strategice: există o mulțime de exportatori astăzi), mai ales din punct de vedere al prețului, dar mai presus de toate se va dauna, pentru că nu are cumpărători alternativi de aceeași importanță și atât de bine deservite de infrastructuri specifice. Rusia nu va mai fi un furnizor credibil. Și va suferi foarte mult.
