Încapsularea minților
Problema astăzi nu este radicalizarea politică sau tribalismul ideologic. Acestea sunt consecințele. Problema este încapsularea minții majorității oamenilor într-un model și o viziune total impermeabilă și plină de expansiune. Fie că cauza de bază este inegalitatea economică în creștere determinată de capitalismul contemporan, așa cum spun progresiștii, sau răspunsul imun sănătos la atacul letal al virusului asupra valorilor fondatoare ale comunității occidentale, după cum spun conservatorii și grupurile religioase din ce în ce mai influente, sau efectele. a tehnologiei asupra vieții publice, așa cum susțin tehno-scepticii, nu se știe. Incapacitatea claselor dominante tradiționale de a face față în mod eficient acestei noi dimensiuni a sferei publice în societățile postindustriale a exacerbat acest fenomen care a existat întotdeauna sub radar, dar niciodată în această dimensiune. Faptul este, totuși, că încapsularea minților este o forță uriașă în acțiune și o forță periculos de perturbatoare, pentru că acționează ca virusul din „The Walking Dead”: singurul instinct este de a mușca.
În 2015, un grup de studiu intern Facebook a publicat rezultatele unui sondaj de șase luni care a investigat comportamentul a 10 milioane de utilizatori ai fluxului de știri Facebook care s-au declarat în mod explicit liberali sau conservatori. Scopul acestei investigații a fost de a înțelege ce mijloace ar putea fi eficiente în combaterea fenomenului eco-camera care a stimulat răspândirea știrilor false și incitarea la ură. Cum ar putea un cititor deschis partizan să fie stimulat să se confrunte cu un alt punct de vedere sau cu o versiune alternativă a faptelor? Ar putea Facebook să facă ceva așa cum au cerut multe sectoare ale opiniei publice?
Studiul a arătat că 30% din conținutul din fluxurile de știri ale acestor utilizatori consta în postări care conțineau o opinie contrară propriei lor, pe care studiul le-a numit „articole transversale”. Sistemul de filtrare al algoritmului, pe care Eli Pariser îl denumise „The Bubble Filter” a selectat un număr mare din aceste articole, spre deosebire de ceea ce fusese scris de observatori precum Pariser sau Cass. R. Sunstein. Sondajul, însă, a mai arătat că „articolele transversale” erau adesea ignorate de cititorii care aveau tendința să obțină și să împărtășească opiniile sau faptul spus în postare că se simțeau cel mai aproape de sentimentele lor. Traficul era destul de slab pe posturile alternative, care au rămas alei fără fundal pe cel mai aglomerat bulevard din lume.
De altfel, s-a dovedit că în feedul de știri Facebook doar 6% dintre utilizatorii liberali au dat clic pe postări cu părere opusă, față de 17% dintre cei cu o opinie conservatoare care păreau mai dispuși să facă o comparație. Liberalii s-au conectat și cu prietenii care erau mai puțin probabil decât conservatorii să împărtășească posturi opuse. Doar postările de la Washington Post primesc, să spunem, un consens partizan. Alți indicatori au arătat că tocmai opinia liberală a fost cea mai predispusă la fenomenul ecou-camera. Liberalii se ascunseseră într-o cameră de ecou mult mai tare decât conservatorii. Poate și din cauza acestei închideri nu au văzut și nu au înțeles rădăcinile profunde ale trumpismului.
Flux de știri, flux unidirecțional
În orice caz, utilizatorii aveau tendința de a se hrăni foarte mult cu opinii similare cu ale lor și, în cea mai mare parte, împărtășeau acele opinii cu prietenii. Faptele care au fost mai presus de toate luate în considerare, împărtășite și introduse în mecanismele virale ale rețelelor de socializare au fost cele organice pentru viziunea cuiva, adică cele care au confirmat validitatea opiniei cuiva.
Investigația internă a ajuns așadar la concluzia că fenomenul eco-camera era operațional, dar mai puțin extins decât se credea anterior și că capacitatea Facebook de a influența diversitatea alimentației informaționale a utilizatorilor săi era minimă. Au fost alegerile individuale (și cele ale prietenilor) care au cântărit mult mai mult decât algoritmii de filtrare. Oamenii au avut tendința să se filtreze spontan din conținutul pe care nu l-au distribuit. Concluzie: social media ar fi putut face foarte puțin pentru a implementa dialogul politic pe paginile sale și ar fi putut la fel de bine să mențină mecanismul de filtrare stabilit pe criterii pur cantitative de relevanță.
Dar Facebook nu este atât de inocent sau de neputincios pe cât ne-ar face să credem acest studiu, deoarece algoritmii săi de filtrare tind să favorizeze fenomenul eco-camera, mai degrabă decât să-l combată. Același mod în care informațiile din fluxul de știri sunt organizate și structurate, adică în jurul intereselor persoanelor profilate de algoritmii de analiză și filtrare pe baza relevanței individuale, nu ajută la dialog și la lărgirea orizontului de cunoaștere al comunității. de utilizatori, dar îi mărginește definitiv câmpul vizual, la fel cum împrejmuirile împrejmuiau spațiile comune și le îndepărtau de uz general. Rezultatul, scrie Eli Pariser în „The Filter Bubble”, este că fiecare își trăiește propria viață într-o lume făcută pe măsură și într-o singurătate netulburată în compania unor omologi absoluti în cușca filtrelor. A fost un club cu număr limitat, precum Academia lui Platon, care nu admitea pe cei care nu cunoșteau geometria.
Astfel, în cel mai important loc de informare, sfera publică este lipsită de natura sa de loc de discuție și furnizare de idei. Iată ce poate face filtrarea rețelelor sociale dacă nu este rezolvată de un grup de editori. După cum scrie Andrew Marantz în New Yorker, Internetul i-a trimis pe vechii gardieni ai conținutului în parc pentru a-i înlocui cu noi, și mai selectivi, filtrele invizibile și inexorabil de eficiente. Pariser explică foarte bine acest fenomen în discursul său TED disponibil pe YouTube (subtitrat în italiană), care durează doar 9 minute.
Greu de găsit un încapsulator de minți mai rafinat decât Steve Bannon. Site-ul său de știri, Breitbart News, pe care el îl vede drept platforma pentru alt-dreapta, a făcut din încapsularea minții o știință, ducând la extrem pe net ceea ce a început Roger Ailes la televiziune cu Fox News. Cu toate acestea, mintea lui Bannon este departe de a fi încapsulată.
Într-adevăr, așa cum scrie Gillian Tett în Financial Times, Steve Bannon, acum plecat de la Casa Albă, are multe de învățat pe oponenții săi liberali. Editorul ediției americane a Financial Times la vizitat pe Bannon la Casa Albă, care a primit-o în camera lui de război. În ciuda faptului că o consideră o globalistă periculoasă și ziarul său un adversar ideologic la egalitate cu CNN, Wall Street, Silicon Valley și republicanii inspirați de Randi, a avut conversații ample cu Tett și i-a expus ideile sale. Tett a iesit fara indoiala impresionat, demonstrand ca confruntarea reala cu opinii diferite imbogateste si contribuie la imbunatatirea relatiilor.
Iată relatarea lui Tett în ziarul financiar și motivele pentru care spune că este convinsă că adversarii au ceva de învățat de la acest om, pe care Economist, al cărui corespondent la Washington l-a vizitat, la rândul său, la Bannon, îl numește cel mai influent al Americii. Articolul poartă titlul semnificativ „Ce poate învăța stânga de la Bannon”.
Nu vă așteptați la Fox News
La începutul acestui an, am avut ocazia să am o conversație cu Steve Bannon, strateg șef în administrația Trump până săptămâna trecută. L-am întâlnit în, așa cum o spune el, camera de război de la Casa Albă și, la fel ca mulți alți vizitatori, am fost lovit de planurile de luptă împrăștiate în buncărul său: afișe adnotate cu obiectivele sale, enumerate pe priorități și cu bifă pe cele. care a dat în semn.
Dar eram mai interesat de ceea ce se transmitea pe ecranele TV aliniate în camera ei. Unele figuri de la Casa Albă, cum ar fi vicepreședintele Mike Pence, lucrează într-o cameră cu un singur televizor care este invariabil reglat la Fox News, deoarece acel canal este cel mai apropiat de președinție și de Partidul Republican. Alte figuri au mai mult de un televizor. Jared Kushner, cumnatul lui Trump și consilier principal al președintelui, de exemplu, are patru televizoare cu ecran de dimensiuni egale care echilibrează canalele din stânga și din dreapta, având în vedere dorința lui de a jongla cu diferite grupuri de interese.
Pentru Bannon este diferit: are patru televizoare mici care difuzează o gamă largă de știri și un al cincilea în centrul sălii care nu este acordat la Fox, ci la CNN, un canal pe care Trump l-a indicat în mod repetat drept „Fake”. Fabrica de știri. Motivul pentru acest lucru este că Bannon dorește să „vegheze inamicul” mai degrabă decât să rămână în camera de sunet confortabilă a propriului popor.
Viitorul lui Bannon
Este o provocare intelectuală, chiar și pentru partidul republican, ca să nu mai vorbim de restul lumii, încercând să-și dea seama ce va face Bannon după ce va părăsi Casa Albă. În cei XNUMX de ani ai mei ca jurnalist, am acoperit multe personalități politice și de afaceri din întreaga lume, dar Bannon este una dintre cele mai fascinante figuri pe care le-am întâlnit vreodată.
Pe lângă faptul că este extrem de inteligent, cu o lectură bună, ceea ce mă frapează la el este că pare să aibă o înțelegere cvasi-antropologică a puterii simbolurilor și a modalităților de definire a identității pe care le poate manipula pentru a-și propune propriile obiective. . Nu-mi place naționalismul său economic și mă retrag îngrozit de mișcarea de dreapta și de ideologia sa rasistă. Pe când era încă președintele Breibart, site-ul de știri de dreapta, Bannon i-a spus unui reporter pentru săptămânalul progresist Mother Jones că Breitbart este platforma alt-dreapta. Aceasta este antiteza viziunii mele asupra lumii. Dar coerența principiilor sale este, fără îndoială, ridicată, mai ales dacă avem în vedere că multor politicieni le lipsesc principiile și pasiunea. Și îi admir simțul clar al strategiei și dorința lui de a analiza și analiza întregul ecosistem politic și de știri, chiar dacă acesta include CNN, care reprezintă tot ceea ce detestă.
Așa că nu e de mirare că Bannon decide să stea de vorbă cu revista progresistă American Prospect uitând, aparent întâmplător, că și-ar fi putut publica cuvintele (interviul care a dus la concedierea lui). Nici nu am fost surprins când a spus că îi place să citească Financial Times (sunt multe fotografii cu el cu ziarul sub braț). Este ușor de prezis că va fi hotărât să folosească Breitbart ca platformă pentru a-și promova în continuare revoluția. Și încă nu este clar ce amenințare poate reprezenta acest lucru pentru Casa Albă. Părerile diferă cu privire la modul în care Bannon poate controla baza electorală a lui Trump și cât de mult sprijin financiar poate primi în continuare de la familia Mercer, finanțatorul republican secret care a investit în Breibart. Dar un lucru este clar. Bannon nu va sta cu mâinile în sân. Dimpotrivă, le spune prietenilor că acum se simte mai puternic și mai liber decât înainte în a-și conduce propria campanie, chiar dacă știe cum funcționează Casa Albă și cum poate fi manipulat Trump.
lecția lui Bannon
Desigur, asta îi îngrozește pe mulți republicani. În timp ce o mare parte din instituția generală își freacă mâinile de bucurie, ar trebui în schimb să se întrebe ce lecții utile poate învăța din lecția lui Bannon. Nu spun nici măcar un moment că trebuie să-și îmbrățișeze ideile, dar decizia lui Bannon de a monitoriza întregul ecosistem media ar trebui menținută. După cum am scris de multe ori în coloanele ziarului, astăzi mass-media americană tinde să fie tribală. Consumatorii liberali de știri, de exemplu, sunt prinși într-o cameră de ecou intelectuală care abia a lăsat loc înțelegerii impactului alt-right-ului înainte de a fi afișate filmările demonstrației neo-naziste din Charlottesville, Virginia.
Dacă criticii lui Bannon vor să riposteze, trebuie să iasă din propriul lor cocon și să înceapă să dea clic pe Breibart, să se uite la Fox, să citească grupuri de mesaje Reddit și să înceapă să asculte radioul când există oaspeți de dreapta precum Glenn Beck. Dacă acest lucru este deja prea mult pentru ei, ar putea începe prin a verifica comentariile conservatoare de pe mindingthecampus.com, un site web care explorează conflictele culturale care au loc în universități. Evident, acest pas nu va fi ușor pentru mulți. Dar dacă nu ne place ceea ce se întâmplă astăzi, trebuie măcar să înțelegem. După cum știe Bannon, acest lucru nu se poate întâmpla prin aprovizionarea dintr-o sursă, fie ea CNN sau oricare alta.
