Protecționismul păstrează, comerțul liber distruge țările mai vechi și împinge antagonismul dintre proletariat și burghezie la extrem, accelerând revoluția socială. De aceea, domnilor, votez pentru liberul schimb. Era 9 februarie 1848 și cu aceste cuvinte Marx și-a încheiat discursul în fața unei adunări a muncitorilor de la Bruxelles. Subiectul este foarte fierbinte.
Industriașii englezi au reușit recent să abroge Legile Porumbului, care cu tarifele lor protejează proprietarii de pământ de concurența agriculturii franceze. Acum grâul costă mult mai puțin, iar industriașii pot plăti mai puțin pentru muncitori, care de fapt sunt neliniștiți și dezamăgiți. Li se promisese pâine ieftină, dar nu salarii reduse.
Patruzeci de ani mai târziu, Friedrich Engels, asociatul și finanțatorul de o viață al lui Marx, recitește discursul de la Bruxelles și trage din acesta reflecții interesante. Engels, care este revoluționar dar și un industriaș inteligent, înțelege perfect limitele protecționismului. Dacă protejezi o industrie, spune el, distrugi pe alții din aceeași țară și ajungi să-i protejezi și pe ei. Dacă protejezi totul, pe de altă parte, nu te poți amăgi că alte țări nu vor face la fel.
Cu toate acestea, America are dreptate să-și protejeze industria pentru că se află într-un stadiu incipient. În acest fel, se va dezvolta mai repede și va fi gata să depășească și să concureze cu industria britanică în mai puțin timp decât ar fi luat fără protecție. În cele din urmă, totuși, adoptarea pe scară largă a comerțului liber, împreună cu creșterea productivității, va accelera dezvoltarea globală fără a aduce beneficii forței de muncă. De aici și credința reînnoită că comerțul liber va grăbi revoluția. Dezbaterea asupra comerțului internațional se întinde pe întregul secol al XIX-lea. Secolul se deschide sub steagul protecționismului și se închide sub steagul imperialismului, dar cea mai interesantă parte, văzută astăzi, este cea de mijloc, când schimbul liber pare să prevaleze, cel puțin la nivel ideologic, și încearcă să înțeleagă propriul motiv de a fi.
Printre victorieni (vezi The Mid-Victorian Generation 1846-1886 editat de T. Hoppen) se simte o inspirație inițială febrilă și chiar religioasă pentru globalizare. Iisus Hristos este comerțul liber și comerțul liber este Isus Hristos, a spus unitarul utopic Sir John Bowring, viitorul guvernator al Hong Kong-ului, într-un discurs. Globalizarea, se crede, va aduce cu ea fraternitate, pace universală perpetuă și creștere economică. Pentru cei rămași temporar în urmă, legile sărace, o formă rudimentară a salariilor cetățenilor, au fost adoptate de mai multe ori.
În prima sa fază, entuziasmul pentru comerțul liber îi unește pe Little Englanders (izolaționiștii care susțin că imperiul poate fi eliminat deoarece comerțul global îl va face de prisos) și imperialiștii, care pledează pentru integrarea în două viteze, mai rapidă în interiorul imperiului. și neapărat mai lent cu restul lumii. Acesta din urmă va fi, foarte curând, să prevaleze. La primele semne de necaz pentru exportatorii britanici, diplomația gunboat va fi cea care deschide calea pentru comerțul liber.
Cu un secol și jumătate mai multă experiență istorică decât victorienii, ne putem permite astăzi să fim globaliști adulți și să admitem unele adevăruri. Primul este că presiunea către comerțul liber vine întotdeauna de la cel mai puternic și mai competitiv, care este de obicei și cel care are o capacitate de producție mai mare decât cererea sa internă. Anglia victoriană, Statele Unite după cel de-al Doilea Război Mondial și China de astăzi (și, la nivel regional, Germania) au fost și sunt exact în această situație.
Narațiunea, de la Sir John Bowring la Xi Jinping din Davos, nu subliniază acest aspect, care este totuși important, ci se concentrează în schimb pe valori precum libertatea și pacea. Al doilea este că globalizarea este un indicator întârziat, nu conducător, al creșterii. Adică este un efect, nu o cauză. Celebrul Smoot-Hawley Act din 1930, prin care tarifele vamale americane au fost dublate, este fiul, nu tatăl, al unei scăderi a producției și a ocupării forței de muncă care începuse deja cu aproape un an în urmă. Deși este larg recunoscut că această măsură (care corespundea în mod evident contramăsurilor partenerilor comerciali) a afectat și mai mult economia, politicile monetare și fiscale sunt responsabile înainte de criză.
În mod simetric, dezmembrarea Smoot-Hawley în 1934 a contribuit la redresare, dar nu a fost cauza sa principală, iarăși monetară și fiscală. Roosevelt, în plus, s-a abținut să elimine tarifele de 25 la sută în vigoare înainte de 1930. Abia odată cu sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, Statele Unite, după ce au ieșit învingătoare cu un aparat industrial extrem de dezvoltat, au conceput o ordine mondială orientată spre liberul schimb. La urma urmei, Planul Marshall a fost o operațiune mare de finanțare a furnizorilor, asemănătoare cu ceea ce China face astăzi în multe părți ale lumii, în care o capacitate excesivă de producție americană a fost eliberată, dând Europei timp să se redreseze.
A treia observație este că globalizarea prost gestionată, așa cum știm bine în Italia, poate fi distructivă dacă țara care o trece este inflexibilă. Trump, ideologic, nu este protecționist și temerile piețelor de obligațiuni cu privire la consecințele inflaționiste ale politicii sale sunt excesive. Trump are cu siguranță un mandat de la alegătorii vechilor state industrializate (decisiv în victoria sa din noiembrie și decisiv în eventuala lui realege în 2020) de a opri hemoragia fabricilor și locurilor de muncă. Mutarea din Mexic în Michigan va determina, cu siguranță, creșterea bruscă a costurilor cu forța de muncă per angajat, dar mulți muncitori vor fi înlocuiți cu roboți care nu ar fi economic de utilizat în Mexic.
În practică, vor fi mai multe investiții în tehnologie și mai multă productivitate, iar creșterile finale ale prețurilor vor fi limitate. Dacă acesta este cazul, se poate argumenta, marjele corporative vor fi puse sub presiune. Adevărat, dar până la un punct. Într-adevăr va exista un schimb. Industria auto de întoarcere la casă va vedea reducerea presiunii autorităților de reglementare asupra eficienței energetice. Compania farmaceutică care va trebui să concureze pentru comenzile Medicare va ceda guvernului puterea de stabilire a prețurilor, dar va avea, în schimb, o accelerare și o simplificare a procesului costisitor de aprobare a noilor medicamente, acelea pe care de obicei realizează cel mai mare profit. Contractele cu firmele de apărare vor fi toate renegociate cu reduceri mari de preț, dar în schimb comenzile vor crește. Doar băncile și energia vor primi (prin dereglementare și taxe mai mici) mai mult decât trebuie să dea.
Inflația va fi apoi ținută la distanță de dolarul puternic și de majorările ratelor. Cu siguranță, Trump și Mnuchin vor încerca periodic să arunce apă rece asupra dolarului, dar impresia este că probabil vor reuși să-l blocheze, dar nu să-i inverseze tendința naturală de întărire.
Cât despre China, noul campion al comerțului liber, totul va fi pus sub semnul întrebării. Armele lui Trump sunt Taiwan, apropierea de Rusia, un NAFTA reformat extins pentru a include Marea Britanie care penalizează importurile din China și, in extremis, impunerea unor tarife care ar putea ajunge la 45 la sută.
China are în mână cardul Coreei de Nord, pe care numai ea poate încerca să-l controleze, posibilitatea devalorizării și cea de a amenința cu vânzarea obligațiunilor de la Trezoreria SUA, care ar ridica ratele (dar și scădea dolarul). Înainte de a intra în negocieri, va exista însă o fază în care Trump și Xi vor încerca să ia măsuri, cu Kissinger în culise care va încerca să mențină confruntarea în termeni raționali. Deja în această seară vom avea ocazia să examinăm primele decrete ale noii administrații. Dolarul, obligațiunile și bursele nu par prea departe de valorile la care, din câte putem înțelege, ne-am putea aștepta. Atentie insa, de astazi intram intr-o lume noua.
