Tehnologii și inegalități, regretele Silicon Valley

Pocăința, noua dispoziție? 

Pocăința este una dintre cele mai nobile și mai progresive proprietăți ale unei persoane. Incapacitatea de a se pocăi poate duce la anihilare, ca și în cazul lui Don Juan și Smerdiakov. Capacitatea de a se pocăi duce, în schimb, la răscumpărare, așa cum se întâmplă pentru Raskolnikov. Pocăința, nu întotdeauna harnică, devine una dintre stările de spirit predominante printre tehnologi, fondatorii de start-up-uri și inventatorii care populează Silicon Valley. 

Cel mai pocăit dintre cei pocăiți este Jaron Lanier al cărui nume este întotdeauna asociat cu nașterea realității virtuale. Acum scrie cărți. În două dintre acestea, Nu ești un gadget (Mondadori) și Demnitatea în epoca internetului (Asayer), a explicat trădarea tehnologiei și necesitatea unei rebeliuni cibernetice împotriva stării de lucruri. În autobiografia recentă Zori a Noului Tot: întâlniri cu Realitatea și Realitatea Virtuală reflectă asupra relației sale cu tehnologia. O oportunitate de a schimba cu adevărat lumea dacă nu ar fi fost deturnată de Silicon Valley căreia nu-i pasă și nu înțelege consecințele acțiunilor sale. 

Apoi este Ev Williams, unul dintre fondatorii Twitter, care a recunoscut public rolul extrem de nefast al microblogului în conversația publică globală. Pentru a repara, a fondat Medium, o platformă de publicare online unde conținutul argumentativ este rege; nu există publicitate și se finanțează prin abonamente. De fapt, Medium este unul dintre cele mai bune lucruri de pe web și, prin urmare, se poate spune că pocăința lui Williams a fost foarte harnică. 

Chris Hughes: ce urmează Facebook? 

Povestea lui Chris Hughes, 35 de ani, este mai sinuoasa. Hughes a împărțit un cămin la Harvard cu Mark Zuckerberg, Eduardo Saverin și Dustin Moskovitz și împreună cu aceștia au început The Facebook, pe care Hughes l-a părăsit în 2007 pentru a se implica în campania electorală a lui Barack Obama. 

Cinci ani mai târziu, în 2012, Hughes a cumpărat o instituție de presă progresivă precum „The New Republic” al cărei director a devenit și el. De credință absolut democratică, căsătorit cu Sean Eldridge (uniunea este unul dintre cele mai puternice cupluri gay din America) și întărit de succesul electoral al lui Obama, Hughes părea persoana trimisă de destin să aducă istoricul think-tank liberal în siguranță economică. 

Noul proprietar intenționa să aducă la profit revista care pierduse 2012 milioane de dolari în 3. Ei bine, după mai puțin de doi ani de cura Hughes, redactorul general al New Republic, directorul general și o duzină de jurnaliști fie au ieșit prost, fie au fost concediați pentru dispute iremediabile cu proprietatea. Franklin Foer, redactor de top al „Noua Republică” și un alt tehno-sceptic, în cea mai recentă carte importantă, dezbătută și controversată a sa, Lume Fără Mind: existentiala Amenințare de Big Tech, a pictat un portret destul de clar al tânărului Hughes cu care a lucrat doi ani, înainte de a fi concediat brusc. 

În ianuarie 2016, Hughes a anunțat personalul șocat al ziarului că părăsește redacția ziarului și își dezactivează participația. The a anunţat cu aceste cuvinte: 

După ce am investit timp, energie și peste 20 de milioane de dolari, am ajuns la concluzia că este timpul pentru o nouă conducere și o nouă viziune la New Republic. 

Această poveste amară, care a început cu atâtea așteptări, i-a convins pe mulți că mariajul dintre viziunea tehnologilor și jurnalismul clasic este foarte problematic și poate fi distructiv pentru acesta din urmă. Pentru a înveseli, însă, există exemplul opus al „Washington Post” care, după achiziția de către Jeff Bezos, trăiește un nou sezon magnific. 

Călătorie în paradis 

Chris Hughes tocmai a terminat de scris o carte care urmează să fie publicată sub titlu Echitabil Shot: regândirea Inegalitate si cum We Câștiga (St Martin's Press, 19.99 USD, 224 pagini). Cartea, conform comunicatelor de presă și a scurtelor extrase publicate, poate fi împărțită aproximativ în două părți, prima spune povestea care îl conduce pe un tânăr din provincia americană să ajungă la culmile bogăției printr-o serie de circumstanțe norocoase. O poveste care ar fi putut fi intriga unei povești a lui Fitzgerald plasată în anii douăzeci de aur... care, totuși, este urmată de cea mai mare criză economică din lumea contemporană. 

Al lui Hughes este, de fapt, un basm care întruchipează visul american. Crescut într-o familie luterană cu mijloace limitate din Carolina de Nord, primit într-un internat prestigios precum Andover și apoi intrat la Harvard cu o bursă, a avut norocul să întâlnească și să simpatizeze cu Zuckerberg și, prin urmare, datorită Facebook-ului, să devină miliardar peste noapte. . 

Apoi, este logodna cu Barack Obama la care o aduce cunoștințele sale despre web și noile media. Urmează apoi încercarea zadarnică și dureroasă de a-și asigura o publicație majoră precum „Noua republică” la care intenționează să-i aducă viziunea asupra noii economii. O experiență care îl va marca profund și va acționa ca un viatic pentru alegerile ulterioare. 

În cele din urmă vine conștientizarea că există ceva profund greșit în modelul social care se dezvoltă în urma marii transformări aduse de noile tehnologii. 

Călătorie în iad 

A doua parte a cărții relatează conștientizarea consecințelor și remediilor trădării tehnologiei. Noile tehnologii au ajuns să crească inegalitatea, au atras resurse economice mari fără a le redistribui efectiv. Locurile de muncă pierdute nu au fost înlocuite și nici nu a fost găsit un sistem valabil de compensare pentru averea pierdută. 

Progresele tehnologice rapide, globalizarea și financiarizarea elimină clasa de mijloc”, scrie Hughes. 

Aceasta este o problemă uriașă. Pentru care este nevoie de un program politic. Și probabil acesta este terenul pe care se va dezvolta cel de-al treilea episod din viața tânărului miliardar. 

Din această conștientizare a început pregătirea sa ca activist politic împotriva inegalității. Călătorește de două ori în Kenya pentru a studia diferitele încercări de a lupta împotriva sărăciei extreme. Prima călătorie pe care o face cu Jeffrey Sachs, economistul Universității Columbia, pentru a studia Proiectul Millennium Villages, un experiment care să asigure o viață demnă uneia dintre cele mai sărace populații din lume. A doua călătorie este făcută cu un alt economist, Michael Faye, fondatorul proiectului GiveDirectly, care își propune pur și simplu să transfere bani către cei care trăiesc cu mai puțin de un dolar pe zi. 

După ce a comparat aceste două abordări, Hughes ajunge la concluzia că cea mai simplă și mai eficientă soluție este transferul de bani către oameni, mai degrabă decât încercarea de a construi condițiile pentru dezvoltarea lor. Din această convingere provine aderarea sa totală la proiectul venitului de bază universal. Pentru a-l promova, Hughes a fondat Economic Security Project, o organizație non-profit care își propune să distribuie resurse către cei săraci. 

Un venit de bază... sau altceva? 

În realitate, după cum explică Felix Salmon, reporter financiar, în New York Times, Hughes este o variantă destul de problematică a venitului de bază. De altfel, propunerea lui Hughes nu este universală ci doar sprijină cetățenii cu un loc de muncă de peste 6 mii de dolari pe an și cu un membru al familiei aflat în întreținere sub 6 ani sau peste 70 de ani. 

Gospodăriile cu venituri mai mari de 50 USD nu sunt eligibile pentru beneficii. Sunt excluși și cei cu un venit mai mic de 6 USD. Acești „săraci” vor continua să fie asistați de sistemul tradițional de securitate socială. Pentru cele 42 de milioane de gospodării americane care par să se potrivească acestor parametri, comunitatea le va plăti un cec de 500 de dolari pe lună pentru fiecare membru care câștigă mai mult de 6 de dolari pe an. Aceste plăți vor fi efectuate prin schema de credit pentru impozitul pe venitul realizat. 

Salmon observă că până la 80 de milioane de gospodării americane ar fi excluse din programul propus de Hughes și comentează 

Susținătorii venitului de bază universal, în special cei care îl văd ca o asigurare împotriva șomajului indus de roboți, se vor reproșa ideea că planul îi exclude pe cei șomeri și cei mai nevoiași. 

Cum obțineți resursele pentru finanțarea acestui plan care ar costa fiscul 290 de miliarde de dolari, jumătate din bugetul apărării? „Taxarea oamenilor ca mine”, scrie Hughes. De asemenea, Hughes prezintă propuneri destul de specifice privind măsurile fiscale necesare și identifică subiecții cărora să le adreseze. Cele mai bogate familii americane, aproximativ 5 milioane de gospodării, ar plăti factura. 

Pe scurt, propunerea pocăitului Crish Hughes este destul de complicată și are și o conotație elitistă, probabil legată de preocuparea pentru sustenabilitatea acesteia. Cu toate acestea, riscă să repete povestea amară a „Noii Republici”. 

Totuși, această implicație concretă nu trebuie să întunece meritele acestei cărți care este, de asemenea, o mărturie a timpului nostru și un semnal că ceva se schimbă cu adevărat. În acest sens, John Thornhill scrie în „Financial Times”: 

Echitabil Shot este o cerere dramatic personală, profund simțită și argumentată în mod convingător de către o personalitate din tineretul aurit din Silicon Valley de a aborda inegalitatea flagrantă care strică visul american. 

În orice caz, merit lui Chris Hughes.