Oricine se dedică citirii raportului comandat de ministrul Toninelli care conține studiul costurilor si beneficiilor Tav, ajuns la finalul (p. 69) al aceluiași raport, nu poate decât să rămână uluit, uimit și poate chiar suspect de transparența acțiunilor ministrului Toninelli însuși și a angajatorilor săi Casaleggio și Di Maio.
Nu este o chestiune de a obiecta la conturile prezentate în analiza tehnică condus de majoritatea experților, ceea ce trebuie remarcat inutilitatea unui astfel de document în sensul deciziei politice de aprobare sau respingere a acesteia de către Parlament. Este destul de clar că ministrul Toninelli și prietenii săi nu au răsfoit niciodată textul unor documente similare depuse Parlamentului.
Nu numai că jucătorului îi lipsește opinie disidentă del comisar care nu a semnat procesul-verbal finală și care este retrogradată de ministrul Toninelli la un simplu tehnician care își spune cuvântul. Ceea ce ridică temeri că ceilalți tehnicieni ai comisiei au fost numiți de însuși Toninelli ca să nu spună părerea lor ci a ministrului care dă pricina, notoriu opus Tav. Dar mai este.
Este o bună practică, cerută de politica transparentă, ca astfel de documente să fie precedate de așa-numitele termeni de referinta, sau din întrebările (nu dintr-o singură întrebare, dacă este ceva cea preferată de client) la care comisarii trebuie să răspundă. Termeni de referinta complet necunoscut cititorului sau șters din raportul final, presupunând că ar exista.
În practică, transparența acțiunii politice impune comisarilor să elaboreze scenarii socio-economice alternative în concordanță cu diferitele variabile presupuse pentru a ajunge la rezultatul final. Prin urmare, nu este vorba de a rediscuta diferitele ipoteze și aspecte tehnice ale raportului tehnic sau de a lua sau a lăsa singurul rezultat oferit parlamentului de ministrul Toninelli și angajatorii săi.
Este o chestiune de restabilire a utilizării analizei cost-beneficiu la rolul său esențial: oferă factorilor de decizie posibilitatea de a alege între toate scenariile socio-economice la fel de posibile, dacă ceva chiar și cel dorit de cedent. Cu condiția ca și acest lucru să fie explicat clar în mandatul către tehnicienii chemați să răspundă la toate întrebările din termeni de referinta. Tehnicienii cândva atât de urâți de pentastellați, vezi cazurile Băncii Italiei, direcția generală a trezoreriei, președintele INPS. Și așa mai departe și așa mai departe.
În caz contrar, va trebui evaluat ca unul analiză cost-beneficiu mare farsă aplicat caz Tab așa cum a propus cu incompetență intelectuală și obrăznicie ministrul Toninelli și prietenii săi.
