Ce este mai exact războiul hibrid, care a apărut atât de puternic în scenă în aceste vremuri tulburi? Definiția din dicționar este următoarea: „... războiul hibrid Este o strategie de conflict care combină acțiuni militare tradiționale, atacuri cibernetice, sabotaj, dezinformare și presiune economică pentru a destabiliza o țară fără a recurge la o declarație oficială de război. Însă nu toată lumea este de acord cu termenul „război hibrid”. Să încercăm să înțelegem mai multe ascultând. Stefano Silvestri, fost președinte al Institutului de Afaceri Internaționale, expert în geopolitică și afaceri militare, apreciat de cercurile de specialitate și de mass-media pentru analizele sale constant originale, care nu se limitează niciodată la tendința actuală, ci tind întotdeauna să lărgească aria de aplicare a dezbaterii. De exemplu, în ceea ce privește tema pe care i-o propune PRIMUL online, război hibrid, Silvestri are unele obiecții conceptuale și ne trimite la căutarea cheii înțelegerii acestuia în sfârșitul imperiului sovietic. Iată interviul său.
Profesore Silvestri, este aceasta o noutate în istoria războaielor și a păcii?
Absolut nu, nu este nimic nou. Războaiele au fost întotdeauna hibride, în sensul că oamenii au folosit întotdeauna alte mijloace decât armele pentru a purta conflicte; diferența constă doar în calitatea acestor mijloace. Dronele sunt noi, de exemplu, dar dezinformarea, provocările, propaganda - aceste arme au fost întotdeauna folosite. Cu toate acestea, aș dori să spun că însuși termenul „război” nu ar trebui folosit; îl folosim excesiv. Ar trebui să vorbim despre „agresiuni” hibride, „atacuri” hibride. Dacă vom continua să folosim greșit cuvintele, pe de o parte, diminuăm însăși semnificația cuvântului „război” (care înseamnă moarte, distrugere, groază), trivializându-l; pe de altă parte, supraevaluăm fiecare conflict, chiar dacă nu implică mobilizare militară. Singura consecință este că acest lucru creează confuzie, neliniște și frică.
Foarte clar, domnule profesor. Dar ce legătură are sfârșitul comunismului cu dezordinea actuală?
„Cu siguranță are o legătură. Pentru că totul a început acolo, odată cu sfârșitul Războiului Rece, un război care s-a încheiat fără un Tratat de Pace, care, așa cum se face la sfârșitul oricărui conflict, ar fi trebuit să stabilească noi reguli de coexistență între state. Pe scurt, nu am avut ceva precum Congresul de la Viena, care ar fi conceput un nou sistem de relații internaționale care să fie recunoscut de toți protagoniștii la sfârșitul Războiului Rece. Așa au început necazurile de astăzi, pentru că, poate fără intenție, poate doar din vanitate (Occidentul a ieșit victorios în confruntarea sa cu Estul comunist fără să miște un tanc), vechile spirite ale egoismului național și naționalist, cu tot ce vine odată cu ele, au fost dezlănțuite.”
Eroare fatală?
Da, pentru că, pe de o parte, a început goana de a extinde Occidentul spre est, fără să se știe măcar ce să se facă cu el; pe de altă parte, toate acestea au declanșat mai întâi febra naționalistă și apoi mânia Rusiei, pe care am început să o experimentăm începând cu 2014, odată cu anexarea Crimeei. Pe scurt, vechile reguli (de exemplu, cea care interzicea invadarea altei țări) erau rupte în golul celor noi. Nu îmbrățișez narațiunea lui Putin despre încercuire; spun doar că absența unor reguli comune a dus la haosul de astăzi. Un haos care astăzi determină principala putere a lumii să amenințe economic prietenii și dușmanii (tarife), să emită proclamații de anexare a unor țări independente (Canada, Groenlanda, Mexic), să declanșeze războaie împotriva dușmanilor fără obiective credibile (Iran), să permită masacre și alte orori (Gaza), să ajungă la un acord cu anumite facțiuni ale unui stat pentru a-i răpi președintele și a-i confisca principala bogăție, petrolul (Venezuela).
Desigur, puse una după alta, „realizările” lui Trump sunt cu adevărat impresionante. Așa și-a imaginat președintele că poate face America din nou măreață?
„Se zvonește la Pentagon că, în încercarea sa de a face America din nou măreață (sloganul lui Donald Trump, Maga), președintele a mers prea departe, mai ales în războiul său nefericit, etapă cu etapă, împotriva Iranului, și a sfârșit prin a slăbi superputerea americană.”
Criticile se concentrează pe consumul extrem de mare al unora dintre cele mai sofisticate sisteme de armament, cum ar fi sistemele de apărare antirachetă Pac-3 Patriot și Thaad, unele sisteme de interceptare a dronelor, rachetele ATACM de înaltă precizie și rază lungă de acțiune lansate de la sol și unele muniții de precizie, cum ar fi bombele planore AGM-154. Nu numai că acest lucru ar fi implicat un cost de peste 30 de miliarde de dolari, dar a dus și la relocarea sistemelor care se află în mod normal în Europa în Orientul Mijlociu, pentru uz NATO, și în regiunea Pacificului, pentru a contracara amenințarea chineză, în special împotriva Taiwanului. Desigur, acest lucru nu înseamnă că SUA nu mai au opțiuni militare: imensul său arsenal include multe alte sisteme, puțin mai puțin sofisticate, care au totuși un potențial mare. Cu toate acestea, cea mai avansată gamă tehnologică este și cea aflată sub cea mai mare presiune, iar acest lucru îi privește pe șefii de stat major interarme, atât americani, cât și aliați.
Să revenim la pericolele „atacurilor hibride”, așa cum le vom numi de acum înainte. Care sunt aspectele care ar trebui să ne preocupe cel mai mult?
Cel mai evident și important caz de care Europa trebuie să se preocupe este cel rusesc. Deoarece cea mai mare parte a eforturilor Moscovei par a fi canalizate spre influențarea comportamentului politic al opiniei publice europene, profitând de oboseala și temerile crescânde ale populațiilor care nu sunt în război, dar sunt chemate să arate solidaritate cu Kievul, care este în război. Gama argumentelor utilizate este vastă și include amenințările pure și simple ale unei posibile extinderi a războiului, deși este dificil de văzut cum ar putea Moscova să câștige ceva din aceasta, având în vedere că acest lucru nu ar face decât să agraveze situația deja critică a forțelor sale armate. Și include, de asemenea, amenințări vagi cu utilizarea armelor nucleare, care, deși lipsite de credibilitate, alimentează totuși frica și neliniștea. De asemenea, eficientă este afirmația că Rusia va câștiga oricum și că, prin urmare, Ucraina doar amână inevitabilul, o afirmație care până acum a fost nefondată. Dar poate cea mai otrăvitoare insinuare, într-un moment de criză economică iminentă, este că redeschiderea relațiilor economice și energetice cu Rusia ar fi un mare beneficiu. Un argument care, în plus, are un efect dezbinător, deoarece doar unele țări europene ar putea beneficia de el. „Și aici, desigur, ne confruntăm cu exagerări și distorsiuni.”
Domnule profesor, ați evidențiat recent un alt pericol, cel pe care îl considerați mai grav pentru noi, cei întinși în Mediterana, și anume posibilitatea ca cele două războaie „reale”, Ucraina și Iran, să se contopească.
Da, mă tem că riscul real al unei prime tranziții între cele două războaie, în Golf și în Ucraina, apare după ce dronele ucrainene au lovit în iulie anul trecut o navă iraniană ancorată la gura de vărsare a Volgăi, pe țărmul nordic al Mării Caspice, acuzată că furnizează arme Rusiei. Acest lucru este adevărat, deoarece din 2022, Teheranul furnizează Moscovei drone și alte materiale de război, pe lângă faptul că funcționează ca una dintre principalele porți de intrare pentru comerțul exterior rusesc, în ciuda sancțiunilor.
De ce este acest lucru atât de îngrijorător?
Acest lucru este îngrijorător deoarece Rusia este angajată direct într-un război împotriva Ucrainei, iar Statele Unite sunt angajate direct într-un război împotriva Iranului. Dacă cele două războaie s-ar contopi, riscul unei confruntări militare directe între Washington și Moscova ar crește. Dar și mai grav este că ar putea escalada amploarea acestui război: adică un conflict generalizat pentru a modifica statutul internațional al strâmtorilor strategice. După cum știm, Iranul a contestat deja libertatea de navigație prin Strâmtoarea Hormuz și ar dori să extindă o revendicare similară asupra Bab el-Mandeb (Marea Roșie și Oceanul Indian).
Și există un alt protagonist în Orientul Mijlociu care își așteaptă momentul…
Vorbim despre Turcia, desigur, care pledează de mult timp pentru revizuirea Tratatului de la Lausanne din 1922, care, după victoriile lui Kemal Ataturk în Anatolia, a înlocuit Tratatul de la Sèvres din 1918, care a lichidat atât Imperiul Otoman, cât și Turcia. Ankara solicită recunoașterea suveranității sale asupra mărilor, de la Marea Marmara, trecând prin Marea Egee, până la Mediterana, până la partea din Cipru pe care a ocupat-o militar, și până la prezența sa militară în Africa, începând cu Libia. Este de la sine înțeles că mulți nu sunt de acord.
Și astfel ne-am întors la Tratatele de Pace.
„Exact. Echilibrele stabilite la sfârșitul celor două războaie mondiale nu sunt perfecte, dar ar fi greșit să le modificăm fără a clarifica mai întâi încotro ne îndreptăm. La fel cum a fost greșit, așa cum am spus, să nu facem absolut nimic după ce unul dintre principalii jucători, Uniunea Sovietică, a dispărut. Legea celui mai puternic, care pare să susțină alegerile jucătorilor majori, s-a dovedit în repetate rânduri a fi înșelătoare, tocmai în aceste războaie.”
