Pe Corriere della Sera din 18 aprilie, Antonio Polito lovește puternic în ceea ce, potrivit lui, sunt insuficiențele și erorile stângii în gestionarea crizei bunăstării: „a uitat greutățile sociale”, crezând că „munca trebuie să aibă grijă de sărăcie”, „că problema socială s-ar putea rezolva prin educație” și că a acționat doar în apărarea „garantați cu un loc de muncă și un venit, precum beneficiarii celor 80 de euro ai lui Renzi”. Ignorându-i pe „perdanții noii competiții sociale” pe care „populismul i-a adunat în spatele stindardelor sale”.
Teza lui Polito este că bunăstarea constă în împrăștierea „o plasă sub care niciun cetățean nu poate cădea”.
Este un punct de vedere, oricum destul de îndepărtat de pozițiile pe care le-a exprimat Reformistul când Polito i-a fost director, pe care aș vrea să-l contest pe fond, nu pentru a-l certa pe Polito, căruia i-am avut întotdeauna mare stima, ci pentru că poziția sa este emblematică pentru o tendință de autoflagelare care se manifestă asupra reformistului. stânga.
În primul rând, cred că ar trebui redimensionată pe scară largă vulgata „învinșilor... bărbaților uitați”, săracii care ar constitui armata populiștilor: pe aceeași pagină a ziarului, articolul lui Dario Di. Vico arată că cifrele general acceptate trebuie revizuite în raport cu faptele: 1 milion 650.000 de persoane deja identificate ca beneficiari ai Venitului de Cetățenie (RdC), la care se pot adăuga 206.000 de noi beneficiari ai noilor aplicații rezervate dar nelucrate (75% de 100.000 de cereri înmulțite cu 2,65 persoane pe familie) și, pentru acuratețea statistică, aproximativ 80.000 de imigranți care au rezidenți de mai puțin de 10 ani și, prin urmare, nu au dreptul. Total 1.936.000, foarte departe de cei 5.058.000 estimați de ISTAT și asupra cărora s-au făcut întotdeauna toate conturile și evaluările.
Chiar și gândindu-ne că cifra ar putea crește și mai mult din diverse motive, va fi greu să ajungi la jumătate dintre săracii „prevăzuți”. Cei care au decretat succesul M5S la alegerile din 2018 nu sunt aceștia „uitați”: chiar dacă toată lumea în ansamblu ar fi votat pentru M5S nu ar fi reprezentat nici măcar 25% din cele peste 10 milioane de voturi primite de partid.
Legenda lui uitat ca baza pentru populisti nu merge..!
Cu excepția cazului în care se introduce o nouă categorie: cea a uitat perceput, adică cei care, deși nu îndeplinesc criteriile de definire a sărăciei absolute, se simt săraci. Desigur că sentiment este un indicator serios și nu trebuie subestimat, dar trebuie urmărit până la niște dovezi obiective dacă vrem să luăm în considerare atunci când definim politicile de protecție socială. Acum, pragurile folosite de ISTAT pentru a defini starea de sărăcie absolută nu sunt nerezonabil de scăzute: de exemplu, o familie formată din doi adulți și doi minori care locuiește într-un oraș mare din nord și nu poate cheltui 1.746,82 este considerată săracă. luna sau o familie de 5 adulți care nu pot cheltui 1.466,77 EUR pe lună într-un orășel din sud.
Pe baza acestor praguri, estimarea a 5 milioane de oameni săraci este plauzibilă: totuși aceste 5 milioane când ajungem la subiect nu sar în afară!
După cum scrie Di Vico, poate că RdC va avea efectul secundar util de a ne face o adevărată statistică a sărăciei în Italia! Dar este oportun să riscăm câteva ipoteze despre motivele pentru care, în toate dovezile, datele reale tind să diverge de cele estimate.
Cred că motivul este asemănător cu cel în care datele difuzate în mod obișnuit cu privire la cuantumul pensiilor arată o panoramă dezolantă a bătrânilor înfometați, dar neglijăm să menționăm că fiecare pensionar real primește în medie 1,5 pensii, ceea ce schimbă practic peisajul. La fel, un procent greu de precizat, dar care probabil poate fi în jur de 50% pe baza rezultatelor examinate mai sus de CDR, al teoreticienilor săraci este destinatarul unui mix de intervenții/subvenții plătite de Primărie, Regiunile sau alte prevederi cu diverse motivații (familii numeroase, sprijin pentru studii, maternitate, ajutor pentru persoanele cu dizabilități, ajutor pentru chirie etc.) care determină în final un venit real care îi scoate din condiția de sărăcie definită statistic și din cerințele avute în vedere. pentru RdC. Cu siguranță nu la o condiție de bunăstare, dar acest lucru cu greu poate fi garantat de Welfare în realitatea Occidentului în mileniul trei.
Și aici intervine discursul despre muncă: stânga nu a greșit spunând că este singurul remediu real pentru sărăcie. 26,7% (date ISTAT 2017) dintre cei săraci sunt șomeri în căutarea unui loc de muncă, 11,9% nu sunt șomeri activi, doar 4% sunt pensionari. Doar 6% dintre angajați se încadrează în intervalul sărac (ceea ce în orice caz implică deschiderea unei reflecții asupra lucrătorilor săraci).
În plus: datele ne arată că există într-adevăr o relație inversă între educație și sărăcie. ISTAT ne spune că familiile în care persoana de referință are doar certificat de absolvire a școlii primare intră în condiții de sărăcie în 10.7% din cazuri, iar dacă au certificat de absolvire a școlii gimnaziale în 9,6%. Dacă are o calificare de studii superioare, procentul de sărăcie scade la 3,6%, ocuparea forței de muncă și educația (deoarece este funcțională pentru ocuparea forței de muncă) sunt de fapt cea mai sigură asigurare împotriva sărăciei. Așadar, principala problemă pe care ar trebui să ne-o punem, chiar înainte de plasa de siguranță, este cea a politicilor educației – formare și servicii de ocupare a forței de muncă.
În fine: Renzi ar fi favorizat „garantatul” cu cei 80 €. În realitate este o operațiune diferită, cu aspect non-welfare: tăierea panei impozit-contribuție înseamnă creșterea salariilor nete și, prin urmare, reducerea costurilor cu forța de muncă. O prevedere pe partea productivității și nu a bunăstării, încă insuficientă, dar orientată în direcția care a fost întotdeauna invocată de sindicate și antreprenori pentru creșterea ocupării forței de muncă și a competitivității.
Raționamentul lui Polito pare să dea naștere unei viziuni a bunăstării ca soluție alternativă pentru cei care nu lucrează, ceea ce ar fi pe deplin acceptabil dacă ar fi o subvenție temporară legată de un proces de plasare a unui loc de muncă (cum este în întreaga Europă), cu excepția cazurilor excepționale. a persoanelor care nu pot lucra din cauza patologiilor sau a vârstei (care, totuși, sunt de obicei asistate cu anuități ad-hoc), dar nu dacă creează o condiție în care, de fapt, se poate alege între bunăstare și muncă.
Care este exact ceea ce va produce Venitul de Cetățenie; dar asta nu-l deranjează pe Polito, care de fapt subscrie la opinia prof. Tridico: „a scoate oamenii din sărăcie contează mai mult decât a-i pune la muncă”. Dar această interpretare are foarte puțin de-a face cu „plasa de siguranță”.
Dar să revenim la întrebarea de bază: câți sunt „adevărații” săraci în Italia? Câți sunt șomeri chiar dacă nu sunt săraci? Care este prioritatea unei agende guvernamentale care se gândește la viitor și nu la următoarele alegeri? Asistență (câțiva, blestemați și imediat!) sau angajare?
Bineînțeles că unul nu îl exclude pe celălalt, dar unde ar trebui să se pună accentul? Aceasta, și trebuie făcută explicită și apreciată, este distanța care se află între bunăstarea reformismului socialist liberal și bunăstarea populistă. (
