Reflecțiile care urmează se referă la ceea ce poate fi util de făcut pentru a promova a redresare economică „adevărată” condusă de industrie. Aceasta este o propunere rezonabilă, având în vedere că Italia este a doua cea mai mare țară producătoare din Europa și se mândrește cu abilități de producție foarte importante și poziții pe piață atât pe plan intern, cât și în străinătate.
Până în prezent, a existat o mare confuzie de idei și posibile instrumente privind politicile. Între timp, trebuie să plecăm de la situația actuală care vede Italia stagnând cu un sistem care pare să fi stabilit pe un echilibru de subocupare puternică a resurselor de care dispune. Industria călătorește (aprilie 2015) cu un sfert din capacitatea de producție nefolosită (estimare aproximativă bazată pe indicele producției industriale publicat de Confindustria) și forța de muncă numără 17 milioane de oameni care ar putea munci, dar se găsesc șomeri sau inactivi. În plus, înregistrăm peste un miliard (sic!) de ore de concediere. Această stare de fapt, se știe, provine din depresia care a urmat marii crize financiare provocată de comportamentul condamnabil, încă nepedepsit, al marilor bănci internaționale. Unele dintre acestea au fost „salvate” de către statele naţionale, sfidând toate declaraţiile de principiu privind regulile „pieţei” puse chiar la baza tratatelor UE însăşi; o piață pe care nimeni nu a înțeles-o vreodată așa cum ar fi trebuit să fie și care, se vede, nu a eliminat fructele rele. O piață care nu este perfectă (cum au crezut mulți, împărtășind acțiunile lobby-urilor anglo-saxone și ale UE) și care, prin urmare, „trebuie” corectată.
Lo progresul economic se va întoarce numai dacă sunt puse în aplicare politici adecvate. Întrucât ne aflăm într-un puternic subocupare, aceste politici trebuie să vizeze utilizarea deplină a resurselor, mai ales a forței de muncă, urmărind eliminarea defectelor inacceptabile ale societății moderne. Keynes le-a identificat la vremea lui tocmai în incapacitatea de a oferi o ocupare deplină și în distribuirea arbitrară și inechitabilă a bogăției și veniturilor (Teoria generală, Cap. XXIV). Întrucât cred în analiza keynesiană, mi se pare corect să se concentreze asupra investițiilor care sunt, se știe, adevăratul motor al progresului social: ele permit introducerea inovațiilor care reprezintă combustibilul acelui motor.
Este posibilă astăzi o politică națională care să vizeze ocuparea deplină a forței de muncă? Răspunsul este nu, deoarece suntem legați de o politică comunitară bazată pe interese care nu sunt ale noastre și care prevede excepții (vezi salvarile bancare menționate mai sus) aplicabile în favoarea concurenților noștri și, acum și în viitor, împotriva sistemului nostru bancar. Există multe dezbateri pe această temă și nu mă voi opri, dar subliniez că vom putea ieși din impasul în care am ajuns doar dacă punem sub semnul întrebării normele comunitare; plecând de la parametrul (ilegal pentru mulți savanți calificați, prof. Giuseppe Guarino în primul rând), al bugetului echilibrat și al componentelor de venituri și cheltuieli care contribuie la acesta.
Un alt principiu care trebuie pus în discuție este statutul Băncii Centrale Europene (BCE) a căror acțiune trebuie cel puțin urmărită până la cea a celorlalte bănci centrale majore: scopul principal trebuie să fie dezvoltarea economică și progresul societății (adică al cetățenilor „contribuabili” care o alcătuiesc) și nu o „stabilitate” pură și simplă. „combinat cu interesele țării dominante. De asemenea, trebuie să încetăm să „apărăm” așa-zisa autonomie a băncilor centrale, autonomie care este folosită nu pentru binele cetățenilor, ci pentru a păstra pozițiile privilegiate ale celor care administrează în numele lor fără a se supune judecății asupra rezultatelor. .
O politică națională pentru ocuparea completă a forței de muncă trebuie să se bazeze pe cererea agregată susținută de investiții puternice. Nu doar privat și nu doar public: ambele sunt necesare, având în vedere importanța celor două sectoare, public și privat. Investițiile depind de așteptările antreprenorilor și de politica statului. În Italia, așteptările antreprenorilor de astăzi sunt negative pentru că piața internă nu „trage”, în timp ce Statul reține cheltuielile publice în principal din cauza necesității de a respecta așa-zișii parametri pentru stabilitatea zonei euro. Nu este vorba de finanțare sau de capacitatea de a exporta: din 2004, autofinanțarea principalelor companii italiene a depășit cu mult cheltuielile pentru investițiile tehnice (cu 65% în 2013: cu atât de mult ar fi putut crește în prezența piețelor favorabile; date de la Area Studi Mediobanca). Capacitatea de a vinde în străinătate nu lipsește nici din moment ce, confruntați cu dinamica nesatisfăcătoare a consumului național, afacerile noastre (în special cele raionale și al IV-lea Capitalism) și-au sporit cu succes cifra de afaceri externă, realizând surplusuri record în balanța comercială. În opinia mea, sunt necesare două completări la politica națională. Primul se referă la stat, iar al doilea la persoane private.
Statul trebuie mai întâi să implementeze o reformă serioasă pentru a reglementa investițiile publice. Prin această „disciplină” înțeleg o evaluare credibilă și „tehnică” a productivității lor: utopie? O investiție publică trebuie să producă venituri (sau să-și stimuleze producția de către cetățeni). Pot fi selectate criterii pentru a stabili o scară de preferințe: absorbția șomajului, promovarea activităților destinate angajării forței de muncă calificate, susținerea curentelor de export care stimulează producția internă și reechilibrarea venitului pe cap de locuitor între zonele geografice avansate și cele înapoiate ( de exemplu, Sudul care continuă să fie o mare resursă neexploatată pentru redresarea noastră economică). O idee de acest tip a fost aplicată în Italia în 1982, când a fost înființat Fondo Investimenti e Occupazione (Fio) pentru finanțarea investițiilor administrației publice. Selecția proiectelor sa bazat pe aplicarea unei metodologii derivate din practica Băncii Mondiale; aceasta se realizează de către un Nucleu de Evaluare cu funcţii de investigaţie tehnică „cu privire la evaluarea costurilor şi beneficiilor” (art. 4, Legea nr. 181-1982). Nucleul a funcționat la Ministerul Bugetului și Planificării Economice (inițiativa ministrului Giorgio La Malfa). S-a încercat să se aplice maxima lui Spaventa conform căreia administrația și politica (care exprimă Guvernul) trebuie să fie distincte și separate. În mod constant, Echipa de Evaluare a fost formată din tehnicieni independenți cu competențe specifice; printre ei, mulți italieni și-au amintit de locurile de muncă pe care le-au avut în organizații internaționale (de exemplu, Enzo Grilli). Este posibil să ne asigurăm că un ministru nu cunoaște numele cetățenilor care beneficiază de măsurile sale? Sau, care este același lucru, că nu cer, prin lobby, măsuri care să le fie profitabile? Experiența Fio s-a prăbușit tocmai din cauza „degenerarii și malpraxisului administrativ și politic” - acestea sunt cuvintele proprii ale lui Spaventa amintite de Ugo La Malfa în Interviul său despre non-guvernament.
Mi-am amintit aceste principii pentru că fără o regândire serioasă a puterii discreționare atribuite de legile actuale administrației publice, va fi dificil să se obțină investiții publice productive. Și chiar și lucrări publice efectuate „cu manieră muncitorească”, cerință pe care evenimentele din ultimele zile (prăbușirea stâlpilor și prăbușirea tencuielii unei școli inaugurate cu câteva zile mai devreme) au adus-o în prim-plan. Celebrele reforme care servesc creșterii țării sunt acestea și nu cele de natură comunitară care vizează descalificarea pieței noastre de muncă prin promovarea activităților cu valoare adăugată redusă justificate de salarii mici. În schimb, avem nevoie de activități cu valoare adăugată mare și deci de folosirea personalului calificat plătit cu salarii mari. Revizuirea legilor ar trebui să fie prima problemă cu care se confruntă un guvern care dorește cu adevărat să obțină o creștere determinată de investiții curățate de crusta corupției. Aceste intervenții publice ar trebui să aibă un efect și asupra așteptărilor private. În plus, politica națională ar trebui să fie însoțită de o politică teritorială prin care cetățenii să poată sprijini dezvoltarea propriei zone (un fel de autoguvernare).
O intervenție „națională” de mare efect ar putea fi aceea de alocare a zonei milaneze acoperite de Expo 2015 unui adevărat oraș al științei în care pavilioanele expoziționale au fost transformate în locuri de cercetare, atât fundamentale, cât și aplicate. Acest lucru necesită o legătură puternică între lumea academică a universităților și lumea afacerilor. În acest fel ar putea fi activate motoare robuste de inovare cu rezultate care pot fi transferate către cele mai bune companii producătoare ale noastre; cele ale raioanelor şi ale celui de-al patrulea capitalism. Acestea sunt companii care deja inovează continuu, dar suportul de tipul menționat le-ar putea dota cu o armă fundamentală pentru a învinge concurenții care apar în număr tot mai mare din țările în curs de dezvoltare, caracterizați prin costuri de producție scăzute. Dacă concurența mondială este mutată către calitatea – mai degrabă decât prețul – a produselor și conținutul lor „performant” mai mare,
Orașul științei ar putea reprezenta baza fundamentală pentru producția de vârf.
În ceea ce privește politica teritorială, îmi amintesc de propunerea pe care am făcut-o împreună cu Lino Mastromarino (Coltorti, Mastromarino, 2014, p. 24 și urm.); se bazează pe utilizarea a două instrumente:
1) un plan strategic de district (sau zonă) elaborat de un comitet sau agenție locală e
2) una sau mai multe companii pivot care realizează investiții capabile să activeze lanțurile de aprovizionare locale.
Întreprinderile mijlocii (pivoți) au produs o nouă evoluție a zonelor districtuale italiene, oferindu-le abilități și capacități organizatorice și financiare. Ele sunt cele mai bune expresii ale „Al patrulea capitalism”, singurul model de succes de întreprindere de producție disponibilă astăzi pentru Italia. Planurile strategice ar trebui să cuprindă acțiuni care vizează îmbunătățirea sau restabilirea abilităților organizatorice, în timp ce finanțarea investițiilor ulterioare ar trebui gândită, pe lângă o relație cu sistemul bancar local, cu recurgerea la noi tipuri de instrumente: contracte de rețea, obligațiuni districtuale sau rețea, forme de capitalizare prin emisiunea de noi tipuri de acțiuni (de exemplu, acțiuni de dezvoltare), inițiative care vizează favorizarea răscumpărării lucrătorilor etc. Cu toate acestea, rămân convins că principala hrană financiară a sistemelor noastre de producție trebuie să rămână creditul bancar și asta din două motive: a) cea mai bună cunoaștere a clientului pe care o poate realiza o bancă locală (sau cu prezență locală calificată), b) nevoie de fonduri pe termen scurt pentru a acoperi capitalul de lucru, principala utilizare a capitalului unei întreprinderi mici sau mijlocii. În acest context, este necesară menținerea unei anumite stabilități a finanțării pe termen scurt pentru companie, concept care, deși aparent contradictoriu, stă la baza stimulentei de a investi și dezvolta afaceri în contexte locale specializate.
Nu în ultimul rând, companiile mai mici și al patrulea capitalism care le organizează în rețele și lanțuri de aprovizionare, trăiesc în teritorii și se dezvoltă doar dacă acestea sunt protejate. Prin urmare, ar fi de dorit ca economiile produse la nivel local să fie investite local; in acest sens, prevederile anuntate privind creditul popular si politica speranta in consecinta de noi combinatii bancare ar restrânge si mai mult numarul institutiilor cu vocatie locala. Prin urmare, ei nu par să promită nimic bun.
