Povestea primarului din Riace Domenico Lucano ar trebui să ne facă să reflectăm asupra unei serii de probleme politice și sociale profunde. Din păcate, însă, majoritatea politicienilor noștri actuali, fie că sunt la guvernare sau în opoziție, au relansat câteva cuvinte cheie extrem de aproximative pe Twitter sau cel mult pe Facebook. Ne aflăm așadar, așa cum s-a întâmplat de prea multe ori în ultimii ani, în postura de a fi susținători baricaderi care sunt înclinați fie către cei care îl acuză pe Roberto Saviano că folosește standardele duble în analizele sale, fie către cei care lansează o serie de argumente vagi. apărarea primarului Lucano, care știe dacă dictat considerându-se superior din punct de vedere intelectual sau chiar antropologic.
În schimb, cred că ideea ar trebui să fie alta și să plece de la o altă analiză, fără a neglija niciodată ceea ce știm despre poveste până în prezent.
Ne confruntăm cu un primar care a făcut, sau pare că a făcut din primirea și integrarea imigranților motivul său de viață, declarând deschis în discuții private că este conștient că a încălcat mai mult de o lege, considerându-se nedrepte.
Tema dreptății, spre deosebire de cea a legalității, a fascinat întotdeauna pe mai mulți filosofi și întrebarea care se pune este aproximativ întotdeauna aceeași și sună mai mult sau mai puțin așa: atunci când o lege este considerată nedreaptă din punct de vedere etic, este este corect sa nu o respectati?
În aceste ore tema neascultării civile a revenit la modă și mai mult decât cineva l-a comparat pe primarul din Riace cu Gandhi.
Acum, dacă memoria îmi este bine, Gandhi a practicat o formă de nesupunere civilă la lumina soarelui, pe deplin conștient de care ar fi putut fi consecințele cu care se confrunta pentru că încălcase sau încălcase o lege considerată nedreaptă. Astăzi avem un primar, un prim cetățean, care, deși știe ce face, vorbește despre asta în convorbiri private și la telefon. Deci al unui reprezentant al institutiilor care a decis sa incalce legile intrucat acestea nu sunt corecte, dar care nu vrea sa-si asume direct responsabilitatea pentru ceea ce face, poate pentru ca ii este frica sa nu fie arestat. Ca și cum, permiteți-mi analogia incomodă, Marco Pannella pentru campania sa în favoarea legalizării drogurilor ușoare a decis să le consume acasă, vorbind despre asta doar cu câțiva prieteni, și nu distribuindu-l gratuit în fața Palazzo. Montecitorio după ce a avertizat tipărirea inițiativei pe care urma să o întreprindă.
Diferența este exact aceasta și nu este nesemnificativă.
Sentimentul este așadar că ceea ce se întâmplă în Calabria nu poate fi catalogat drept nesupunere civilă de către un primar, ci de cineva care a decis să încalce legea pentru că este „cel mai drept”.
Într-un stat de drept acest lucru nu poate fi tolerat, mai ales de către cei care reprezintă instituțiile. Legile, dacă nu sunt juste, trebuie schimbate, iar cei cu responsabilități guvernamentale ar trebui să fie public în prim-plan.
