Dar într-adevăr problema concurenței în Italia trece prin desființarea ordinelor profesionale, și liberalizarea accesului la profesia de avocat prevăzută la art. 39 bis al manevrei? Și cum poate fi împăcată această previziune cu declarațiile celor care se plâng că în Italia sunt peste 200 de avocați și în Franța aproximativ o cincime și că această supraabundență de profesioniști este una dintre cauzele disfuncționalităților justiției noastre civile?
Desigur, avocații italieni sunt ca datoria publică: prea mulți. Și ca și datoria publică rezultată din abuzuri care au caracterizat procedurile de acces de zeci de ani. Astfel încât în anumite zone ale Italiei, unde se dezvoltaseră înfloritoare activități de turism competițional, 99 la sută dintre candidați au promovat concursul. Dar este greu de spus că această inflație a restrâns concurența. Și pentru că după reformele Bersani și autoreformele Advocacy, multe lucruri se schimbă. Doar schimbul între birouri în evaluarea lucrărilor de concurs a redus drastic procentele de acces. În timp ce, stabilind derogarea onorariilor minime, spiritul antreprenorial al unor profesioniști s-a dezvăluit în „magazinele” avocaților stradali care reduc costurile și facilitează accesul la consultanță. Există rezistență, dar pentru asta este Antitrust. Cu condiția ca reforma în discuție în Parlament să nu ducă lumea înapoi cu patruzeci de ani.
În schimb, suntem siguri că persistența cu avocații, întărită de o mulțime mare de parlamentari, nu este o modalitate de a încurca apele și de a evita astfel să ne adresam adevăratelor noduri ale lumii profesiilor? Care sunt exclusivitățile, numărul limitat și limitele modalităților de desfășurare a activității, în special normele de protecție privind tarifele minime, interzicerea publicității și limitele la firmele profesionale.
Exclusive: sunt justificate atunci când răspund unui interes public prin faptul că o anumită activitate este desfășurată numai de cei cu pregătire specifică. Acest lucru se aplică cu siguranță asistenței medicale și apărării în instanță, dar nu pare atât de evident în multe alte cazuri, de la consultanță juridică până la transferul de bunuri imobiliare sau de active înregistrate (sau acțiuni și cote în companii) în care performanța ar putea fi foarte bine realizată. asigurate de cel putin mai multi profesionisti competenti.
Chiar și atunci când o exclusivitate poate fi justificată, ca în cazul farmacistului unic autorizat să vândă medicamente, modalitățile de exercitare a acesteia sunt adesea nejustificate. De exemplu, legea prevede că farmaciile pot fi administrate doar de farmaciști individuali: această prevedere „o farmacie, un farmacist” împiedică așadar agregarea farmaciilor care ar putea exploata economii de scară sau integrări verticale cu companiile de distribuție, făcând posibilă reducerea intermedierii. marjă la medicamente, stabilită și prin norme.
Efectul anticoncurențial al exclusivității este amplificat de numărul închis și foarte limitat care caracterizează unele profesii: chiar și în prezența exclusivității existente, dacă cineva care ar fi promovat un examen de notar extrem de dificil ar putea practica profesia, ar fi dificil să menține tarifele profesionale la nivelurile actuale. Însă limitarea numărului de notari la mai puțin de 6000 (printre altele, niciodată acoperite complet) adesea cu exclusivitate teritorială de facto garantează rigiditatea absolută a pieței serviciilor notariale.
În sfârșit, metodele de exercitare a profesiilor. Desigur tarifele profesionale: care ar trebui să reprezinte cel mult un punct de referință pentru utilizator, și deci să fie maxime și derogabile, și care în schimb sunt folosite ca instrument de disciplină a competiției, sub mantia decorului profesional. Apoi, interzicerea publicității, care se extinde adesea la toate formele de comunicare. Și limitele furnizării într-o formă asociată și corporativă, care ne împiedică să structurăm eficient prestarea serviciilor. Apoi, lovitura de stilou pe Comenzi și limite de acces ale art. 39 bis riscă doar să fie o diversiune. Ea galvanizează electoratul pe un scop de neatins și în orice caz nedorit: nu ajută utilizatorul să poată alege dintre așa-zișii profesioniști a căror competență nu este nicio garanție. Există riscul de a repeta experiența inflaționistă a profesiei de avocat în altă parte. În schimb, calea de urmat este eliminarea drepturilor exclusive și a prevederilor restrictive prevăzute de diferitele statute ale profesiilor. Nici nu este o sarcină dificilă. Din 1995, Autoritatea Antitrust a transmis zeci de rapoarte pe acest subiect: este vorba doar de a le citi cu mintea limpede.
