Acţionarismul
Pentru ce trebuie să lucreze o companie mare? Pentru acționari sau pentru comunitatea în care este inserat? Până în primul deceniu al acestui secol, dilema nu a existat. Milton Friedman, un economist al secolului trecut, al doilea după Keynes, a fost cel care a dat fundamentul teoretic misiunii companiilor: de a crea valoare pentru acționarii lor și de a uita de restul care ar urma ca rezultat.
După 50 de ani, teoria lui Milton a primatului acționarilor a început să se clatine odată cu dezvoltarea revoluției digitale, cu criza financiară din 2007–2008, cu creșterea inegalității și în final cu ceva mai puțin controlabil, criza climatică.
În lumea corporativă însăși, au început să apară îndoieli serioase cu privire la sustenabilitatea schemei miltoniene pentru însăși supraviețuirea capitalismului și a derivatelor sale.
Dincolo de posibilități?
Un mare filozof al secolului trecut, Martin Heidegger, văzuse deja că tehnologia împinge voința către imposibil, dacă este susținută orbește. Într-o scriere din anii XNUMX, el a notat:
„Mesteacănul nu își depășește niciodată raza de acțiune. Oamenii albinelor trăiesc în limitele posibilităților sale. Doar voința, care se organizează cu tehnică în toate direcțiile, violează pământul și îl trage în epuizare, uzură și transformarea artificialului. Obligă pământul să meargă dincolo de cercul posibilităților pe care l-a dezvoltat în mod natural, spre ceea ce nu mai este posibil și, prin urmare, este imposibilul.”
Sentimentul că acționariatul lui Friedman împinge prea mult în această dimensiune se răspândește și în rândul elitei capitaliste și se avansează ideea că este necesar să se îndrepte spre un perimetru precis, în care sunt active interesele mai multor subiecți.
Cu toate acestea, atingerea stakeholderismului, adică o teorie care este mai echilibrată între interesele acționarilor, părților interesate și comunităților, va fi o cale complexă, plină de obstacole și poate chiar periculoasă, așa cum arată revista și think-tank-ul cu luciditatea obișnuită londoneză, "Economistul". Ne face plăcere să vă oferim reflecțiile sale cuprinse în rubrica „Schumpeter” în traducere italiană.
Walmart are conștiință?
„De când și-a dezvoltat Walmart o conștiință?” Întrebarea, pusă într-un titlu în Boston Globe anul trecut, l-ar fi determinat pe Milton Friedman să se întoarcă spre mormântul său. Într-un eseu din „New York Times Magazine”, a cărui aniversare a 50 de ani a căzut pe 13 septembrie 2020, economistul laureat al Premiului Nobel a încercat încă de la primul paragraf să sfărâme ideea că companiile ar trebui să aibă responsabilități sociale.
Ocupaţie? Discriminare? Poluare? Simple „cuvinte la modă”, a declarat el. Oamenii de afaceri trebuie să aibă responsabilități. Dar singura lor responsabilitate ca manageri, potrivit lui Friedman, este față de acționari, ale căror dorințe „în linii mari vor fi să câștige cât mai mulți bani, respectând în același timp regulile de bază ale societății”. Este greu de găsit o deschidere mai explicită către un eseu economic în întreaga literatură economică.
De asemenea, este greu de găsit un exemplu mai bun de întruchipare a acestor principii decât Walmart. Cotată la bursă în anul în care articolul lui Friedman a fost publicat, s-a transformat din magazinul alimentar din orașul natal al lui Sam Walton în „fiara din Bentonville”, cu reputația de a stoarce furnizorii și de a intimida personalul.
Natura prădătoare a acțiunilor Walmart
Acţionarii săi s-au comportat ca nişte piraţi. De la începutul anilor 2.000, prețul acțiunilor Walmart a crescut cu un factor de peste 31, față de 500 pentru indicele S&P XNUMX al companiilor mari.
Cu toate acestea, în ultimii ani, compania s-a înmuiat. Acum apără ideea energiei verzi și a drepturilor homosexualilor. Lauda de la Globe a venit la scurt timp după ce Doug McMillon, directorul său executiv, a reacționat la împușcăturile sălbatice din magazinele Walmart, punând capăt vânzării unor muniții și făcând lobby guvernului pentru un control sporit al armelor.
Anul acesta, McMillon a devenit președintele Business Roundtable, un acord al liderilor de afaceri americani care spun că renunță la doctrina lui Friedman privind primatul acționar în favoarea clienților, angajaților și comunității.
Mai multă putere pentru liderii de afaceri? Noi suntem siguri?
În America divizată, sfâșiată de gen, rasă și inegalitatea veniturilor, acest „stakeholderism” este la furie.
Dar există respingere. Pentru a marca semicentenarul eseului lui Friedman, Universitatea din Chicago, alma mater, a organizat un forum online la Booth School of Business în care susținătorii crezului lui Friedman au susținut că acordarea de prea multă libertate liderilor de afaceri poate înrăutăți lucrurile pentru părțile interesate. ei înșiși, nu îi fac mai buni.
Miezul problemei, au subliniat ei, este dificultatea extremă de a echilibra interesele conflictuale ale diferitelor părți interesate fără a acorda puteri excesive și nelimitate executivilor (ceea ce Friedman a numit „legislatorul, executorul și juristul” all-in-one). Organizatorii forumului din Chicago au oferit câteva date concrete pentru a susține argumentele lor.
Decizia Walmart
Să începem cu interzicerea vânzărilor de muniție impusă de Walmart: o decizie explozivă asupra uneia dintre cele mai dezbinătoare probleme ale Americii. Walmart a promovat-o ca pe o simplă măsură de siguranță, dar Asociația Națională a Puștilor, un lobby foarte puternic și larg răspândit, a spus că Walmart a acceptat „elitele anti-arme” și a spus că clienții îl vor boicota Walmart. Și într-adevăr unii au făcut-o.
Marcus Painter de la Universitatea Saint Louis a analizat datele smartphone-urilor pentru a măsura traficul pietonal înainte și după restricții. A constatat că, în medie, vizitele lunare la magazinele Walmart din districtele cu majoritate republicană au scăzut cu până la 10% în comparație cu magazinele concurente; în zonele extrem de democratice au crescut la 3,4%. În plus, aparentul boicot republican a continuat luni de zile.
Este posibil ca locația Walmart să fi contribuit la câștigarea de noi consumatori (poate mai bogați). S-ar putea, în cele din urmă, să fi beneficiat și de rezultatul final al Walmart și al acționarilor săi.
Interesele conflictuale ale părților interesate
Dar a demonstrat, de asemenea, că, pe fondul unui corp politic din ce în ce mai polarizat, ceea ce este bun pentru un grup de părți interesate poate fi anatema pentru altul. Fie că este vorba despre Hobby Lobby, un lanț creștin de magazine de artizanat din Oklahoma, care refuză angajaților asigurarea pentru controlul nașterii din motive religioase sau Nike susține decizia unui jucător de fotbal de a protesta împotriva brutalității poliției, unele părți interesate se vor opune întotdeauna a ceea ce se face în numele altora.
Apoi sunt alte probleme. Un acționar General Motors, care este și angajat, ar putea dori un salariu mai mare decât să lucreze pentru profituri mai mari; un dolar cheltuit pentru controlul poluării ar putea fi un dolar mai puțin cheltuit pentru recalificarea lucrătorilor. Dar cântărirea costurilor și beneficiilor pentru diferite grupuri este foarte dificilă.
Unii șefi susțin că pot, dornici să câștige laudele publicului și să răsfățească politicienii. Dar ei sunt administratori necinstiți, potrivit lui Lucian Bebchuk, Kobi Kastiel și Roberto Tallarita, de la Harvard Law School.
Analiza lor asupra așa-numitelor statute de circumscripție în mai mult de 30 de state, care oferă liderilor de afaceri dreptul de a lua în considerare interesele părților interesate atunci când iau în considerare vânzarea companiei lor, este grăitoare.
A constatat că între 2000 și 2019, liderii de afaceri nu au negociat nicio restricție privind libertatea cumpărătorului de a concedia angajați în 95% din vânzările companiilor tranzacționate public către grupuri de capital privat. Directorii și-au umplut buzunarele acționarilor și ei înșiși.
Între a spune și a face este o mare în mijloc
Aneesh Raghunandan de la London School of Economics și Shiva Rajgopal de la Columbia Business School au susținut la începutul acestui an că multe dintre cele 183 de companii care s-au înscris la declarația Business Roundtable privind scopul corporativ nu au reușit să „aplice acele principii” în ultimii patru ani. Ei au comis mai multe încălcări ale mediului și muncii decât colegii lor și au cheltuit mai multe resurse pentru activități de lobby, de exemplu.
Bebchuk și alții susțin că „speranța amăgitoare” a părților interesate ar putea înrăutăți lucrurile pentru părțile interesate prin împiedicarea politicilor, cum ar fi reforma fiscală, reglementările antitrust și taxele de carbon, dacă guvernul este încurajat să ofere liderilor corporativi libertatea de a-și reglementa propriile activități.
Din nou primatul acționarilor
Compromisurile sunt o parte inevitabilă a capitalismului de acțiuni: între investitorii pe termen scurt și pe termen lung, de exemplu. Dar părțile interesate sunt mai numeroși decât acționarii, ceea ce face ca interesele de echilibrat să fie mai disparate și mai greu de reconciliat.
Mai mult, investind în fonduri legate de valorile corporative sau influențând direct consiliile de administrație, acționarii pot demonstra că obiectivele lor depășesc maximizarea profitului și se extind la bunăstarea mai largă a societății.
Acționarii trebuie să păstreze primatul, așa cum se întâmplă, dar trebuie să fie liberi să împingă și în alte direcții, dacă consideră că este necesar.
De la: The Economist, What is stakeholder capitalism?, 19 septembrie 2020
YU