Recenta decizie a Curții Constituționale privind blocul de doi ani privind indexarea pensiilor care depășesc de 3 ori minimul a stârnit multe discuții. Și va continua să facă asta. Așa cum era de așteptat, sentința a fost primită foarte favorabil de pensionari: „pensiile nu trebuie folosite ca bancomat”, adică pentru a strânge numerar atunci când statul trebuie să stingă conturile. Și, mai mult, nici nu ar trebui să acționeze ca un amortizor social pentru acele familii care trebuie să-și întrețină copiii șomeri. Mai presus de toate, în Italia, unde, de altfel, unul din doi tineri nu își găsește un loc de muncă.
Reacția guvernului nu a întârziat să apară. În puțin mai puțin de două săptămâni, a fost luată decizia pentru o rambursare treptată. Nu pentru toată lumea, însă. Constrângerile europene nu o permit, începând cu bugetul echilibrat pe care executivul Monti l-a introdus în Constituție, deși nu este cerut în mod explicit de regulile fiscale, în special de Compact Fiscal. Și, de fapt, până în prezent, doar trei țări au modificat Constituția: Italia, Spania și Slovenia (Germania făcuse deja acest lucru în 2009).
Deocamdată, așadar, o „problemă” pe care premierul Renzi a definit-o ca „nu creată de el” pare să fi fost rezolvată. De altfel, acea decizie datează din iarna lui 2011, când Mario Monti a preluat mandatul. Pentru a readuce datoria pe o traiectorie sustenabilă și, astfel, a reduce spread-ul – care depășise 500 de puncte de bază – înghețarea indexării pensiilor a fost considerată inevitabilă. În retrospectivă, cineva s-ar putea întreba dacă această tăietură a fost cu adevărat inevitabilă. O analiză atentă a cifrelor furnizate în Raportul Istat privind situația țării publicat în ultimele zile indică, în realitate, că au existat alternative.
Pentru a înțelege acest lucru, este suficient să ne uităm la datele privind cheltuielile publice în perioada 2011-2013, pentru a realiza că acestea nu au scăzut. În sens invers. A crescut atât în raport cu PIB (cu 1,8 la sută), cât și în termeni nominali (cu 0,9 la sută). Pentru a finanța această creștere și, în același timp, a reduce deficitul care ajunsese la 3,5 la sută din PIB, guvernul a majorat veniturile cu 2,6 la sută din PIB și cu 1,6 la sută în termeni nominali. Povara fiscală a crescut astfel de la 41,6 la sută în 2011 la 43,4 la sută în 2013.
Dobânzile mari ale vremii au contribuit evident la creșterea cheltuielilor (aproximativ un miliard și jumătate) dar nu au fost singurul element. Cheltuielile curente primare au crescut cu 1,3 la sută în termeni nominali. Dintre componentele actuale, prestațiile sociale în numerar (din care pensiile reprezintă aproximativ optzeci la sută) au crescut cu 15 miliarde de euro, trecând de la 304 miliarde la 319 miliarde în 2013. Consumul intermediar - unul dintre principalele elemente de cheltuieli care, de exemplu , include și costurile suportate pentru flota de vehicule - majorate cu aproximativ 3 miliarde (de la 87 la 90 miliarde euro). Contribuțiile la producție, adică transferurile de la administrațiile publice către întreprinderi, au fost majorate cu 4 miliarde de euro, de la 23,5 miliarde la 27,5 miliarde. Singurul element de cheltuieli care a înregistrat o scădere substanțială este cheltuielile de capital, care au trecut de la 62 de miliarde la 58 de miliarde de euro.
Ce spun aceste date?
În primul rând, guvernele (inclusiv guvernele tehnice) tind întotdeauna să reducă cheltuielile de capital - poate pentru că (posibilele) efecte negative apar doar pe termen mediu/lung, perioadă în care probabilitatea ca guvernul să fie încă în funcție este foarte mică - doar să anunțe public că este necesară creșterea investițiilor publice pentru a da un nou impuls economiei.
În al doilea rând, s-ar fi putut interveni asupra altor elemente de cheltuieli, precum cea a consumurilor intermediare și a transferurilor către întreprinderi - așa cum a propus profesorul Giavazzi la acea vreme -, având în vedere că acolo se află multe dintre risipa și ineficiența utilizării cheltuieli publice. Beneficiile - în ceea ce privește o mai mare eficiență - ar fi ajuns la întreaga comunitate, în timp ce doar unele companii ar fi trebuit să se descurce fără ajutoare care adesea nu produc efecte pozitive cuantificabile. Este clar, însă, că intervenția în aceste sectoare înseamnă atingerea intereselor unor grupuri cu o putere de rezistență mult mai mare decât cea a beneficiarilor unei pensii care depășesc de trei ori minimul.
În esență, blocarea indexării pensiilor a fost o opțiune. Cu siguranță nu singurul, totuși. Cu siguranță, a fost cel mai ușor de implementat din punct de vedere politic. Dar, guvernele tehnice (care în orice caz reprezintă o anomalie a democrației) nu servesc cu adevărat pentru a lua măsuri pe care politica nu le poate implementa?
