Il Pactul de stabilitate și creștere este învechit. A fost suspendat pentru a permite guvernelor să răspundă la pandemie, ceea ce spune multe despre capacitatea sa de a asigura stabilitatea. Unele țări ar dori să-l restabilească în 2023 ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat și mai ales ca și cum nu ar fi trecut 20 de ani de la crearea sa, dintre care ultimii 10, după criza financiară, au trecut să-l ignore cu o scuză sau alta.
Pactul nu a împiedicat criza financiară (reamintim că raportul datorie/PIB în Irlanda era de 25% cu un minut înainte de a crește la 100% și a trebuit să cheme troica în ajutor) și nici pe cel al datoriei suverane.
I două actualizări ale Pactului în criza datoriilor suverane NU au îmbunătățit imaginea, ci doar l-au complicat (270 de pagini de Vademecum pentru a calcula output gap-ul). Suma recomandărilor de țară a ajuns să fie restrictivă atunci când în schimb o acţiune de reflaţie coordonată a fost necesar să se reconecteze cu tendința de creștere dinainte de criză, cum ar fi SUA, care fusese, de asemenea, epicentrul crizei. Un studiu al Banque de France în 2017 a calculat lpierderea creșterii la 2-3 puncte procentuale, sau 200/300 de miliarde de euro în pierderi din cauza lipsei de coordonare a politicilor fiscale și structurale.
Indicatorii procedurilor de dezechilibre macroeconomice (MIP) care nu s-au aliniat cu echilibrul politic european, cum ar fi dezechilibrul macroeconomic creat de excedentele comerciale externe ale Germaniei și Olandei, au fost ignorați.
Ficțiunea că Pactul a funcționat a folosit i Factori relevanți înainte și cel flexibilitate apoi să ignore concluziile care ar fi prejudiciat ţări precum Italia. In cele din urma pandemia a obligat să o lase deoparte, lăsând în același timp mai multe echipe de oficiali să se ocupe de asta cu sârguință, dar fără consecințe operaționale. După ce am fost oficiali internaționali timp de două decenii, simt o simpatie puternică pentru profesioniștii capabili, care sunt împiedicați să susțină concluziile analizelor efectuate. Într-o dezbatere de la Bruxelles mi s-a întâmplat să subliniez contradicţiile output gap-ului. Răspunsul pe care l-am primit a fost „noi suntem gardienii cărții de reguli”. Fără nicio încercare de a justifica același lucru.
Legământul mă face să mă gândesc la Javert, polițistul prin excelență descris de Victor Hugo: serios, auster, introdusese linia dreaptă în ceea ce este cel mai întortocheat din lume. Când Javert trebuie să recunoască, nu reușește liniază propriile sale acțiuni, el se sinucide.
Pentru Pact nu este nevoie să se sinucidă: în 2023 nu trebuie să-l resuci cu toate ravagiile timpului și bibelourile de modă ale unei generații și două crize mondiale în urmă.
Este suficient să ne întrebăm care este scopul coordonării fiscale în contextul juridic al împărțirii sarcinilor între țările membre care au puterea de a decide propria lor politică fiscală și BCE care gestionează politica monetară.
Până la criza financiară inclusiv, politica monetară a asigurat stabilitatea prețurilor și, de asemenea, creșterea economică. Măsurile luate de toate băncile centrale ale țărilor avansate pentru limitarea efectelor crizei financiare asupra economiilor au redus rata dobânzii de politică la aproximativ zero.
În redresarea post-criză financiară, la primele semne de a creșterea inflației care s-a dovedit ulterior a fi temporară, Banca Centrală Europeană (pre-Draghi) a majorat dobânda. Consecința a fost criza datoriilor suverane în Europa care a redus creșterea zonei până la pandemie, în timp ce SUA au menținut toate politicile de sprijin monetar și fiscal și au continuat să crească în ciuda faptului că au fost epicentrul cutremurului financiar.
După majorarea dobânzilor, care nu a durat mult pentru că banca centrală a corectat rapid, acestea au fost adăugate pe lângă MES, cele șase pachete și Fiscal Compact. Acesta din urmă trebuia să conțină datoriile publice care, în schimb, au crescut împreună cu austeritatea și populismul împotriva Europei.
Cu toate acestea, datorită politicii monetare sub conducerea lui Draghi, rata dobânzii a scăzut, iar scadența medie a datoriei a crescut. Asa de sustenabilitatea datoriei a crescut.
Odată cu criza pandemică, limitarea ofertei și nu doar a cererii și rata dobânzii aproape de zero limitând eficacitatea politicii monetare, dar scăzând costurile politicii fiscale, ei au cerut măsuri fiscale expansioniste pentru a absorbi atât șocul de sănătate, cât și cel economic. După ce a acționat ferm pentru achiziționarea și distribuția de vaccinuri, Comisia Europeană a creat în sfârșit împreună cu NGEU puterea centrală de cheltuieli cu priorități clare pentru sprijinirea șomerilor și tranziția energetică și digitală în Europa.
Acest nou cadru ar trebui avut în vedere ca fundalul reformei Pactului. Este acceptabilă dorința politicienilor din nordul Europei de a reduce datoriile publice, astfel încât datoria să rămână sustenabilă. Dacă ar adăuga „în ani buni” ar fi mai bine. De asemenea limita de 3% din deficit în comparație cu PIB-ul este utilă pentru limitarea părtinirii deficitare a politicienilor. Dar 2023 este prea aproape pentru această schimbare de viteză, cu PNRR încă în acțiune pentru a susține tranziția energetică și digitală și redresarea productivității care va face datoria cu adevărat sustenabilă pe termen mediu și lung. Dorința politică nu se transformă automat în acțiuni economice sensibile. Efectele a restabilirea Pactului așa cum a fost ar putea fi chiar mai severă decât înăsprirea din 2011. Așteptarea până în 2026 ne-ar putea permite în schimb să mizăm pe un nou spațiu de politică monetară creat de creșterea productivității și a ofertei de muncă, care crește rata dobânzii de echilibru.
Timpul nu este singurul punct în discuție. Noul legământ trebuie să fie simplu pentru a fi calculate și raportate, nu includeți variabile neobservabile, cum ar fi decalajul de producție, în țintă sau în metoda de calcul. Regula cheltuielilor, care a funcționat foarte bine în Țările de Jos, ar putea necesita calcularea rezultatelor potențiale, neobservabile, dacă ar fi utilizată pentru toate țările. Regula datoriei este importantă, dar devine absurdă dacă se adoptă aceeași țintă numerică pentru Italia (cu un raport datorie/PIB de 153%) și Estonia (19%).
De ce să nu iei exemplu din abordarea politicii monetare cine ne-a salvat sistemele economice de două ori în puțin peste 10 ani? Chiar dacă există unul regula Taylor pentru conduita politicii monetare, care determină rata dobânzii de politică pe baza ratei inflației și a output gap-ului, nu a funcționat niciodată ca o „regulă”, ci ca un „dispozitiv descriptiv valoros” în definiția lui Bernanke. Ceea ce ne reamintește că timpul nu poate fi pierdut în a cădea de acord asupra mărimii output gap-ului, care este greu de măsurat și asupra căruia există opinii diferite. Regula lui Taylor nu oferă nicio îndrumare atunci când rata dobânzii de echilibru este negativă, așa cum a fost de la criza financiară. Și nu există un acord cu privire la ponderile care trebuie atribuite inflației și output gap-ului. De fapt, aceste ponderi depind de preferințele politicienilor, de structura economiei și de canalele de transmisie ale politicii monetare. Bernanke concluzionează că nu intenționează să înlocuiască Comitetul Federal pentru Piața Deschisă cu roboți în viitorul apropiat. Asa de nu este nevoie de reguli fixate ex-ante.
În concluzie, în actualizarea mult așteptată a Pactului, regula deficitului de 3%/PIB trebuie integrată cu posibilitatea de deficite mari pentru cheltuielile de investiții prioritare, tranziția climatică și digitală in primis, dar și toate investițiile PNRR până la încheierea acestuia. Acolo regula datoriei trebuie să fie articulat cu obiective specifice fiecărei țări, așa cum recomandă Consiliul Fiscal European.
În așteptarea unei capacități fiscale centrale pentru creștere și stabilitate, care să fie construită pe baza experienței NGEU, ar fi în orice caz de dorit considera aceste obiective drept standarde, așa cum a propus Blanchard și mulți alții. Nu sunt reguli fixe ex-ante și egale pentru toate situațiile. Nu sunt vise ale academicilor, ele provin din experiența modului în care se iau deciziile de politică monetară care până acum a absorbit șocurile și a garantat creșterea, dar acum trebuie să fie însoțită de o politică fiscală și structurală la fel de eficientă.
